Решение № 3612 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1207/2014 г.

Решение № 3612 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1207/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Техномашпрогрес" ООД чрез процесуален представител адв. Ангелов, против Решение № 1662 от 11.12.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-1364/12.11.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Техномашпрогрес" ООД срещу Решение от 16.10.2013 г. на кмета на община Лом за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по изграждане на Търговско-логистичен център за развитие на трансграничен бизнес и търговия по проект "Съвместно изграждане на центрове за трансграничен бизнес и търговия в гр. Лом (България) и Дабулени (Румъния), договор № 95902/21.12.2012 г. по ПТГС Румъния - България 2007 - 2013 г.", открита с Решение № С-08 от 01.07.2013 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Кметът на община Лом чрез процесуален представител адв. Йочколовски релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Стенли-03" ЕООД чрез процесуален представител юриск. Костова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С Решение № С-08 от 01.07.2013 г. на кмета на община Лом e открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Търговско-логистичен център за развитие на трансграничен бизнес и търговия", намиращ се в гр. Лом, УПИ VI, кв. 212 по ЗРТ, описани в настоящите указания и документацията по обществената поръчка. Настоящата обществена поръчка се възлага в рамките на Договор № 95902/21.12.2012 г. MIS-ETS Code 613 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 г. Третира се цялостно обновяване на съществуващия имот, посредством изграждане на нова нискоетажна, със смесено и многофункционално предназначение сграда, отговаряща на съвременните нормативни изисквания за подобен вид обекти за полифункционално ползване". С решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка на офертите е "Икономически най-изгодна оферта" с посочени показатели, тежест в комплексна оценка на офертата (КОФ) в точки, ТО - техническа оценка на офертата в точки, ИО - икономическа оценка на офертата в точки и максимална оценка в точки и съответните формули за изчисляване на оценките. Назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП е обективирала дейността си и в три протокола, като в Протокол № 2 от 13.09.2013 г., е отразена дейността по отваряне на пликове № 2 на допуснатите до този етап участници и са изложени мотиви относно предложения за отстраняване участник и настоящ касатор. По отношение съответствието на техническото предложение на "Техномашпрогрес" ООД с предварително поставените изисквания от възложителя, комисията е установила, че: "Предложеният от участника срок в линейния график за изпълнение на поръчката не покрива основни СМР и пера и не е реалистичен и изпълним от гледна точка на технологичните процеси в строителството. Участникът предлага срок за изпълнение на строително-монтажни работи от 180 дни (6 месеца), като видно от приложения линеен график в Част: "Конструкции" е предвидено изпълнение на груб строеж единствено до кота - 0,05, като не е отразено времето за изпълнение на груб строеж над кота - 0,05 и не са включени основни СМР, а именно: Кофраж, армировъчна стомана и бетониране на вертикални елементи (колони, шайби, насадени колони и вертикални пояси от кота - 0.05 нагоре, между кота горен ръб плоча и кота долен ръб греда (плоча)), кофраж, армировъчна стомана и бетониране на плочи, монтаж на стомана за покривка конструкция...Техническа оферта на участника не е в съответствие с изискванията на техническите спецификации на настоящата обществена поръчка, тъй като участникът не е представил списък на материалите, които се предвижда да бъдат влагани в строителството и схема на местата на строителната площадка, на които се предвижда да работят двама или повече строители. Съгласно документацията за участие - участник, чиято техническа оферта (Плик № 2) не съдържа някой от горепосочените реквизити, се отстранява от участие в процедурата". При така констатираното на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е предложила на възложителя да отстрани от участие в процедура участника "Техномашпрогрес" ООД, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия. Впоследствие на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията възложителят - кметът на община Лом е издал Решение от 16.10.2013 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрил класирането на офертите и е определил изпълнител на обществената поръчка, като е обявил и отстранения участник, в случая касатора. Този административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че жалбоподателят е бил законосъобразно отстранен, тъй като офертата му не е отговаряла на изискванията на възложителя, а с това и наличие на основание за отстраняване от процедурата съобразно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по т. 2.2.1.) от Техническото предложение за изпълнение на поръчката, както и Приложение № 23 (образец на Техническо предложение) от документацията за участие в процедурата, конкретно т. 1 "Приложения" и правилно съобразно изискванията и обосновано след проверка на съответствието на техническото предложение на "Техномашпрогрес" ООД с предварително поставените изисквания от възложителя е прието, че "Предложеният от участника срок в линейния график за изпълнение на поръчката не покрива основни СМР и пера и не е реалистичен и изпълним от гледна точка на технологичните процеси в строителството". При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,