Решение № 2760 от 24.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 630/2012 г.

Решение № 2760 от 24.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 630/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба на "ТехноЛогика" ЕАД София, против Решение № 1725/15.12.2011 г. по преписка № КЗК-1349/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията в жалбата са за необоснованост на решението и за постановяването му в нарушение на материалния закон. Конкретно твърденията са: 1. че класираният на първо място участник "Айсиджен Корпорейшън" ООД София е подал офертата си за участие в процедурата след срока за това установен в р. IV. 3.4 от Обявлението за обществената поръчка, който е до 16.00 часа на 19.07.2011 г.; 2. че в нарушение на чл. 68, ал. 3 от ЗОП при отваряне офертите на участниците от оценъчната комисия, в това число и на "Айсиджен Корпорейшън" ООД София, не е присъствало надлежно упълномощено лице на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД, с което е дадено необосновано предимство на този участник в сравнение с другите участници; 3. за допуснато нарушение по чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56 от ЗОП относно изискването за валидност на сертификат за качество по ISO 9001:2008 към офертата на "Айсиджен Корпорейшън" ООД; 4. за неправилно тълкуване и приложение разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП относно изискването за публичност и прозрачност при отваряне ценовите предложения на участниците; 5. за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 70, ал. 3, във връзка с ал. 2, т. 2 от ЗОП относно изискването за мотивираност на решението на оценъчната комисия при приемане писмената обосновка на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД София, и 6. за нереалистичност и необоснованост в техническото предложение на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД и в допълнително представената от него писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП относно предложения от него срок за реакция от 3 минути по критерия за възлагане "Срок за реакция при възникнал проблем, след информиране по електронен път." С оглед изложените твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение прави искане Върховния административен съд да отмени като незаконосъобразно Решение № 1725/ 15.12.2011 г. по преписка № КЗК-1349/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него постанови решение, с което отмени като незаконосъобразна Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. на възложителя за класиране на участниците и за определянето на Айсиджен Корпорейшън" ООД София за изпълнител по обществена поръчка с предмет "Разработване на информационна система за наблюдение и отчитане на дейностите по ОС 4-ЛИДЕР за целите на наблюдението на ПРСР 2007 - 2013 г." и постанови отстраняването от участие на класирания на първо място участник и определи жалбоподателя за изпълнителна обществената поръчка а алтернативно, да отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията е вместо него постанови решение, с което отмени като незаконосъобразна заповедта на възложителя за определяне изпълнител на обществената поръчка и върне процедурата на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира съдебни разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд, като представя доказателства за това. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответника министъра на земеделието и храните в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмените си бележки от същата дата дава мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованата страна "Айсиджен Корпорейшън" ООД София в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмените си бележки от 15.02.2012 г. излага съображения за неоснователност на жалбата по изложените в нея доводи, подробно развити в писмените му бележки Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е допустима. От приложените към делото и административната преписка доказателства Върховния административен съд приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК 1349-2011 г. образувано по жалба на "ТехноЛогика" ЕАД София, против Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и въз основа резултатите на оценъчната комисия отразени в протоколи № № 1, 2 и 3 е класирал участниците, определил е "Айсиджен Корпорейшън" ООД София за участник спечелил процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет "Разработване на информационна система за наблюдение и отчитане на дейностите по ОС 4-ЛИДЕР за целите на наблюдението на ПРСР 2007 - 2013 г." и е отстранил от участие участниците Консорциум "Ейенджи" ДЗЗД, "Стемо" ООД София, "Информационно обслужване" АД, Консорциум "Асеко Сее България и Асеко Сее Македония" и "Индекс България" ООД. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на заповедта на възложителя. Конкретните доводи на жалбоподателя са били: 1. че офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка участник "Айсиджен Корпорейшън" ООД София е подадена след установения в обявлението срок за нейното подаване, поради което този участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата; 2. че при отваряне офертите на участниците, конкурсната комисия в нарушение на предварително обявените условия като представител в качеството му на управител на "Айсиджен Корпорейшън" ООД София е допуснала лицето Д. М. Б., без същият да е управител на дружеството и без да е надлежно упълномощен за това, в което качество в нарушение разпоредбите на чл. 68, ал. 4 и 5 от ЗОП същият като представител на горното дружество е подписвал пликове с № № 2 и 3 на четирима други участника; 3. за липсата на мотиви в решението на конкурсната комисия по Протокол № 2 от заседанието на същата проведено на 04.10.2011 г. за възприемане като такова по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП на представената от участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД София писмена обосновка от 13.10.2011 г., което обстоятелство изцяло е възприето от възложителя в заповедта му по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, без същият да изложи собствени мотиви в тази насока, съставляващо абсолютно основание по чл. 11, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗОП за отмяна на обжалваната заповед и отстраняването от участие на този участник; 4. за нарушение на чл. 73, ал. 3 от ЗОП от страна на конкурсната комисия, която не е предложила за отстраняване на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД поради това, че предложените от него срокове в техническото му предложение са необосновани и нереалистични. Конкретно срокът за реализация при възникнал проблем след информиране по електронен път - e-mail от 3 минути е нереалистичен и необективен, при максимален срок за реакция от страна на възложителя установен в техническото задание от възложителя до 6 часа, тъй като е практически неосъществим при каквото и да е техническо разрешение. Предложеният от този участник срок за реакция е с 2000% по-благоприятен от средният срок предложен от всички останали участници, което във всички случаи налага изискването на писмена обосновка от него по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. По същият начин според жалбоподателя стои и въпросът със средния срок за извършване на анализ, който е с 490% по-благоприятен от средния срок предложен от останалите участници а срока за реализация на проекта е с 246% по-благоприятен от средния срок предложени от останалите участници. При заложен от възложителя в предварително обявените от него изисквания срок за реакция в часове, предложеният от този участник срок от 3 минути, не отговаря на предварително заложените от него изисквания и е съставлявало основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за неговото отстраняване от конкурсната комисия от участие в процедурата; 5. за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП от оценъчната комисия при отварянето на ценовите предложения, при което същата е отправила покана само до допуснатите до този етап участници а не до всички участници в процедурата, каквото е изискването на закона, и 6. за липсата на валиден сертификат ISO 9001:2008 към офертата на "Айсиджен Корпорейшън" ООД София към момента на нейното подаване. Върху него липсва заверка за валидност за 2011 г., нито пък се представя друг документ за валидност на сертификата. С решението - предмет на настоящата жалба - Комисията за защита на конкуренцията, не е възприела за основателен довода на жалбоподателя за подаване на офертата от участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД след установения в раздел IV. 3.4 от обявлението на обществената поръчка срок - до 16.00 часа на 19.07.2011 г. От приложените към преписката доказателства и допълнително представеното извлечение от входящия регистър по ЗОП с писменото становище на възложителя е приел, че две от офертите - тази на Консорциум ДЗЗД "Ейенджи" и на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД София са представени последни. Първата от двете оферти е входирана във входящия регистър на възложителя под № 5174 на 19.07.2011 г. в 15,46 ч. а втората под същия номер в 15.50 ч. При тези обстоятелства е приела, че и двете оферти са подадени в срока установен в раздел IV. 3.4 от обявлението на обществената поръчка срок - до 16.00 часа на 19.07.2011 г., като вписването и на двете оферти под един и същи входящ номер е приел като техническа грешка, която не се отразява върху срока за подаване на офертата. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е възприела като основателен и втория довод на жалбоподателя, за допуснати от оценителната комисия нарушения на разпоредбата на чл. 68, ал. 3 и 4 от ЗОП относно присъствието на неупълномощен представител от страна на "Айсиджен Корпорейшън" ООД при отваряне на офертите на участниците и подписването на пликове с № 2 и 3 на част от участниците - "ТехноЛогика" ЕАД, "Контракс" ЕАД, Консорциум "Асеко Сее България и Асеко Сее Македония" и на Консорциум "Ейенджи" ООД от същото неупълномощено лице. Приела е, че управител а от там и представител по удостоверение за актуално състояние на "Айсиджен Корпорейшън" ООД е Петя Гърбева а не Д. М. Б., както е отразено в Протокол № 1/20.07.2011 г. на конкурсната комисия, който според цитираното по-горе удостоверение е съдружник в същото дружество. КЗК с решението си е приела, че макар и без надлежна представителна власт, удостоверена с нотариално заверено писмено пълномощно, подписването на пликове № 2 и 3 - "Предложение за изпълнение на поръчката" и "Предлагана цена" на част от посочените по-горе участници от лице без пълномощно, какъвто е бил Д. Б., не е съществено нарушение на нормата на чл. 58, ал. 3 и 4 от ЗОП тъй като в съответствие с чл. 68, ал. 5 от ЗОП пликове № 2 и 3 на участниците се подписват най-малко от трима члена на конкурсната комисия и по един представител от присъстващите участници. Достатъчно за удостоверяване на това обстоятелство според КЗК би било и полагане подписите само на членовете на конкурсната комисия ако нито един от останалите участниците, не изпрати свой представител. С решението си КЗК е приела за неоснователно и възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение от страна на оценителната комисия на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП относно твърденията на същия за задължението на комисията да уведоми персонално всички участници в процедурата по обществената поръчка а не само допуснатите до етап отваряне и оповестяване на ценовите оферти участници, както и това да се извърши след като в съответствие с алинея втора на цитираната разпоредба е разгледала офертите и е извършила оценяване по всички други показатели. Приела е, че комисията е изпълнила всички вменени й в задължение действия посочени от жалбоподателя, което се установява от Протокол № 3/21.10.2011 г., където изрично е отразено, че председателя на комисията преди да пристъпи към отваряне и оповестяване на ценовите предложения в съответствие с чл. 69а, ал. 4 от ЗОП е съобщил резултатите от оценяване на офертите по техническите показатели. По довода на жалбоподателя, че конкурсната комисия е следвало на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да отстрани избрания за изпълнител на обществената поръчка участник с оглед предложения от него нереалистичен срок за реакция от 3 минути, като неотговарящо на предварително обявените от възложителя изисквания срокът за реакция да е в часове, като до колкото най-малката единица за час е 1 час, участниците е следвало да оферират стойности за време за реакция от 1 до 6 часа включително, Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на настоящата жалба е приела, че възложителя в документацията за участие в обществената поръчка, не е предвидил изрично долна граница на срок за реакция, както е предвиден максимален срок за това от 6 часа, включително, от което е направила извод, че срока за реакция може да бъде от 0 до 6 часа включително. Приела е още, че изискването в часове, не следва да се възприема като изискване за цял час. Според нея, класирания на първо място участник се е съобразил с изискванията на възложителя и е предложил срок за изпълнение в часове а именно 0,05 часа, практически равняващи се на 3 минути. Комисията за защита на конкуренция с решението си е отхвърлила и възражението на жалбоподателя за допуснато от оценителната комисия нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП относно изискването за излагане от нейна страна на мотиви за приложение на някоя от хипотезите по т. 1 до 5 от същата разпоредба. В случая при наличие на обстоятелствата по ал. 1 на чл. 70 от ЗОП помощния орган на възложителя е изискал от участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД писмена обосновка, която същият в съответствие с определеният му от комисията с писмо № 70-4068/10.10.2011 г. срок своевременно е представил. Приела е още, че преценката на помощния орган да приеме или не обосновката е въпрос на оперативна самостоятелност, с която същата разполага. На проведеното на 18.10.2011 г. заседание по Протокол № 3, комисията се е запознала с писмената обосновка и е възприела същата като такава по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП, т. е., че участникът в конкретния случай е предложил техническо решение, при което според КЗК комисията ясно и точно е посочила кое от алтернативно предвидените в цитираната по-горе разпоредба основания е възприела. Според КЗК, с това конкурсната в достатъчна степен е мотивирала решението си за приемане на писмената обосновка на този участник. По така изложените по-горе основания Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е отхвърлила като неоснователна жалбата на "ТехноЛогика" ЕАД София, против Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. на министъра на земеделието и храните, с която е определил "Айсиджен Корпорейшън" ООД София за участник спечелил процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет "Разработване на информационна система за наблюдение и отчитане на дейностите по ОС 4-ЛИДЕР за целите на наблюдението на ПРСР 2007-2013 г." Върховния административен съд споделя доводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение за неоснователност на жалбата на "ТеноЛогика" ЕАД София, срещу Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. на министъра на земеделието и храните в частта, с която е възприето като неоснователно твърдението на жалбоподателя за просрочие на офертата на "Айсиджен Корпорейшън" ООД София, за допуснати от оценителната комисия нарушения на разпоредбата на чл. 68, ал. 3 и 4 от ЗОП относно присъствието на неупълномощен представител от страна на "Айсиджен Корпорейшън" ООД при отваряне на офертите на участниците и подписването на пликове с № 2 и 3 на част от участниците от същият представител, както и за липсата на допуснато от страна на оценителната комисия нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП относно твърденията на същия за задължението на последната да уведоми персонално всички участници в процедурата по обществената поръчка а не само допуснатите до етап отваряне и оповестяване на ценовите оферти участници, както и това да се извърши след като е разгледала офертите и е извършила оценяване по всички други показатели. Обосновани и в съответствие с доказателствата към преписката са изводите на КЗК в обжалваното решение, че офертата на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД София е подадена в установения с раздел IV. 3.4 от обявлението на обществената поръчка срок, т. е. до 16.00 ч. на 19.07.2011 г. В съответствие с представеното към писменото възражение на възложителя извлечение от входящия дневник по ЗОП са изводите на КЗК, че офертата на Консорциум ДЗЗД "Ейенджи" е подадена в 15.46 ч. и е заведена с вх. № 5174 а офертата на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД е заведена под същият номер като подадена в 15.50 ч. на същата дата, т. е. преди 16.00 часа, както възложителя е установил в раздел IV. 3.4 от обявлението за обществената поръчка. Правилно с решението си КЗК е възприела като техническа грешка завеждането на двете оферти под един и същи входящ номер. От завеждането под един и същи входящ номер на двете оферти обаче, не може да се направи извод за просрочие на офертата на "Айсиджен Корпорейшън" ООД, след като по безспорен начин с надлежни писмени доказателства е установено, че това е станало в рамките на крайния срок установен от възложителя. Споделят се от Върховния административен съд изводите на Комисията за защита на конкуренцията в решението предмет на настоящата жалба, че присъствието на неупълномощен по надлежния ред представител от страна на "Айсиджен Корпорейшън" ООД при отваряне на офертите на участниците в процедурата по обществената поръчка и подписването на пликове с № № 2 и 3 на някои от останалите участници в процедурата, не може да се възприеме като съществено нарушение на разпоредбите на чл. 68, ал. 3 и 4 от ЗОП. По приложеното към административната преписка удостоверение за актуално състояние на участника "Айсиджен Корпорейшън" представляващ дружеството е управителя на същото Петя Гърбева, докато Д. М. Б. е само съдружник в дружеството. Отварянето на офертите според чл. 68, ал. 3 от ЗОП е публично и на него могат да присъстват всякакви представители, без ограничение. При това положение, не е имало законова пречка лицето Д. Б. да присъства при отварянето на офертите и без да е надлежно упълномощен-с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Не е съществено нарушения на разпоредбата на чл. 68, ал. 4 от ЗОП и обстоятелството, че това лице е положило своя подпис в качеството си на представител на "Айсиджен Корпорейшън" върху пликове с № 2 и 3 "Предложение за изпълнение на поръчката" и "Предлагана цена" на участниците "ТехноЛогика" ЕАД, "Контракс" ЕАД, Консорциум "Асеко Сее България и Асеко Сее Македония" и на Консорциум "Ейенджи" ООД. Правилни в тази насока са изводите на КЗК, че достатъчни за удостоверяване на изискваните от закона обстоятелства са подписите само на трима от членовете на оценителната комисия, без дори да е положен подпис от нито един представител на останалите участници. Така е защото разпоредбата на чл. 68, ал. 3 от ЗОП не установява задължително присъствие за представители на участниците при отваряне на офертите. По тяхна преценка те могат да изпратят представители а могат и да не изпратят. В хипотезата, когато нито един участник не изпрати свой представител, в съответствие с чл. 68, ал. 4 от ЗОП пликове с № 2 и 3 ще бъдат подписани единствено от членовете на конкурсната комисия, без това да съставлява каквото и да е закононарушение. В този смисъл подписването на пликове № 2 и 3 от офертите на четири други участника от неупълномощеното по надлежния ред лице Д. Б. е нарушение на закона, но в никакъв случай съществено, което да опорочи конкурсната процедура. Правилни са и изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното пред Върховния административен съд решение за липсата на нарушение на нормата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП от страна на оценителната комисия относно неуведомяването от нейна страна на всички участници в процедурата а само на участниците, чийто ценови предложения са допуснати до етап оценяване на ценовите предложения. С цитираната разпоредба е предвидено, че възложителя е длъжен да обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите оферти, като при отварянето на плика с предлаганата цена имат право да присъстват участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и средствата за масова информация. Основната цел, която нормата преследва е публичност и прозрачност на ценовите предложения на участниците, като един от ней-съществените моменти по разпореждане с публичните средства в процедурата по провеждане на обществената поръчка. На този етап имат право да присъстват допуснатите до този етап участници, като за това те се уведомяват от комисията, но няма никаква пречка да присъстват и трети лица, в това число и представители на участниците, които не са допуснати до този етап на процедурата, за което те се уведомяват по общия ред предвиден в изречение първо на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. Не се споделя от Върховния административен съд и твърдението на жалбоподателя, че конкурсната комисия, не е изпълнила и задължението си по чл. 69а, ал. 2 от ЗОП да отвори плика с предлаганата цена, след като е разгледала офертите и е извършила оценяване на техническото предложение на участниците, отразено в подписан от членовете на комисията протокол. Правилно КЗК в обжалваното решение е приела, че това твърдение на жалбоподателя е опровергано от приложения по делото Протокол № 3 от заседанието на комисията проведено на 21.10.2011 г., където на стр. 51 изрично е отразено, че в изпълнение на чл. 69а, ал. 4 от ЗОП председателя на комисията преди комисията да пристъпи към отваряне и оповестяване на ценовите предложения е съобщил резултатите от оценяване на офертите по техническите показатели, отразени в протокол № 2 от заседанието на комисията проведено на 18.10.2011 г., надлежно подписан от всички членове на същата. Върховния административен съд обаче намира за основателни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е приела липсата на нарушение по чл. 70, ал. 2 от ЗОП от страна на конкурсната комисия относно изискването за мотивираност от нейна страна за приложение на някоя от хипотезите по т. 1 до 5 от цитираната разпоредба при приемане писмената обосновка по техническото предложение на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД. Необосновани и в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП са изводите на КЗК, че с посочването на основанието за приемане на обосновката, комисията ясно и точно е посочила конкретно кое от алтернативно изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства е счела че е налице, както и това, че преценката на помощния орган, какъвто е конкурсната комисия, да приеме или не дадената писмена обосновка е в оперативната самостоятелност на помощния орган. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП законодателя е посочил пет хипотези на обективни обстоятелства, при наличието на някоя от които комисията може да приеме писмената обосновка на участника и да не предложи за отстраняване на офертата. С разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП законодателя е предвидил, че когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, същата предлага за отстраняване участника. Факта, че с разпоредбата на ал. 2 са предвидени толкова обстоятелства, а в тази на ал. 3 на чл. 70 от ЗОП е предвидено, че ако комисията прецени че посочените обстоятелства не са обективни, само по себе си налага извода, че същата задължително следва да изложи мотиви защо приема едно или няколко от тези обстоятелства или защо не приема същите за обективни. Липсата на мотиви е пречка за проверка законосъобразността на преценката на комисията за наличието на някое от обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП или за липсата на обективност на тези обстоятелства по чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Мотивите изложени от оценяващата комисия при приемане на финансовата обосновка следва да съдържат обосновани собствени и конкретни доводи от които ясно да се виждат причините, поради които тя е приела или отхвърлила писмената обосновка. Диспозитивният характер на нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, не предполага необосновано приемане на писмената обосновка на участника от комисията по провеждане на процедурата. Упражняването на оперативна самостоятелност при приемане на писмената обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП налага излагането на собствени мотиви от страна на комисията и подлежи на контрол за законосъобразност с оглед изискването на чл. 169 от АПК. В конкретния случай, установено от приложения към административната преписка Протокол № 2 от 04.10.2011 г. на оценъчната комисия е, че при изготвяне оценките по техническите предложения на допуснатите до оценяване участници участникът "Айсиджен Корпорейшън" ООД е имал с 30 на сто по-благоприятна от средната стойност на съответните предложения на останалите пет участника. В съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, с писмо изх. № 70-4068/10.10.2011 г., получено от този участник на същата дата комисията е поискала писмена обосновка за направеното от този участник предложение в тридневен срок от получаване на същото. В определения от комисията срок с писмо вх. № 5351/13.10.2011 г. участникът е депозирал писмена обосновка на представеното от него техническо предложение. На заседанието си от 18.10.2011 г., преди да отпочне оценяване на техническите предложения на допуснатите участници, комисията се е запознала съдържанието на представената от участника писмената обосновка и е приела същата като такава по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП - при наличие на обективни обстоятелства свързани с предложено от участника техническо решение, без да изложи каквито и да е други мотиви в тази насока. Решението на конкурсната комисия е възприето изцяло със заповедта на възложителя, с която същият на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е класирал участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка и е определил "Айсиджен Корпорейшън" ООД гр. София за участник спечелил процедурата, без последният да изложи допълнително свои мотиви в тази насока. Върховния административен съд намира, че липсата на мотиви към решението на оценъчната комисия по Протокол № 2 от заседанието й 04.10. 2011 г. за наличието на конкретно обстоятелство по чл. 72, ал. 2 от ЗОП за приемане писмената обосновка на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД прави това решение незаконосъобразно. От своя страна, възложителя със заповедта предмет на обжалване пред КЗК, възприемайки изцяло решенията на оценъчната комисия, в това число и това от 04.10.2011 г. по Протокол № 2, без да изложи самостоятелни мотиви за наличие на някое от основанията по чл. 70, ал. 2 от ЗОП за приемане писмената обосновка на този участник и определяйки го за изпълнител на обществената поръчка е постановила решението си в нарушение на изискването по чл. 11, ал. 2, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗОП за мотивиране на административния акт, което го прави незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията от своя страна с обжалваното решение като е приела обратното е постановила същото в нарушение на цитираните по-горе разпоредби, което налага отмяната му като незаконосъобразно. Върховния административен съд намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че Комисията за защита на конкуренцията, не е обсъдила доводите на жалбоподателя за нереалистичност и за практически неизпълнимо техническото предложение на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД относно предложения срок за реакция от 3 минути (0,05 часа). Както вече се посочи в техническата си оферта по показателя "срок за реакция при възникнал проблем, след информиране по електронен път ( e-mail)" от възложителя участникът "Айсиджен Корпорейшън" ООД е посочил 0.05 часа, равняващи се на 3 минути време, който показател е с 2000% по-благоприятен от средната стойност на останалите пет участника в процедурата. По отношение на показателя "Срок за извършване на детайлизиран анализ на процесите" този участник е предложил с 490% по-благоприятно предложение от средната стойност на останалите петима участника а по показателя "Срок за реализация на разработката на системата" 246% по-благоприятно предложение от средния срок за реализация на проекта от останалите петима участника. По този повод и в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП конкурсната комисия е поискала от него писмена обосновка. В представената в указания от комисията срок писмена обосновка по показателя "Срок за реакция" участника е обосновал предложения от него срок за реакция с начина на организация в дейността на дружеството изразяваща се в създаването на специален имейл адрес, на който възложителя да подава сигнали. Имейла се получава едновременно от четири негови служители, които освен преносими компютри са оборудвани и с бизнес мобилни телефони (смартфони). Имейлът пристига на телефоните и на четиримата служители с позвъняване. Служителя който първи отвори имейла връща отговор на възложителя че сигнала е получен и започва работа по него. Останалите трима служители биват информирани, че въпросът е задвижен. Извън работно време, през почивните и празнични дни винаги един от четиримата служители е дежурен и има ангажимент да реагира незабавно на имейлите получени от възложителя. По време на дежурството служителят е задължен да се намира на място, където винаги има интернет покритие и обхват на мобилния телефон, да поддържа батериите на телефоните заредени, телефоните и компютрите да са непрекъснато с тях и включени през цялото време. За договори, които изискват незабавно започване на работа по отстраняване на проблеми, дори и в извънработно време има сформирани екипи от дежурни програмисти и системни оператори, които след уведомяването за възникнал проблем от страна на служителя, получил сигнала от клиента, започват работа незабавно. Според участника, така създадената от него организация на работа гарантира в максимална степен възможността за спазване на посочения от него срок за реакция от 0.05 часа, т. е. 3 минути. В обжалваното решение КЗК, не е взела отношение по довода на жалбоподателя за нереалистичност и за практическа неизпълнимост предложението на участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД за срок за реакция от 3 минути (0,05 часа след подаване на сигнал за възникнал проблем от възложителя по e-email), дори и при най-добра техническа съоръженост. Конкурсната комисия в протоколното си решение от 18.10.2011 г. също не е взела отношение по този въпрос а единствено се е задоволила да приеме, че се участникът с така представената обосновка е предложил техническо решение по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Оценъчната комисия е била длъжна да анализира достоверността на изложеното от участника в писмената му обосновка и възможността това на практика да се случи. Твърденията на участника за наличие непрекъснато на 4 души дежурни служители следва да бъде надлежно установено. С оглед достоверността на твърдението в обосновката на "Айсиджен Корпорейшън" ООД, че този срок за реакция се прилага от тях и при други техни клиенти и след работно време, в почивни и празнични дни, към писмената си обосновка участникът е следвало да представи надлежни писмени доказателства, с които да подкрепи и удостовери твърденията му за обективност на сочените от него обстоятелства, каквито могат да бъдат правилник за организация на работата и вътрешния трудовия ред, заповед за дежурство по изпълнено от тях вече такова задължение и други такива. При липсата на надлежни доказателства подкрепящи твърдяната от участника организация на работа му, конкурсната комисия е следвало да приеме, че се касае да голословни твърдения от негова страна, които всеки участник може да предложи с цел получаване на необосновано предимство за получаване на обществената поръчка, което води до необективност на писмената обосновка, съставляващо основание за неприемането й и за отправяне на предложение по чл. 70, ал. 3 от ЗОП от комисията за отстраняване на този участник от участие в процедурата. С оглед изложеното по-горе Върховния административен съд намира, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Вместо него Върховния административен съд следва да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразна Заповед № РД 52-166/ 10.11.2011 г. на министъра на земеделието и храните, с която е класирал участниците и е определил "Айсиджен Корпорейшън" ООД София за участник спечелил процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет "Разработване на информационна система за наблюдение и отчитане на дейностите по ОС 4-ЛИДЕР за целите на наблюдението на ПРСР 2007-2013 г." и върне процедурата на възложителя за ново разглеждане от етап проверка от оценъчната комисия на писмената обосновка представена от участника "Айсиджен Корпорейшън" ООД от 13.10.2011 г. и оценка на техническите и ценовите предложения на допуснатите до участие участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на настоящото решение. Жалбоподателя с жалбата си до Върховния административен съд претендира сторените от него разноски както в производството пред КЗК, така и в производството пред Върховния административен съд. Настоящия съдебен състав намира за неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски в производството пред КЗК. Съдът присъжда поискани и реално сторени разноски в производство пред съответната съдебна инстанция. За сторените в производството пред ВАС съдебни разноски жалбоподателя представя договор за правна защита и съдействие от 23.12.2011 г. сключен между "ТеноЛогика" ЕАД и адв. Мария Горанова от САК от които е видно, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., което видно от договора на л. 10 от делото е изплатено в брой на адвоката в деня на сключване на договора - 23.12.2011 г. Така изплатения размер на възнаграждението Върховния административен съд намира за съобразен с естеството на правния спор и за надлежно извършен от страна на жалбоподателя, поради което и с оглед изхода на спора по настоящото дело в съответствие разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК следва да му бъде присъден, ведно с платената от него д. т. по подаване на жалбата пред ВАС в размер на 50 лв. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение