Решение № 11868 от 26.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12775/2010 г.

Решение № 11868 от 26.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12775/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от: "Еврометал" ООД, със седалище в гр. Перник, представлявано от управителя Людмил Данаилов Стойков и от Кмета на община Перник, против решение № 87/21.05.2010 г., постановено от Административен съд-Перник, по адм. д. № 2/2010 г. Касационните жалби са подадени от конституирани по делото страни, в срока по чл. 215, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение, в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, административният съд е отменил заповед № 2825/23.11.2009 г. на Кмета на община Перник, с която е утвърдено решение по протокол № 45-7/09.11.2009 г. за определяне на застроената част от имот № 2209,по плана на с. Рударци, община Перник и е осъдил община Перник да заплати на жалбоподателя Ангел Негриев Найденов от с. Рударци, направените по делото разноски в размер на 600 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че в процесната заповед, както и в одобрения с нея протокол липсват мотиви, в обжалваната заповед не е вписано лицето, по чието искане се произнася органът, няма данни кой е адресат на административния акт. Липсват каквито и да е мотиви и фактически основания за издаване на заповедта. Не е спазено основното задължение при издаването на адм. акт- да се изяснят всички факти и обстоятелства, послужили за издаването му. В атакуваната заповед е посочено, че площите са определени съгласно действащия регулационен план на с. Рударци, но по никакъв начин не се излагат мотиви дали е съобразен и изготвения помощен план. От приетата по делото СТЕ е видно, че в общината се съхраняват достатъчно данни, въз основа на които може да се проследи изменението на плановете и начина, по който процесният имот е отразяван в тях. Административният орган не е изследвал въпроса дали процесният имот съществува по отменените кад. планове, а директно е започнал процедура по чл. 13а от ППЗСПЗЗ за изготвяне на помощен план. По делото е изслушана СТЕ, която съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно дадена. Според експерта, в имот 99 /по помощния план 2209/, няма застрояване. Така, както е нанесен в помощния план, процесният имот попада в имот пл. № 3053 в кв. 121-174 кв. м., в имт пл. № 5607 в кв. 121-94 кв. м., в им. пл. № 1521 в кв. 121-13 кв. м., в им. пл. № 1383,кв. 121-1 кв. м. и в им. пл. № 2025,кв. 121-1082 кв. м. Към експертизата е приложена скица, от която е видно разположението на процесния имот по сега действащите планове на с. Рударци, община Перник. При тези данни е направил извод, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административните правила-основание за нейната отмяна и с оглед изхода на делото е присъдил на жалбоподателя направените по делото разноски. В касационните жалби се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено при нарушения на материалния и процесуален закон. Ответната страна: Ангел Негриев найденов, чрез пълномощника си-адв. Асенова, оспорва касационните жалби като неоснователни. Заинтересованата страна: Иван Стойчев Петров, с писмена защита оспорва касационната жалба, подадена от община Перник като неоснователна, а тази на Еврометал" ООД, като недопустима и неоснователна. Заинтересованите страни: Димитрина Негриева Христова и Станка Негриева Вълкова, чрез пълномощника им-адв. Асенова оспорват и двете жалби. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните, отразени в оспорения адм. акт и протокола на комисията и направените от него изводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и липсата на адресат на акта, на фактическите основания за издаването му и на мотиви, са обосновани и не противоречат на закона. С оспорената заповед № 2825/23.11.2009 г. на Кмета на община Перник, издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, е посочено, че се утвърждава решение по Протокол № 45-7/09.11.2009 г. на Комисията, назначена със заповед № 2086/16.10.2008 г. на кмета на община Перник, с което е определена застроената площ на недвижим имот пл. № 2209 по плана на с. Рударци, но в нея е посочено в кои имоти попада този имот съгласно действащия план на с. Рударци и не е посочена изрично застроена площ от него. В решението на Комисията, посочено като основание за издаването на оспорената заповед, са посочени също частите от имота, попадащи в конкретни имоти, като само за частта от имот 2025 в кв. 121-от 1082 кв. м. е посочено, че е застроена, като останалите са отразени като незастроени. Нито в решението на комисията, нито в заповедта на кмета е посочено с какво е застроена тази част от имота и съответно-как са приложени разпоредбите на чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ. Според заключение на СТЕ, частта от бившия имот пл. № 99 с площ от 1082 кв. м. е незастроена. Застрояване има в съседен имот, което обстоятелство е ирелевантно с оглед предмета на спора. Съдът правилно е приел, че производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство, развиващо се преди произнасянето на ОСЗ по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши зем. земи, както и че не е спорно между страните, че имотът се намира в границите на урбанизираните територии, за възстановяването на собствеността върху които е необходимо издаване на удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ следва да се проведе преди издаването на същите. Съдът обаче не е съобразил, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, страни са само направилите искането за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на бившите зем. земи, респективно-техните наследници и кметът на общината. В това производство не участват трети заинтересовани страни, заявяващи собственически претенции към процесния имот. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, споровете за материално право се разрешават по общия исков ред. Съдът неправилно е конституирал като заинтересована страна в производството"Еврометал" ООД, който заявява собственически претенции върху имота, които могат да се разрешат само в общото исково производство. Като конституирана страна в процеса, "Еврометал" ООД има формално право на касационна жалба. Неправилното конституиране е касационно основание, но касационна жалба от страна на наследниците на бившите собственици не е подадена. По отношение на допуснатите нарушения в съдържанието на акта, на административно-производствените правила и липсата на мотиви, съдът е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС споделя и не намира за необходимо да приповтаря. Решението като обосновано и законосъобразно по съществото на спора относно незаконосъобразността на оспорения адм. акт, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,