Решение № 2688 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8226/2015 г.

Решение № 2688 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8226/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалбата на "[фирма]" АД против заповед № РД-358 от 26.05.2015 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗУО е наредено на жалбоподателя да заплати продуктова такса в размер на 645 612 лв. поради неизпълнение на целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци.

Жалбоподателят оспорва заповедта като навежда следните оплаквания:

1. Заповедта е издадена при неспазване на сроковете по чл. 57 от АПК и чл. 18, ал. 9 от ЗУО, чл. 38, ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба МПС. Заповедта е следвало да се издаде до 31 май на 2014 г., което означава, че просрочието е повече от година от нормативно посочения срок,

2. Заповедта не е надлежно връчена, поради което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за организиране на защита,

3. Организацията вече не е действаща, тъй като е получила отказ за пререгистрация по пар. 8 от ПЗР на ЗУО на 5.02.2013 г. със заповед на МОСВ. Затова не е извършвана дейност като ООп на ИУМПС за цялата 2013 г., което фактически и юридически поставя дружеството в невъзможност да изпълни целите и задачите на своите членове. Наредбата не предвижда гратисен период, в който една ООп на ИУМПС с получен отказ да може да изпълни целите като такива на своите членове, затова не може да сключва договори с подизпълнители на ООп на ИУМПС, които да събират, разкомплектоват, транспортират, предават за рециклиране и оползотворяване на получени при разкомплектоването отпадъци, б/ не може да сключва договори с подизпълнители на ООп на ИУМПС, които да оползотворяват получените потоци отпадъци при разкомплектоване, в/х не може да сключва договори с общини, не може да оперира по никакъв начин като ООп на ИУМПС след датата на отказа, тъй като решението с отказа влиза в сила веднага, защото има предварително изпълнение,

4. Няма мотиви какво количество от споменатите от МОСВ 4422 броя МПС са преминали през МВР преди датата на влизане в сила на Наредбата за третиране на ИУМПС, обн. 25.01.2013 г. и как е направено изчислението за тях, количеството нужни ИУМПС за изпълнение на целите на "[фирма]" - на тон или на брой МПС предвид промяната в наредбата. Няма мотиви и данни за теглото на всяко едно от МПС-та, за които е начислена продуктова такса. Преди влизането й в сила целите на дружеството са определяни върху тонове, а според новата наредба в брой на МПС. От мотивите на заповедта не става ясно при действали две наредби как е определена ставката- върху минимума или върху максимума. Не става ясно как е избрана стойност от 146 лв. глоба за всяко МПС, а не според годината на производство. Не става ясно откъде и как са определени пазарните дялове и количества МПС на членове на ООп на ИУМПС и съвпадат ли с новорегистрираните МПС подадени от МВР. Липсва информация за МПС-та като година на производство, модел, юридическо или физическо лице, което ги е пуснало на пазара, година и дата на внос в страната. Това изкривява критерият на изчисляване на наложената за заплащане продуктова такса.

5. Административният орган не е обсъдил направените възражения с писмо от 19.12.2013 г. до МОСВ и до МВР от същата дата, да не бъдат считани за валидни за изпълнение на целите удостоверения с номера от 5136 до 9835 поради липсата на информация за тяхното реализиране и унищожаване, както и на информация какво се случва с тях от подизпълнителите на дружеството,

6. Не е взето предвид обстоятелството, че дружеството е съобразило отказа за пререгистрация и е преустановило веднага дейността си като ООп на ИУМПС като е изискало спиране и изключване на касовите апарати от поддържащата ги фирма [фирма]. Неизяснено остава дали има и колко удостоверения преминали през МВР Служби по регистрация след датата на отказа на 5.02.2013 г. На 15.04.2014 г. е подадена жалба до ЦУ на НАП за проверка кога [фирма] е изключило касовите апарати.

7. В съдебно заседание посочва, че макар да е имало определение за спиране изпълнението на отказа за пререгистрация на дружеството, министърът на околната среда и водите не го е изпълнявал и поради това електронната страница на МИОСВ не е имало информация с идентификационни данни на жалбоподателя, за да могат службите на КАТ да знаят, че организацията може да изпълнява своите цели и задачи.

8. Иска присъждане на разноските по делото.

Ответната страна министърът на околната среда и водите чрез процесуален представител, оспорва жалбата:

1. Твърди, че е неоснователен доводът за юридическа и фактическа невъзможност за осъществяване на дейност поради отказ за регистрация, защото с определение № 12895/7.10.2013 г. по адм. д. № 3509/2013 г. по описа на ВАС, е спряно предварителното изпълнение на отказа за издаване на разрешително за извършване на дейност като организация по оползотворяване на отпадъци на ИУМПС.

2. Събрани са данни за отчетната 2013 г., че жалбоподателят е осъществявал дейност като организация по оползотворяване на отпадъци и е сключвал договори с лица, които пускат на пазара МПС. Затова жалбоподателят дължи изпълнение на задълженията и целите по чл. 8, ал. 2 вр. с пар. 4, т. 2 от ПЗР на Наредбата - ниво на повторна употреба и оползотворяване не по-ниско от 93 на сто от теглото на всяко ИУМПС, както и ниво на повторна употреба и рециклиране не по-ниско от 84 на сто от теглото на всяко ИУМПС. От одиторския доклад от 15.04.2014 г. е видно, че тези клиенти са заплащали и възнаграждение на жалбоподателя и то е отразявано в счетоводните книги на [фирма]. Освен фактури от фирми подизпълнители за събиране, временно съхранение, разкомплектоване и предаване на отпадъци на ИУМПС на фирми преработватели, са представени и протоколи и кантарни бележки, удостоверяващи количеството на отпадъците от ИУМПС, предадени на фирмите, специализирани в събиране и разкомплектоване на ИУМПС на преработватели от името и за сметка на жалбоподателя- приложение № 1 към одиторския доклад, което съдържа първични счетоводни документи.

3. Според констатациите в доклада основни подизпълнители са [фирма], [фирма] и [фирма].

4. Изчислението на количеството ИУМПС, необходимо за изпълнение на целите на дружеството е направено въз основа на нормативната уредба, която е в сила към момента на издаване на заповедта по формула към Приложение № 2 на Наредбата, действала към 26.05.2015 г. Затова количеството на необходими ИУМПС са изчислени в брой, а не върху тонове.

5. Размерът е определен при спазване на принципа на съразмерност чл. 6, ал. 3 от АПК за прилагане на мерки, които са по-благоприятни за адресатите на задължения, т. е. минимална стойност от 143 лв. за един брой МПс, поради липсата на информация и обективна невъзможност за определяне на възрастта на всяко едно от 4422 бр. МПС.

6. Искането за незачитане на удостоверенията от № 5136 до 9835 не е взето предвид, поради липсата на доказателства, че тези удостоверения за неистински, т. е. подправени,

7. Неоснователно е твърдението за преустановена дейност веднага след отказа за пререгистрация. Релевантни за случая са броят на регистрираните от органите на МВР -МПС, което показва реално пуснатите на пазара МПС, а регистрацията е издадена въз основа на удостоверение, издадено от жалбоподателя. със заплатено възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 149 от АПК, намира същата за допустима. Като извърши анализ на представените административна преписка и писмени доказателства установи следната фактическа обстановка:

Административното производство е започнало по инициатива на административния орган на основание заповед № РД-199/11.03.2014 г. на министъра на околната среда и водите за извършване на проверка на дружеството за периода от 1.01.2013 г. до 31.01.2014 г., като е указано в срок до 18.03.2014 г. жалбоподателят да представи информация за изпълнение на разрешението, представяне на договори с лица, притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци и издадените удостоверения за заплатена продуктова такса на "[фирма]" АД- л. 80. Писмото е достигнало до адвокат Мирослав И. Евтимов като представител на дружеството- л. 81. Със заповед № РД-369/15.05.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с която е назначена комисия за проверка на информация в годишен одиторски доклад с фактически констатации и отчет по приложение № 6 и чл. 34 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, изготвени от регистриран одитор на "[фирма]" АД във връзка с изпълнение на дружеството за задължения за събиране, повторно използване, оползотворяване и рециклиране на отпадъци по чл. 7 и чл. 8 от Наредбата. За предстоящата проверка дружеството е уведомено с писмо изх. № 26-00-782/13.03.2014 г. На 21.03.2014 г. е съставен констативен акт № 119 от служители на РИОСВ [населено място] за извънредна проверка в офиса на жалбоподателя в [населено място], ул. [улица] №[номер] между 10-12. 30 ч., като по време на проверката не са присъствали представляващите юридическото лице. Документите, които МОСВ е изисквало не са представени (виж и решение № 1/8.04.2014 г. )- л. 44 от том 1.

От изпълнителния директор на дружеството са представени с писмо № 26-00-1137/15.04.2014 г. за 2013 г. -л. 10 писмени доказателства.

С писмо изх. № 26-00-1137/30.05.2014 г. -л. 12, на министъра на ОСВ е поискана допълнителна информация поради констатирани противоречия относно:

1. Количество пуснати на пазара МПС. В доклада са посочени 1100 бр. МПС, което се различава от докладваното от Изпълнителна агенция по околна среда и водите и получена информация от дружеството с писмо от 10.04.2014 г.

2. Посочено е, че към доклада са приложени 978 бр. удостоверения за заплатена продуктова такса за 978 бр. МПС, което се разминава с бройката от 1100 МПС пуснати на пазара. Посочено е, че при 143 бр. удостоверения се наблюдава повторение и използване на три пъти на един и същи номер. Дружеството е посочило с писмо вх. № 26-00-3670/19.12.2014 г. (грешка в годината, вероятно адм. орган има предвид 2013 г.), че удостоверения от № 5136-9835 не бива да се считат за валидни,

3. Относно събрани и третирани ИУМПС в доклада са посочени търговските дружества [фирма], [фирма] и [фирма], но на стр. 3 от доклада е анализирано само количеството събрани и разкомплектовани ИУМПС от [фирма],

4. Посочените цели: ниво на повторна употреба и оползотворяване на ИУМПС 95, 99%, ниво на повторна употреба и рециклиране на ИУМПС -92, 63 % се различават от данните в годишния отчет на [фирма], изпратен в ИАОС.

В отговор вх. № 26-00-1137/5.06.2014 г. изпълнителният директор и регистриран одит [фирма] уточняват, че:.

1. по-големият брой удостоверения е посочен след допълнителна информация след 10.04.2014 г., поради което са декларирани 1 100 броя пред дружеството,

2. Повторенията в номерата на удостоверенията има, защото се номерират по календарна година. Непризнаването за валидни на определени удостоверения е направено с цел службите по регистрация на МПС към ГД Национална полиция да не допускат и признават за валидни удостоверения на дружеството предвид решение № ООп-ИУМПС-5-00/5.02.2013 г. на МОСВ.

3. В доклада за целите на жалбоподателя са събрани и разкомплектовани достатъчно ИУМПС само от [фирма], поради което е анализирано количеството ИУМПС на посоченото дружество.

4. Заявено е, че представените документи относно представените отчет и доклад с фактически констатации за 2013 г. са верни на базата на декларации и счетоводни документи представени от [фирма]. Разминаванията в доклада и отчета на жалбоподателя с представените декларации и счетоводни документи от [фирма] вероятно са в резултат на техническа грешка при попълване на годишен отчет, но одиторът няма задължение да проверява документите на [фирма].

Последвал е отговор с писмо изх. № 26-00-1137 от 2.07.2014 г., в което заместник-министърът на МОСВ е посочил, че обясненията от 30.05.2014 г. са неприемливи. Обърнато е внимание на голямата разлика в количествата за пуснатите на пазара МПС, за които са издадени удостоверения от членове на организацията- повече от 4300- л. 16 от т. 1. Приложени са удостоверения издадени в периода от 5.01.2013 г до 30.01.2013 г. -л. 27-42.

Приложено е по делото писмо вх. № 26-00-3607/19.12.2013 г. - л. 43 до МОСВ в отговор на писмо изх. №Я-12397, екз. 26.02.2013 г., с което жалбоподателят информира МОСВ за невалидност на удостоверения с № 5136-9835 отпечатани от "[фирма]" АД поради липса на информация за тяхното реализиране или унищожаване.

Във връзка със сигнали за незаконна дейност от [фирма] за 2013 г. е направена проверка от Прокуратура, която е приключила с резолюция от 20.02.2014 г., че няма пречка дружеството да извършва дейност, предвид съдебните актове на Върховния административен съд.

Въз основа на искане от 17.07.2014 г. - л. 18 от "[фирма]" АД на 25.07.2014 г. е удължен срока с 14 дни за представяне на допълнителна информация относно констатираните противоречиви данни.

На 11.08.2014 г. е внесена допълнителна информация с приложени дневник ДДС за м. януари 2013 г. и справка за издадени удостоверения само за м. януари 2013 г. - л. 21. Подробно е посочено, че за 2013 г. дружеството е работило само през м. януари, след което поради отказ за издаване на разрешение не е имало право да извършва тази дейност като ООп. Твърди, че е уведомило членовете си, че нямат право да извършват тази дейност и изискало всички издадени, но нереализирани удостоверения за тях, като обявил за недействителни всички бланки, които не били върнати и съответно са анулирани. За м. януари 2013 г. оборотът е 291 378 лв. / 267 лв. за бр = 1092 или закръглено на 1 100 бр. удостоверения. Уточнено е, че за удостоверенията, за които дружеството не е получило заплащане и не са отчетени, не следва да носи отговорност. В доклада са декларирани количествата пуснати на пазара МПС въз основа на реално заплатена продуктова такса.

Към делото е представена справка за регистрирани МПС в отдел "Пътна полиция на СДВР изх. № 119370-1377/21.01.2015/2 на заместник- директор на ГД"Охранителна полиция" при МВР, за които е заплатена продуктова такса на "[фирма]" АД в периода от 1.04.2013 г. до 7.10.2013 г. - л. 53-56. Приложение № 1 представлява справка за представените удостоверения за платена продуктова такса издадени от [фирма] АД общо 12 на брой с дати от м. 01., 02, 2013 г. и от м. 07, 11, 12, от 2012 г., от които е видно, че за 2013 г. са 100 броя.

В приложение № 1 към отчета за изпълнение на целите за повторна употреба и рециклиране и повторна употреба и оползотворяване на ИУМПС - л. 68 е посочено, че [фирма] е извършило събиране на ИУМПС 250 бр., [фирма] на 120 бр., [фирма] 50 бр., общо 420, от които разкомплектовани 250 бр., но за целите на "[фирма]" да се ползват само предоставените от [фирма] 250 бр. разкомплектовани МПС.

На 11.05.2015 г. е изготвен доклад от комисия- л. 4, том 1, определена със заповед № РД-369/15.05.2014 г. на министъра на околната среда и горите- л. 8, в който е обсъден доклад и отчет на одитора на [фирма] АД от 15.04.2014 г., установените несъответствия между издадените от дружеството 978 бр. удостоверения, поисканата допълнителна информация с писмо на МОСВ от 30.05.2014 г., неясен и неточен отговор от директора с писмо от 5.06.2014 г., представени допълнително удостоверения, с което общият брой на пуснатите на пазара МПС от членове на жалбоподателя е станал 1100 бр., за които на дружеството е заплатена продуктова такса от 291 378 лв. Обсъдено е обяснението, че дублирането на номерата на удостоверенията според дружеството се дължи на факта, че част от тях са останали от предходната календарна година и номерата съвпадат с отпечатаните от януари 2013 г. Посочена е кореспонденция с МВР и отговор вх. № 26-00-595/23.01.2015 г., съгласно който броят на МПС, които са пуснати на пазара от членове на "[фирма]" АД е 4 422 бр. Затова комисията приема, че организацията не е доказала безспорно да са пуснати на пазара 1100 бр. МПС. Определено е количеството ИУМПС, необходимо за постигане на целите по чл. 8 от Наредбата на 1004 бр. Поради липса на информация за възрастта на пуснатите на пазара МПС размерът на продуктовата такса е определен на база най- ниска стойност на 1 бр. МПС = 146 лв. по Приложение № 2 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, или общо на 645 612 лв. за периода от 1.01.2013 г. до 31.12.2013 г.

" [фирма]" АД притежава разрешение №ООп-62-00/4.08.2010 г., издадено от министъра на околната среда и водите за извършване на дейности като организация по оползотворяване на излезли от употреба МПС със срок на действие до 31.12.2014 г. След влизане в сила на ЗУО обн. ДВ бр. 53/13.07.2012 г. със заявление № УО-31/11.01.2013 г. жалбоподателят е поискал издаване на ново разрешение. С решение № №№п-ИУМПС-5-00/5.02.2013 г. на министъра на околната среда и водите е отказано издаване на разрешение на дружеството да извършва дейности като организация по оползотворяване на излезли от употреба МПС. С решение № 11159/30.07.2013 г. по адм. д. № 3509/2013 г. по описа на ВАС, пето отделение, отказът е отменен, а преписката върната за ново произнасяне. С решение № 156/8.01.2014 г. по адм. д. № 14789/2013 г. по описа на ВАС, петчленен състав, решението е оставено в сила.

В хода на съдебното производство с определение № 12895 от 7.10.2013 г. по адм. д. № 3509/2013 г. по описа на ВАС, пето отделение, е спряно допуснатото предварително изпълнение на решение № ООп-ИУМПС-5-00/5.02.2013 г. на министъра на околната среда и водите с мотиви, че с представени два броя оборотни ведомости за 2013 г. дружеството доказва, че търпи значителни имуществени вреди над 2 млн. лева.

Към делото са приложени договори на "[фирма]" АД с [фирма]-л. 137, [фирма], гр. [населено място]- л. 141, [фирма], гр. [населено място], - л. 154, Община [община]- л. 201, Община [община]- л. 211 като изпълнители специализирани в събиране, временно съхраняване разкомплектоване и транспортиране на отпадъци от МПС за 2013 г. и платени по сметка на жалбоподателя такси. Приложено е удостоверение от [фирма] за отделени при разкомплектоване на ИУМПС за 2013 г. 8, 950, т. пластмаси и 950 тона черни метални отпадъци, 23, 720, т. отпадъци от акумулатори, 7, 100, т. отпадъци от алуминий, 3, 990, т. отпадъци от мед, 1, 930, т. отпадъци от масло- л. 162, л. 163, л. 173, л. 186, л. 187, л. 193.

Със заповед № 358/26.05.2015 г. на министъра на околната среда и водите е наредено на "[фирма]" АД на основание чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗУО и чл. 39, ал. 1 от Наредбата за определяне на реда и размера на заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образува масово разпространени отпадъци, да заплати продуктова такса в размер на 645 612 лв. поради неизпълнение на целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата за 2013 г., в едномесечен срок по банков път на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда. В мотивите е посочено, че към доклада са приложени издадени удостоверения за заплатена такса за МПС -978 бр. Според доклада на пазара са пуснати 1100 бр. МПС от членовете на жалбоподателя, за които дружеството е заплатило обща сума продуктова такса от 291 378 лв., което съвпада с одиторския доклад. Посочена е кореспонденцията с "[фирма]" АД в периода от започване на проверка със заповед № РД-369-/ 15.05.2014 г. до м. май 2015 г. На основание постъпила информация от МВР е прието, че броят на пуснатите на пазара ИУМПС са 4 422, а не 1 100 бр., а събраните и разкомплектовани ИУМПС са 420 бр. Към делото е приложен диск със справка за представени удостоверения за платена продуктова такса в СДВР и ОД на МВР издадени от "[фирма]" да 2012 и 2013 г. общо 4757 бр. описани по номера и МПС - л. 51 от том 1.

Административният орган е посочил, че ИУМПС е по-малко от 1 004 бр., изчислени на база информация от МВР. Прието, е че жалбоподателят не е постигнал целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата- най- малко 93 % повторна употреба и оползотворяване на теглото на всяко събрано излязло от употреба МПС и най- малко 84 % повторна употреба и рециклиране от теглото на всяко събрано ИУМПС. Използвана е формула по приложение № 2 от Наредбата КР=ППооп/инд х К г., където К г. = 0, 0227 коефициент за текущата година определен както следва: ПР5 средноаритметично число на приетите на площадки за събиране и съхраняване в центрове за разкомплектоване ИУМПС, ПП5 е средноаритметично на пуснатите на пазара МПС брой през предходните 5 години. Стойностите на ПР5 и ПП5 и К г. се определят ежегодно от изпълнителния директор на ИАОС. Според одиторския доклад за 2013 г. К г. = 0, 227. Според доклада на одитора са събрани 420 бр. ИУМПС от три дружества. А по Приложение №, т. 1 на доклада трябва да се вземат предвид само събраните и разкомплектовани от [фирма] 250 бр. ИУМПС. Количеството разкомплектовани ИУМПС е по-малко от необходимото 1004 бр. изчислено на базата на информацията на МВР за пуснати на пазара МПС от членове на "[фирма]" АД Прието, че целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата не са постигнати. На основание чл. 4, ал. 7 от Наредбата е прието, че следва да се заплати пълният размер на продуктова такса за цялото количество пуснати на пазара МПС през предходната година. Размерът е определен на база брой МПС пуснати на пазара през 2013 г. от членове на жалбоподателя и размер на база най-ниска стойност 146 лв. / бр. МПС.

От така приетото за установено, съдът направи следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, в която присъстват всички необходими реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗУО в случаите по ал. 1, т. 2 - 5 министърът на околната среда и водите определя със заповед лицата, които заплащат продуктова такса. Според чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗУО продуктова такса в размер и по ред, определени с наредба на Министерския съвет, се заплаща от организациите по оползотворяване, които не са изпълнили цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на масово разпространени отпадъци на задължените лица по чл. 14, ал. 2, т. 2, членуващи в организацията. Оспорената заповед е подписана лично от министърът на околната среда и водите, поради което следва да се приеме, че е издадена от материално компетентен административен орган.

Спазена е писмената форма, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административното производство е започнало и е проведено с участието на адресата. Административният орган е указвал на дружеството да представи доказателства за броя на удостоверенията, посочил е разминаванията между справките, които са представени, данните в отчета и доклада и информацията от МВР. По никакъв начин дружеството не е доказало твърдяното обстоятелство, че членовете на ООп са уведомени кои удостоверения следва да се считат за невалидни. По делото са представени удостоверения от м. януари 2012 и 2013 г. В съдебната фаза жалбоподателят не е ангажирал нови доказателства и не е направил доказателствени искания. Неспазването на срока по чл. 38, ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като срокът е инструктивен, а не преклузивен. Твърдението за ненадлежно връчване на оспорената заповед е без значение, тъй като жалбата е приета от съда за допустима.

Спазен е материалния закон.

Приложимата правна уредба за 2013 г. е ЗУО, обн. ДВ бр. 53 от 13.07.2012 г., НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства, приета с ПМС № 11 от 15.01.2013 г., обн., ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г., в сила от 25.01.2013 г., приложима за цялата календарна 2013 г., предвид пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата, НАРЕДБА за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, приета с ПМС № 120 от 30.05.2008 г. и отм., бр. 30 от 15.04.2016 г., в сила от 16.06.2016 г.

Продуктовата такса по смисъла на чл. 18, ал. 7 от ЗУО е публично задължение на определено лице, която се определя по размер в зависимост от различни хипотези, за да бъде в тежест на лицето, което е замърсител или е поело задължение към държавата да предприеме мерки за предотвратяване настъпването на замърсяване. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗУО организациите по оползотворяване доказват изпълнението на задълженията си и постигането на целите по чл. 14, ал. 1 и чл. 15, като изготвят и представят пред министъра на околната среда и водите отчети, доклади с фактически констатации и други документи в обхват, съдържание и срокове, определени с чл. 34 от НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства. Предвид чл. 18, ал. 2 от ЗУО отчетите по ал. 1 се заверяват от регистрирани одитори по смисъла на Закона за независимия финансов одит въз основа на доклад с фактически констатации относно договорените процедури за проверка изпълнението на задълженията по този закон и наредбите по чл. 13, ал. 1, в т. ч. целите по чл. 14, ал. 1, в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Изискванията към проверката, както и съдържанието на докладите и сроковете за представянето им се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1, в случая НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства. Доказването на постигането на целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4 от ПЗР на Наредбата и изпълнението на задълженията по чл. 15 ЗУО се извършва с изготвени от организациите и лицата, извършващи дейностите по събиране, транспортиране и третиране на ИУМПС отчети по чл. 34, ал. 2 от Наредбата и доклад по чл. 34, ал. 1 от Наредбата с фактически констатации. За верността на информацията, посочена в отчетите, се издава доклад с фактически констатации за предходната година, изготвен след извършени договорени процедури в съответствие с разпоредбите на международните одиторски стандарти и действащото законодателство и докладът се изготвя от регистриран одитор по смисъла на Закона за независимия финансов одит (ЗНФО ). Съгласно чл. 1, ал. 4 от НАРЕДБА за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, продуктовата такса не се заплаща от лицата по ал. 3 само при доказване пред министъра на околната среда и водите на изпълнение на задълженията по ЗУО и наредбите по чл. 24, ал. 2 ЗУО.

По делото е спорно дали жалбоподателят е имал право и е осъществявал дейност като организация по оползотворяване на отпадъците за цялата 2013 г. или релевантния период е от 1.01.2013 г. до 5.02.2013 г., когато е издаден отказ за издаване на разрешение. Вторият спорен въпрос е дали се дължи продуктова такса, т. е. изпълнени ли целите и задачи за 2013 г. И третият правилно ли е определен размера на продуктовата такса.

1. Жалбоподателят е организация по оползотворяване по смисъла на чл. 14, ал. 2, т. 2 от ЗУО.

Има разрешение №ООп-62-00/4.08.2010 г., издадено от министъра на околната среда и водите за извършване на дейности като организация по оползотворяване на излезли от употреба МПС със срок на действие до 31.12.2014 г. Сезирала е административния орган със заявление в срока по пар. 8, ал. 2 от ПЗР на ЗУО. Издадените преди влизане в сила на закона разрешителни запазват действието си до произнасяне на компетентния орган с разрешение. Отказът с решение № ООп-ИУМПС-5-00/5.02.2013 г. на МОСВ за издаване на ново разрешение на дружеството да извършва дейности като ООп е оспорено по реда на чл. 145 от АПК и е бил предмет на съдебен контрол по адм. д. № 3509/2013 г. по описа на ВАС, пето отделение. Съгласно чл. 77, ал. 2 от ЗУО жалбата не спира изпълнението на административния акт. Изпълнение на отказа в случая означава жалбоподателят да преустанови дейността си като ООп. В хода на съдебното производство обаче е поискано и с определение № 12895/7.10.2013 г. по адм. д. № 3509/2013 г. на съда е спряно предварителното изпълнение на отказа с мотиви за размери на имуществените вреди, които жалбоподателят понася от неблагоприятния административен акт. Пред съда вредите са доказани с оборотни ведомости и сравнителна справка. Това определение е влязло в сила като необжалвано. Със спиране изпълнението на оспорения отказ за 2013 г. следва да се приеме, че всички дейности, извършени през календарната 2013 г. година са извършени при наличие на разрешение със срок на действие до 31.12.2014 г.

2. Съгласно чл. 2 от НАРЕДБА за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса продуктовата такса за МПС се заплаща по сметката на ПУДООС преди първоначалната регистрация на МПС на територията на Република България в отдел/и "Пътна полиция" (ОПП) на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) или на съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) от лицата, които придобиват за лична употреба моторни превозни средства (МПС) в резултат на въвеждане на МПС на територията на страната от друга държава - членка на ЕС, или внасяне на МПС от държава извън ЕС. В платежния документ за внасяне на продуктовата такса се вписват видът, основанието за нейното заплащане и месецът, за който се внася таксата, номерът на рамата и номерът на двигателя на съответното МПС, категорията на опаковката по приложение № 13, кодът на гумите по приложение № 1. На основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса при първоначална регистрация на моторно превозно средство собственикът представя в отдел/и "Пътна полиция" (ОПП) на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) или на съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) и следните документи: 1. декларация съгласно приложение № 8, изготвена от лицето, което пуска на пазара МПС, или от упълномощено от него лице, и копие от удостоверение, издадено от организация по оползотворяване на отпадъци от МПС.

Административният орган се е позовал на справката, която е предоставена от "Пътна полиция"- МВР за броя на представените при регистрациите удостоверения от лица, които са членове на на ООп. По делото няма ангажирани доказателства от жалбоподателя за доказване на твърдението му, че част от издадените удостоверения са неистински, нито има доказателства жалбоподателят да е уведомил членовете си, че анулира част от удостоверенията. Издадените удостоверения са приложени по делото, представляват частни писмени документи, чиято истинност може да бъде оспорена по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. В съдебното производство истинността на приложените удостоверения не е оспорена и поради това не е открито производство за проверка истинността на удостоверенията. В настоящото съдебно производство жалбоподателят не е представил нови доказателства относно броя на ИУМПС, а в административното производство не е съдействал на комисията.

Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства е приета с ПМС № 11 от 15.01.2013 г., обн., ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г., в сила от 25.01.2013 г. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата икономическите оператори съобразно предмета си на дейност са длъжни да осигурят приемането на площадки за събиране и съхраняване или в центрове за разкомплектуване на цялото количество ИУМПС, образувани в страната през текущата година, като предвид чл. 8, ал. 2 и пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата за периода от 1. 01. до 31.12.2013 г. целите са: а/ ниво на повторна употреба и оползотворяване - не по-ниско от 93 на сто от теглото на всяко ИУМПС, прието по чл. 8, ал. 1 и б) ниво на повторна употреба и рециклиране - не по-ниско от 84 на сто от теглото на всяко ИУМПС, прието по чл. 8, ал. 1.

Следователно поставените с цитираната разпоредба цели се отнасят за цялата календарна 2013 година и поради това е без значение подзаконовата нормативна уредба действала в периода от 1.01.2013 г. до 25.01.2013 г.

Съгласно чл. 4, ал. 7 от от Наредбата за определяне на реда и размера на заплащане на продуктова такса при неизпълнение на която и да е от целите по повторно използване и оползотворяване или повторно използване и рециклиране на ИУМПС се заплаща пълният размер на продуктовата такса за цялото количество пуснати на пазара МПС през предходната година. За заплащане на продуктовата такса лицата, които пускат на пазара на територията на Република България МПС, съставят месечна справка-декларация по образец съгласно приложение № 11 за пуснатите на пазара МПС и за размера на определената продуктова такса- чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Размерът на продуктовата такса в месечната справка-декларация по ал. 1 се определя въз основа на броя пуснати на пазара МПС за отчетната година от членовете на съответната организация по оползотворяване на ИУМПС и единичния размер на продуктовата такса за МПС по приложение № 2 към чл. 1, ал. 5, т. 2, т. е. по 146 лв. за нови автомобили, който размер е най-нисък за 1 бр. МПС.

На пазара през отчетната 2013 г. са пуснати 4422 бр. МПС, предвид представените по делото писма вх. № 26-00-595/14.01.2014 г., вх. № 26-00-595/23.01.2013 г. на МВР и доклад на комисията по заповед № РД-369/15.05.2014, т. на МОСВ. Тази цифра съществено се разминава от декларираните от одитора 1 100 бр. МПС. Количеството МПС, необходими за постигане на целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства са изчислени по формулата на Приложение № 2 към същата наредба, в която КР-ППооп/инд. Х К г., където: 1. КР е количеството ИУМПС необходимо за изпълнение на целите по чл. 8 от ЗУО, 2. ПП ооп са броят пуснати на пазара за отчетния период от време от членове на жалбоподателя- 4422 лр. и 3. К год е коефициент за текущата година, който се определя ежегодно от изпълнителния директор на ИАОС според средноаритметично приетите на площадки за събиране и съхраняване в центрове за разкомплектоване ИУМПС, пуснатите на пазара МБС като брой за последните 5 години или за 2013 г. К год е 0, 227, по който въпрос няма спор.

Въз основа на тези данни административният орган приема, че за да бъдат изпълнени целите от "[фирма]" АД за 2013 г. КР трябва да е 1004 броя, докато данните в доклада сочат за 420 бр. събрани ИУМПС от [фирма], [фирма] и [фирма], от които 250 бр. от [фирма]. Вярно е, че в чл. 8, ал. 2 и пар. 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства постигането на целите са обвързани с процент от теглото на всяко ИУМПС, а не според бройката. Но в същото време чл. 8, ал. 4 от същата Наредба посочва, че количеството, бройките ИУМПС, които са необходими за да бъдат постигнати целите по ал. 2 относно нивото на повторна употреба и оползотворяване и повторна употреба и рециклиране се изчислява по специален алгоритъм, формула в Приложение № 2. Следователно на нормативно ниво е уреден начина на определяне на онази бройка ИУМПС, въз основа на която могат да бъдат постигнати целите по чл. 8, ал. 2 от Наредбата.

В случая тази бройка не достигната, представлява по-малко от 50 % от необходимите 1004 бр. ИУМПС, поради което изводите в административния акт за непостигнати цели за 2013 г. са обосновани и правилни.

Размерът е изчислен по чл. 4, ал. 7 от НАРЕДБА за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса, т. е. като дължим пълен размер на продуктовата такса за цялото количество пуснати на пазара МПС за 2013 г. или за 4422 бр. Поради непредставена информация от задълженото лице за годината на производство на пуснатите на пазара МПС, административният орган е определил размера на продуктовата такса като е взел предвид минимален размер на таксата за МПС по 146 лв. по Приложение № 2 към чл. 1, ал. 5, т. 2 от същата Наредба.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че продуктовата такса се дължи, определена е законосъобразно от компетентен административен орган, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и действалата към момента на приключване на устните състезания правна уредба на чл. 78, ал. 8 от ГПК е основателно искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева..

На основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение