Решение № 4818 от 17.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 219/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез процесуален представител Тодорова началник на отдел правно-нормативен, срещу Решение 6290/25.10.2023 г., постановено по адм. дело 4719/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД е отменено Решение 32-123416/16.04.2021 г., издадено от Директора на ТД Северна морска, понастоящем ТД Митница Варна. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че не е налице основание за промяна на тарифния код съобразно заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-химическа експертиза (СХЕ). Твърди се, че с разработената от митническите органи методика за изследване на пластични мазнини ЦМЛ може да установи дали мазнината/маслото са текстурирани чрез кристализация, респективно дали освен текстурирани продуктите са и допълнително хидрогенирани. Излага подробни съображения в този смисъл в касационната жалба. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу митническото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът Милки Груп Био ЕАД, чрез пълномощника адв. Желязкова, в писмена молба оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е Решение 32-123416/16.04.2021 г. към MRN 20BG002005037865R2/08.09.2020 г., издадено от Директора на ТД Северна морска, понастоящем ТД Митница Варна. Според фактическите установявания на 08.09.2020 г. с митническа декларация (МД) с MRN 20BG002005037865R2 Милки Груп Био ЕАД е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока палмова мазнина OKI brand-3528 колета х 20 кг. нето тегло, нето тегло 70 560 кг, бруто тегло 73 100,16 кг, код по ТАРИК 1511909900 със ставка на митото по отношение на трети страни -9%, декларирана по фактурна стойност 49 392 щ.д., с държава на износ - Малайзия, деклариран произход - Малайзия. Към митническата декларация за допускане в режим свободно обращение са приложени фактури от 23.07.2020 г., опаковъчен лист от същата дата, коносамент от 22.07.2020 г., сертификат за произход 03743/30.07.2020 г., анализен сертификат от 23.07.2020 г. за партида 16603А, здравен сертификат 8636/23.07.2020 г., фактури за извършено плащане на транспортни и други разходи. Като изпращач в митническата декларация е посочено дружеството NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. От стоката, декларирана първоначално за режим митническо складиране с декларация от 03.09.2020 г. са взети проби за проверка на тарифно класиране, за което е съставен протокол за вземане на проба 81/08.09.2020 г., като пробите са изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с нарочно писмо и заявка за анализ. Резултатите от изследването, обективирани в нарочна експертиза, са изпратени в ТД Северна морска с писмо от 03.02.2021 г., като с писмо от 09.02.2021 г. е получено и становище от Дирекция Митническа дейност и методология относно тарифното класиране на стоката в КН на ЕС. Въз основа на така представената експертиза с оспореното решение е прието, че пробата представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25 градуса по целзий с хомогенна структура и гладка кремообразна структура, термично стабилна, без разслояване, с млечно бял до бледо жълтеникав цвят и неутрален мирис на растително масло. Като е посочил, че декларираният с декларацията от 08.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, докато процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/, директорът на ТД Северна морска е извършил корекция на митническата декларация като е определил кода по КН да се чете 15179099, код на стоката по ТАРИК-90, определил е основа за изчисляване публичните вземания за ДДС и мито с определен изчислен и дължим размер, определил е начислените и взети под отчет суми и установил размер на публични задължения за досъбиране, изразяващи се в сумата от 6 069,75 лв. задължение за вносно мито и ДДС в размер на 1 213,95 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите вземания. По делото по искане на дружеството е била назначена СХЕ. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод за незаконосъобразност на процесния административен акт. За да отмени административния акт съдът се е позовал изцяло на назначената и приета СХЕ, като е приел във връзка с даденото заключение от вещото лице, че изследваният продукт представлява палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса и не е налице основание за промяна на тарифния код. Решението на Административен съд София-град е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпреки изричното искане от страна на процесуалния представител на митническите органи за поставяне на въпрос на вещото лице: Продуктът палмова мазнина OKI brand RBD palm oil преминал ли е през етап на физическа модификация текстуриране (пластифициране), т.е претърпял ли е физическа модификация и/или преработка текстуриране ?, съдът без да го обсъди е оставил без уважение това доказателствено искане, което е пряко релевантно към предмета на делото. Това сочи, че страната е била оставена без процесуална възможност да докаже основната си теза, подкрепена от експертизата в административното производство, а именно - неправилното тарифно класиране на стоката в митническата декларация. Всъщност вещото лице е отговорило на въпрос, който не е бил поставен от страна на митническия орган, като е излязло извън поставените му задачи, а именно: Дали в промишлеността се прилагат и други методи за дезодориране и избелване на палмова мазнина, при каква работна температура и при какви условия се извършват те? Спорът между страните е относно тарифното класиране на стока, декларирана като палмова мазнина OKI brand и по-конкретно: представлява ли процесната стока палмов шортънинг по смисъла на ОБХС за позиция 1517; в случай че процесната стока е преминала през процес на текстуриране и представлява палмов шортънинг, в кой код от КН следва да се класира същата в 1511, както е декларирано при вноса, или в 1517 както са приели митническите органи. С определение от 21.10.2022 г. първоинстанционният съд е спрял съдебното производство по делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C-725/21, EU:C:2023:194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C-725/21, EU:C:2023:194, т. 29 и цитираната съдебна практика). След като е изяснил какво обхващат позициите 1511 и 1517 от КН в т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Що се отнася по-специално до понятието текстуриране, то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени shortenings, които съгласно същата бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания, дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). В допуснатата СХЕ вещото лице е отговорило на въпроси, свързани с методите на митническата лаборатория. Същевременно от заключението не се установява по категоричен начин дали процесната стока е претърпяла друга обработка, различна от рафинирането, а именно текстуриране. Безкритичното възприемане от АССГ на заключението на СХЕ и позоваването изцяло на нея без обсъждане в съвкупност на доказателствения материал по делото представлява съществено процесуално нарушение. Също така като не е уважил искането на митническия орган да постави въпрос на вещото лице, свързан с това дали процесния продукт е претърпял обработка текстуриране, съдът е допуснал и друго съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение въз основа на неизяснена фактическа обстановка и необосновани изводи. Поради изложеното решението следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни спорния по делото въпрос, а именно претърпял ли е продуктът някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, като бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение и като изложи съответните правни изводи досежно приложимите материалноправни норми. При необходимост следва да се назначи допълнителна СХЕ. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,