Решение № 955 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13424/2013 г.

Решение № 955 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13424/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Йорданка Господинова Пенева от гр. София, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Добромир Балджийски, срещу решение № 5150 от 23.07.2013 г. по адм. дело № 2594/2013 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Йорданка Господинова Пенева срещу експертно решение (ЕР) № 811 от 09.09.2010 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено ЕР № 141 от 16.01.2007 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) - гр. Силистра за 64,5 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на жалбоподателката и медицинската документация е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето. За да постанови този резултат Административен съд - София град е приел, че оспореното от Йорданка Господинова Пенева ЕР е издадено от компетентен орган (специализиран състав на НЕЛК по вътрешни болести, определен съобразно водещата диагноза и в съответствие правилото на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи), в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, вкл. и това по чл. 18, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи за състава на специализирания състав.

Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основани са на следните аргументи:

1. Касационната жалбоподателка не е била уведомена за образуваното пред НЕЛК контролно производство, нито за оспореното от нея ЕР на НЕЛК.

2. Отмененото от НЕЛК ЕР № 141 от 16.01.2007 г. на ТЕЛК е било оспореното от председателя на Медицинската комисия при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Силистра близо три месеца след това, което показва, че срокът по чл. 98, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) не е бил спазен и поради това ЕР на НЕЛК е нищожно.

3. Това ЕР на НЕЛК било издадено близо три години и девет месеца след датата 12.04.2007 г. (на която председателят на медицинската комисия е подал жалбата срещу ЕР на ТЕЛК; в касационната жалба вероятно е допусната техническа грешка - тази дата е написана 12.04.2010 г.).

4. Оспореното от касационната жалбоподателка ЕР № 811 от 09.09.2010 г. на НЕЛК е незаконосъобразно и дори нищожно, тъй като било издадено след като определеният с ЕР на ТЕЛК срок на инвалидността - 01.01.2009 г. - е бил вече изтекъл.

Същите доводи са били инвокирани и като отменителни основания с отхвърленото от Административен съд - София град оспорване. В мотивите към постановеното от него решение Административен съд - София град е изложил подробни аргументи защо счита тези доводи за неоснователни. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя изразеното от Административен съд - София град становище, поради което счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано) и следва да бъде оставено в сила.

ЕР № 141 от 16.01.2007 г. на ТЕЛК е било оспорено от председателя на медицинската комисия в срока по чл. 98, ал. 6 КСО в редакцията на тази разпоредба към датата 12.04.2007 г., на която председателят на медицинската комисия е подал жалбата. В мотивите към постановеното от него решение Административен съд - София град задълбочено е изследвал въпросът дали председателят на медицинската комисия е оспорил ЕР на ТЕЛК в срока по чл. 98, ал. 6 КСО и е направил обоснован извод, че жалбата срещу това ЕР е била получена в НЕЛК на четиринадесетия ден от заседанието, на което медицинската комисия е взела решение за неговото оспорване, т. е. жалбата не само е била подадена в срока по чл. 98, ал. 6 КСО, но и е била получена в НЕЛК в същия срок.

Своевременно подадената жалба е проявила своя суспензивен ефект, уреден в чл. 90, ал. 1 АПК, според който административният акт не се изпълнява, преди да е изтекъл срокът за неговото оспорване, а при подадена жалба или протест - до решаване на спора от съответния орган. Поради това до датата 09.09.2010 г., на която НЕЛК е издала своето ЕР № 811, няма влязло в сила ЕР на ТЕЛК, а след тази дата въобще няма ЕР на ТЕЛК, защото то е било отменено. С връщането на медицинското досие на ТЕЛК, медицинската експертиза за освидетелстването на жалбоподателката е започнала отначало.

Напълно се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение, и изразеното от Административен съд - София град законосъобразно становище, че в позитивното право няма закон, който да ограничава във времето контролната компетентност на НЕЛК при своевременно подадена и допустима жалба срещу ЕР на ТЕЛК. Съществен е, наистина, аргументът, инвокиран както с жалбата, така и сега с касационната жалба, че жалбоподателката не е била информирана за образуваното пред НЕЛК контролно производство, което при това е продължило повече от 3 години, но настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че този аргумент е от значение само при обсъждането на въпроса дали жалбоподателката добросъвестно е получавала пенсията за инвалидност, отпусната й въз основа на отмененото от НЕЛК ЕР на ТЕЛК (разбира се, ако такава пенсия е била отпусната на жалбоподателката). Този въпрос стои извън предмета на настоящето дело, поради което сега не следва да бъде обсъждан.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,