Решение № 12801 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1576/2014 г.

Решение № 12801 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1576/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. Ирина Кирова срещу решение № 7747/9.12.2013 г., постановено по адм. дело № 4099/2013 г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на "Дариц" ООД - гр. София е отменен РА № 2041206181/19.12.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 503/19.03.2013 г. на директора на същата дирекция за определени задължения за ДДС за извършени доставки за данъчни периоди на месеците февруари 2011 г. - 4 735,02 лв. и; за месец март 2011 г. - 5 712,35 лв., ведно с лихвите за забава. Посочена е от касатора разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК, но не са конкретизирани отменителните основания от нея. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като касаторът се оплаква от преценката на съда на доказателствата по делото и особено на тетрадка с т. нар. черно счетоводство за консумацията на момичетата на бар с клиенти, като приходите от нея не са декларирани. Касаторът е изложил доводи, че правилно ревизията е определила данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК, като се има предвид, че ревизията е проведена по особения ред на основание чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК поради установеното, че търговецът е водил нередовно счетоводство. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на дружеството против ревизионния акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Божидар Василев. Ответникът по касационната жалба "Дариц" ООД - гр. София, редовно призован не е изпратил свой представител. По делото е депозиран писмен отговор срещу нея от управителя Румен Русев. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени ревизионния акт първоинстанционният съд е приел, че приходните органи не са обосновали констатациите си със съответните доказателства, предвид, че в ревизията е по чл. 122 ДОПК и тежестта за доказване на основанието (в случая по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК) пада върху ревизиращите органи и само при такава обоснованост констатациите се ползват с доказателствена сила, която ревизираното лице е длъжно да я обори - арг. от чл. 124, ал. 2 ДОПК. Според съда само от процесната тетрадка не може да се направи извод, че са налице укрити приходи в резултат от недекларирани облагаеми доставки - продажба на стоки. Решаващият съд е приел и че не става ясно дали се касае за продажба на стоки - продажба на алкохол или за предоставяне на услуги и съответно облагаеми ли са тези услуги. Изложени са мотиви в съдебния акт, че по време на ревизията на "Дариц" ООД не е извършена цялостна проверка на счетоводството на дружеството. За твърденията за предлагане в бара на сексуслуги според съда може само да се предполага, тъй като липсват такива материали от наказателното производство. Обжалваното решение е правилно постановено. Приходните органи за да определят задължения за ДДС за месеците февруари 2011 г. - 4 735,02 лв. и; за месец март 2011 г. - 5 712,35 лв., ведно с лихвите за забава на "Дариц" ООД са обосновали констатациите си въз основа на тетрадка, в която според тях се води т. нар. "черно счетоводство". Приели са също така, че приобщените към ревизията протоколи за разпит на свидетели по досъдебно производство № 19/2011 г. на Национална следствена служба (НслС) представляват писмени обяснения по реда на чл. 57 ДОПК. Въз основа на тези доказателства с ревизионния акт е прието, че дружеството укрива приходи, които са обложени с ДДС за посочените ревизирани данъчни периоди. В този смисъл следва да се изясни смисъла на разпоредбата на чл. 57 ДОПК. Тя допуска в ревизионното производство да се събират писмени обяснения от трети лица за установяване на определените в ал. 2, т. 1 - 3 ДОПК факти и обстоятелства. Тази разпоредба от своя страна позволява в съдебното производство да се разпитват свидетели и това да бъдат именно лицата, дали обяснения - арг. от чл. 158 ДОПК. Приложените в ревизионното производство разпити на свидетели по цитираното по-горе досъдебно производство не представляват писмени обяснения по смисъла на чл. 57 ДОПК и затова не са разпитани в съдебно заседание по реда на чл. 158 ДОПК. Констатациите в ревизионния акт са обосновани изцяло на данните от приложената тетрадка и протоколите за разпит на свидетели в досъдебното производство. От съдържанието на тетрадката не може да се направи обоснован извод за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. В нея са изписани имена на момичета и срещу тях означенията 1б, 2 м, 12, 18 и т. н., което означавало 1 бейлис, 2 мартинита, едно дванайсетгодишно уиски, едно осемнадесетгодишно уиски и т. н. В тази тетрадка липсват стойности на напитките, за да се приеме, че с нея са укрити приходи. Тетрадката наистина може да бъде предположение, че консумацията в бар "Кама Сутра" е придружена от стриптийз-танци или други услуги на описаните имена на момичета, но от нея не могат да се направят категорични изводи за укрити приходи. Правилно първоинстанционният съд е приел, че приходните органи са се позовали на писмените обяснения с характер на свидетелски показания на трети лица, дадени не пред орган по приходите, а пред следовател, нито са разграничили по тетрадката отделните продажби на стоки или услуги какви стойности имат. Правилно съдът е приел, че не е изяснено по време на ревизията за посочените момичета срещу имената, на които има съкращения, за които се твърди, че са на питиета, консумирани ли са от тях и цените на тези питиета за сметка на бара ли са, за да се приеме, че представляват укрити приходи или са удържани от възнагражденията на процесните момичета. Настоящият съдебен състав възприема мотивите на съда, постановил обжалваното решение, че не е извършена от приходните органи цялостна проверка на счетоводството на дружеството, както и не е изследвано какво количество по видове алкохолни напитки е закупувано, на какви цени на дребно са предлагани и има ли счетоводни разлики между наличното количество и отчетеното като продадено. Неправилно касаторът се позовава на свидетелските показания на работещите в бар "Кама Сутра", но те както се посочи вече са дадени пред следовател, а не пред съда, нито са им поискани писмени обяснения от ревизията по реда на чл. 57 ДОПК, респ. не са поискани да бъдат разпитани като свидетели в съдебното производство по арг. от чл. 158 ДОПК. Предвид гореизложеното обжалваното решение е правилно постановено и не страда от пороците, сочени от каса тора и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение