Решение № 6922 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2015 г.

Решение № 6922 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от И. Гавазки от [населено място], действащ чрез адв. Д. Табутова, против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частите, в които заявени и обработвания от жалбоподателя площи са посочени като недопустими за подпомагане и са останали извън посочения слой. Заповедта е оспорена по отношение на следните БЗС: 31200-384-4-1, находящо се в землището на с. Злогош, обл. Кюстендил, 06392-22-1-1, находящо се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил, 06392-52-4-3, находящо се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил и 57188-22-1-3, находящо се в землището на с. Полетинци, обл. Кюстендил. С жалбата се релевират доводи, че при издаването на процесния административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон. При изложени доводи прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което заявява искане жалбата да бъде отхвърлена и да се потвърди законосъобразността на процесната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от заинтересовано лице, чието възражението срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. не е уважено и в предвидения срок.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Със заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието и храните. В раздел ІV на заповедта изрично е указана възможността, земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването им да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. Жалбоподателя е подал възражение с вх. № ПО-01-1957/18.12.2014 г. с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние, както следва: 31200-384-4-1, находящ се в землището на с. Злогош, обл. Кюстендил, 06392-22-1-1, находящ се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил, 06392-52-4-3, находящ се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил и 57188-22-1-3, находящ се в землището на с. Полетинци, обл. Кюстендил. С писмо изх. № 94-3765 от 10.06.2015 г. административният орган е отговорил на възражението като от него е видно, че площта извън специализирания слой преди и след възражението е 7. 01 ха, установено на база извършени теренни проверки. От съдържанието на отговора се установява, че определената като недопустима за подпомагане като попадаща извън слоя площ след подаденото възражение не е била коригирана. Така с процесната заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" одобрен чрез заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 година. С точка II. от процесната заповед е разпоредено слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъдат предоставени на Разплащателната агенция за извършването на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през кампания 2014 заявленията за подпомагане извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за същата година, както и за приема на заявления за подпомагане през 2015 година. По делото е предоставено като доказателство писмо с изх. № 93-7152/7.07.2015 г. на главен директор ГДЗРП, във връзка с жалбата на И. Гавазки с УРН242080 до Върховния административен съд. Със същото е внесена яснота по отношение на заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, основната цел на същата, направено е пояснение за начина на разглеждане на подадените възражения, посочена е заповедта за одобряването на окончателния специализиран слой за кампания 2014 г., както и че е предадена от МЗХ на ДФЗ с писмо с изх. № 13-1439/12.03.2015 г. с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2014 г. и извършване по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии. На последно място в писмото се сочи, че след извършена допълнителна проверка от ГД "ЗРП" е изразено становище, че резултатите от теренни проверки са отразени коректно в СИЗП и жалбата на кандидата е неоснователна по отношение обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година.

По делото са представени протоколи от извършени специализирани теренни проверки на място на физическите блокове, както следва: Протокол № KNL-03-DG-11880/9.10.2014 г.; Протокол № KNL-03-DG-12292/14.10.2014 г.; Протокол № KNL-02-КР-12233/6.10.2014 г.; Протокол № KNL-03-DG-14652/3.11.2014 г.; Протокол № KNL-03-DG-13736/23.10.2014 година.

С определение от 18.02.2016 г. тричленният състав на Върховния административен съд е допуснал съдебно - геодезическа експертиза. Същата е представена и видно от отговора на първия въпрос обновяването на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. е извършено чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта по самолетно/сателитно заснемане през 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки през годината. На втория въпрос експертът, е посочил, че методическите указания при първоначалната дешифрация на ЦОФК са спазени. По отношение на отразяването на резултатите от извършените теренни проверки за всеки един от процесните физически блокове, до момента не са открити данни, доказващи достоверността за основание на изключената площ от 7. 01 ха. Също е посочено, че процесните БЗС се ползуват за паша от отглежданите от жалбоподателя животни. По закон трайно неподходящи за подпомагане са площите в постоянни пасища, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирани или оголени терени. Като за четирите броя ФБ не са открити, каквито и да било от изброените трайно неподходящи за подпомагане площи. В отговор на задача четвърта вещото лице в таблица е посочило и за четирите БЗС декларираната, допустимата и недопустима площ, както и общата недопустима площ от 7. 01 ха. Също е вписано, че парцелите са постоянни пасища, които се използуват за пасища на животните или за косене. А това представлява земеделска дейност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. В заключение на въпрос пети вещото лице стигнало до извода, че предвид факта, че до момента няма доказателства за законовото основание за изключването на части от 4-те БЗС-та от специализирания слой ПДЗС, то е приело, че изцяло следва да се определят като допустими площи – 24. 67 ха, тъй като твърди, че парцелите представляващи постоянни пасища и същите отговарят на условията за допустимост за подпомагане на ползувани земеделски площи. В отговора на шести въпрос е изложено, че специализирания слой ПДЗС за 2015 г. е изготвен по самолетни снимки от 2015 г., дешифриране и проверки на място, също извършени през 2015 година. Като за процесните БЗС-та данните са различни от одобрения специализиран слой ПДЗС за 2014 година.

Видно от протокол от проведено открито заседание на 17.10.2016 г. е изслушана представената експертиза. Към същата е имало въпроси от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, на които експерта е отговорил. Експертизата е оспорена от процесуалния представител на административния орган и са представени становища в тази връзка. Настоящия съдебен състав след извършена преценка е определил, че вещото лице следва да прегледа отново приложените на стр. ЗЗ дискове и да направи сравнение между тях и новопредставения диск и да изгради заключението си на база снимките, съдържащи се в тези дискове, предвид което е възложено на вещото лице допълнителна задача. В изпълнение на горното е представена техническа експертиза, с която е отговорено на поставените въпроса като от същите е видно, че обновяването на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. е осъществено чрез извършване на теренни проверки на физическите блокове и отразяване резултатите от тях в системата. В отговора на втория въпрос е посочено, че дешифрация на самолетни снимки не е извършвано. Прегледът на всички документи – протоколи, снимки, схеми и др. са доказали, че са спазени методическите указания относно извършване на теренни проверки. Вещото лице е посочило, че процесните БЗС- та се ползуват за паша от отглежданите от жалбоподателя животни. Приложени са 4 броя схеми, отразяващи процесните парцели и в конкретност границите на заявените парцели и съответно границите на допустимата площ, като е използвана ЦОФК от 2013 г. Приложените снимки доказват неподдържани площи. В отговор на четвърти въпрос, вещото лице е посочило, че първоначално изключените площи са части от БЗС-та посочени в таблица и първоначално недопустимата площ е 7. 01 ха, като парцелите са постоянни пасища – използуват се за животните или косене. При допълнителни проверки се е установило, че за парцел 31 200-384-4-1 е необходимо да се потвърди допустима площ. На следващо място е посочено, че Наредба № 5 от 10.03.2010 г. не е в сила към датата на влизане в сила на обжалваната заповед. Експерта също посочва, че специализирания слой ПДЗС за 2015 г. е с различни данни от одобрения слой ПДЗС за 2014 г. На последния въпрос, вещото лице е посочило, че при извършената проверка в новата Дирекция в МЗХ-Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделски парцели" се е установило, че направените снимки с GPS на 4-те парцела са направени коректно. Като този факт се е доказал след сравняване на координатите от снимките с координатите на БЗС.

Видно от протокол от открито съдебно заседание проведено на 12.11.2018 г. е изслушана допълнителната съдебно – техническа експертиза. По представената експертиза са били поставени въпроси на които вещото лице е отговорило. СТЕ е оспорена от процесуалния представител на жалбоподателя. Настоящия съдебен състав е приел заключението на вещото лице, тъй като същото е работило по документите, който са събрани по делото, но е допуснал, с протоколно определение от същата дата извършване на повторна съдебно – техническа експертиза и е определено друго вещо лице.

Съдебно техническата експертиза е депозирана на 12.03.2019 г. и с нея вещото лице е отговорило на поставените въпроси, както следва: На поставения първи въпрос дали са спазени методическите указания при извършване на теренните проверки, вещото лице е отговорило, че резултатите от теренните проверки са коректно отразени в СИЗП. Границите на слоя с допустими за подпомагане площи по отношение на процесните парцели са правилно определени. Като последното се вижда и от ОФК в Google Earth от 12 август 2014 година. Експерта твърди, че не са му известни обстоятелства, от които да направи извод, че теренните проверки са направени некачествено, в резултат на което кандидатът да е ощетен. На поставения втори въпрос, вещото лице в таблица е предоставило описание на недопустимите площи на парцелите както следва:

• парцел 31200-384-4-1, площ 8. 68 ха, недопустима площ – 6. 55 ха. В графа описание на недопустимата площ по данни от ОФК в Google Earth от 2014 година и теренни проверки е посочено, че в случая с допустимите за подпомагане площи е включен североизточната част на парцела. На ОФК от 12 август 2014 г. се вижда, че останалата площ от парцела е заета от плътно разположени високи храсти, дървета и бурени. Като кандидатът не е ощетен с така определените граници на слоя с ДПП в парцела. В графа снимки от GPS при ТП е посочено, че четири от направените снимки при ТП са в границите на парцела. Изображенията на снимките съответстват на отразените граници на слоя с ДПП.

• парцел 06392-52-4-3, площ 4. 17 ха, недопустима площ – 0, 20 ха. В графа описание на недопустимата площ по данни от ОФК в Google Earth от 2014 година и тер. проверки е посочено, че на ОФК от 12 август 2014 г. се вижда, че извън слоя с ДПП са останали участъци непочистени терени заети с храсти и дървета най – вече в северозападния край по границите на парцела. Допустимата площ в парцела е правилно определена. Въз основа на данните от теренната проверка допустимата площ в парцела е увеличена с 2. 92 ха. В графа снимки от GPS при ТП е посочено, че седем от направените снимки при ТП са в границите на парцела. Изображенията на снимките съответстват на отразените граници на слоя с ДПП.

• Парцел 57188-22-1-3, с площ от 9. 94 ха, недопустима площ – 0, 15 ха. В графа описание на недопустимата площ по данни от ОФК в Google Earth от 2014 година и тер. Проверки е посочено, че на ОФК от 12 август 2014 г. се вижда, че границите на слоя с ДПП очертават почистената от нежелана растителност площ. Извън слоя е останала ивица заета с храсти покрай югозападната граница на парцела, покрай пътя. Допустимата площ в парцела е правилно определена. Въз основа на данните от теренната проверка допустимата площ в парцела е увеличена с 3 ха. В графа снимки от GPS при ТП е посочено, че пет от направените снимки при ТП са в границите на парцела и изобразяват почистен и поддържан терен. Изображенията на снимките съответстват на отразените граници на слоя с ДПП.

• Парцел 06392-22-1-1, с площ от 1. 88 ха, недопустима площ – 0, 11 ха. В графа описание на недопустимата площ по данни от ОФК в Google Earth от 2014 година и тер. Проверки е посочено, че на ОФК от 12 август 2014 г. се вижда, че границите на слоя с ДПП очертават почистената от нежелана растителност площ. От слоя е изключен северозападната част на парцела, заета от високи храсти и неподдържан терен. Допустимата площ в парцела е правилно определена. Въз основа на данните от теренната проверка допустимата площ в парцела е увеличена с 1. 77 ха. В графа снимки от GPS при ТП е посочено, че три от направените снимки при ТП са в границите на парцела. Изображенията на снимките съответстват на отразените граници на слоя с ДПП.

На поставения трети въпрос, вещото лице е отговорило, че в протоколите от теренните проверки не е отразено дали пасищата са продуктивни или слабопродуктивни. На четвъртия въпрос е отговорено, че местата, от които са направени снимките при теренните проверки са нанесени върху приложените по делото ЦОФК и работни карти. На следващи въпрос, експерта е отговорил, че при извършените теренни проверки границите на допустимите площи във физическите блокове, респ. в парцелите са определени чрез измервания с GPS устройства и визуален контрол. По време на проверките са направени и снимки във ФБ и парцелите, на които са посочени часа, географските координати на мястото и посока на заснемане. Посочва се също, че снимките изобразяват малки площи под малък ъгъл. Границите на слоя не са определят въз основа на снимките от GPS устройства, въз основа на направени измервания. На следващо място вещото лице, е отговорило, че от състоянието на заявените площи през следващата кампания 2015 г. не е възможно да се направи категоричен извод относно състоянието на парцелите за процесната кампания 2014 г. твърди, че не са му предоставени данни относно границите и площите на заявените от кандидата парцели за кампания 2015 г. и каква част от тях попада извън слоя с ДПП през следващата кампания. На последния въпрос, вещото лице, посочва, че при извършено дешифриране на публикувана в Google Earth ОФК от 12 август 2014 г. се установява, че кандидатът не е ощетен с така определените при теренните проверки граници на слоя с допустими за подпомагане площи за кампания 2014 г. В съдебно заседание проведено на 25.03.2019 г. е изслушана експертизата и към вещото лице са отправени въпроси от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. Същата не е оспорена и е приета от съда.

По делото са допуснати и гласни доказателства, поискани от процесуалния представител на жалбоподателя. Разпитан е свидетеля Р. Попов, който е заявил, че познава жалбоподателя, от когато фермата му е била в Драговищица, после същия се е преместил в друга ферма в Полетинци. Свидетеля е посочил, че жалбоподателя е отглеждал крави и има сравнително голяма ферма, и че стопанисва пасища. На следващо място свидетеля е посочил, че е работил заедно с И. и е участвал в почистването на пасищата лично от около четири години. Свидетеля споделя, че пасищата са били в лошо състояние и че чистенето е било трудно извършено на ръка и на места с тежка техника. На въпроса дали е чистено пасище в землището на село Залогош, свидетелят е отговорил, че това място е започнало да се чисти през април преди пет години, т. е. 2014 г., като почистването е започнало на ръка. Посоката на почиства е от към пътя. Една част е била изчистена, след което е дошло време за коситба. След което е отпочнато чистене от другата страна, не където е чистено на ръка, а там където има асфалтов път и има възможност да влезе тежка техника /фадрома, косачка закачена на трактора/, на жалбоподателя трактора също и хора. Свидетеля е посочил, че трима човека са участвали в почистването. На въпроса какво е правено с тази тежка техника, свидетелят е отговорил, че това е вид косачка, която е огромна и бодливите храсти, които са трудни на ръка, се косят. Твърди, че почистването е приключило юни или, може би, същата година.

При тази фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи:

На първо място, във връзка с изложените в жалбата нарушения отнасящи се до издаване на общ административен акт, следва да се отбележи, че с т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, е прието, че заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси.

Въз основа на данните, приобщените по делото доказателства, настоящият състав приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от последната, в приложимата й редакция, данните в СИЗП за физическите блокове и специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях, или чрез извършване на проверки на място. Чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. предвижда, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. В случая четирите спорни парцела не са попаднали в обхвата на направеното самолетно и сателитно заснемане през 2014 г. По отношение на тях обновяването на специализирания слой е извършено въз основа на извършени теренни проверки. Видно от представените по делото протоколи, теренните проверки на физическите блокове в землищата в които се намират спорните парцели са извършени през месец септември и месец октомври 2014 г., т. е. при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. Поради това и актуализацията на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" по този метод е допустима. На следващо място следва да се приеме, че заповедта е мотивирана, доколкото съображенията за изключване на оспорените БЗС са отразени в протоколите от извършените теренни проверки. Съдът намира, че гореописаните протоколи имат характер на официални свидетелстващи документи, които не са оспорени по съответния ред от страна на жалбоподателя, с оглед на което данните отразени в тях се ползват с материална доказателствена сила и следва да се приемат за верни.

На следващо място по възражението за законосъобразността на теренните проверки следва да се посочи, че същата е била предмет на оспорване по адм. дело № 10538/2014 г. като с решение № 1155 от 2.02.2015 г. ВАС, второ отделение е отменил чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16, ал. 2 от Наредбата. Решението е оставено в сила с решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 4327/2015 г. на петчленен състав на ВАС, Втора колегия и съгласно правилото на чл. 195, ал. 1 АПК, разпоредбите се прилагат до влизане в сила на съдебно решение за отмяната им. Решението влиза в сила от деня на обнародването му /арг. чл. 194 АПК/, а именно ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г. В тази връзка е неоснователно възражението на жалбоподателя относно незаконосъобразността на теренните проверки, тъй като същите са извършени през 2014 г., а заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена на 6.03.2015 г. - т. е. преди отмяната на цитираните разпоредби.

Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена в нарушение на материалния закон. Определените като недопустими площи от страна на административния орган се потвърждават от повторната съдебна експертиза, която съда кредитира като компетентно изготвена. Също така от заключението се установява, че обновяването на слоя в СИЗП е въз основа на извършени теренни проверки. Както вече се каза по-горе, в заключението си вещото лице е посочило, че границите на слоя с допустими за подпомагане площи по отношение на процесните парцели са правилно определени. Като последното се вижда и от ОФК в Google Earth от 12 август 2014 година. Експерта твърди, че не са му известни обстоятелства, от които да направи извод, че теренните проверки са направени некачествено, в резултат на което кандидатът да е ощетен. По отношение на показанията на разпитания по делото свидетел, съдът счита, че те са общо формулирани и не установяват точната идентификация на заявените парцели и тяхната площ. Съдът счита, че показанията на изслушания свидетел не опровергават констатациите на приетите и неоспорени писмени доказателства - горепосочените протоколи за теренни проверки. Следователно в конкретния случай нито приетата допълнителна експертиза, нито свидетелските показания оборват изводите на ответния административен орган и констатациите му във връзка с отразените в писмото от 10.06.3015 г. четири броя парцели, заявени от жалбоподателя. При това положение настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на оспорващия за материалната незаконосъобразност на атакуваната заповед, предвид приложените протоколи от извършените теренни проверки от които е видно, че процесните парцели са неподдържани и в този си вид те не отговарят на критериите за финансово подпомагане по реда на ЗПЗП.

Настоящият състав не констатира и да са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. В тази връзка е неоснователен довода на жалбоподателя, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Настоящият състав, приема, че предвид установеното по-горе от фактическа страна от извършените действия и събраните данни за процесните парцели, не може да се твърди, че при издаване на процесната заповед административният орган не е изяснени фактите и обстоятелствата от значение за издаването й. На жалбоподателя е дадена възможността да подаде възражение, и видно от доказателствата по делото, той е упражнило това си право, административния орган е извършил проверка по възражението, въз основа на която същото не е било уважено. Твърдението, че на жалбоподателя не е предоставена възможност да подаде възражение с конкретни мотиви, обяснения и доказателства следва да се приеме за неоснователно, тъй като видно от т. IV на заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, е предвидено подаване на възражение по съществуващ и одобрен образец, а от т. V на същата е вписано, че не подлежат на разглеждане възражения, които не са подадени съгласно изискванията на т. IV.

По така изложените съображения следва извода, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част, не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - т. 5 от АПК, което обстоятелство налага отхвърляне на жалбата на И. Гавазки, като неоснователна. Само за пълнота следва да се отбележи, че поради настъпила законодателна промяна през 2015 година (ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г.), специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" се нарича вече специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".

С оглед този изход на спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите направените юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,