Решение № 1653 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13790/2016 г.

Решение № 1653 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13790/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "С." ООД моли да бъде отменено решение № 6150/10.10.2016 г. по адм. д. № 11955/2015 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221215003099-091-001/31.08.2015 г. на ТД на НАП-С. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-22221215003099-091-001/31.08.2015 г. на ТД на НАП-С. в частта за вменена солидарна отговорност по чл. 177, ал. 1, 2 и 3, т. 2 от ЗДДС в размер 17 258,69 лв по фактури на "У. м." ЕООД, издадени в периода м. 7 - 12.2010 г. с предмет рекламни услуги на цени, които значително се отличават от пазарните. Страните не спорят, че по фактурите, издадени от доставчика за периодите на отразяването им в дневника за продажби данъкът не е внесен от доставчика, установява се и от приложените доказателства, че задълженията са установени с ревизионен акт, а дружеството е в процедура по несъстоятелност и не е образувано публично изпълнително производство за събиране на задълженията по ЗДДС, установени с РА № 011301309/7.05.2013 г. на ТД на НАП-С.. Не е спорно и ползването на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите от ревизираното лице. Съдът е изложил подробни съображения за наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 1, 2 и т. 3, т. 2 от ЗДДС за ангажиране отговорността на жалбоподателя - получател по фактурите на "У. м." ЕООД, по които данъкът не е внесен от доставчика. За да приеме, че е налице хипотезата на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС - доставките са на цени, които значително се отличават от пазарните съдът е преразказал констатациите в РД, до които органите по приходите са достигнали предвид данните в декларация от управителя на доставчика, че себестойността на един брой от списанието е 1542 лв, които включват разходи за отпечатване на 1500 бр. 1300 лв, 50 лв амортизации и 192,50 лв заплата на графичния дизайнер, изработил рекламните карета, поместени в списанието. Общата фактурна стойност на рекламните услуги е 58 000 лв, която определя средна цена по фактурираните рекламни услуги от 7250 лв за една публикацията в списанието, последната сравнена със себестойността за изработването на един брой от списанието я надвишава с 470 %. Съдът се е позовал и на приложената ревизионна експертиза, възложена в предходна ревизия на "С." ЕООД по ЗДДС, в която е дадено заключение, че отклонението на цените по процесните фактури от пазарните цени е 74 %. Съдът е цитирал протокола от 14.05.2015 г. за присъединяване на РА № 011301309/7.05.2013 г. на ТД на НАП-С. заедно със събраните доказателства, но към преписката по делото не е приложена декларацията на управителя на доставчика, по която са изградени констатациите в процесния РД за цени на доставките, значително отличаващи се от пазарните. Следваше съдът да задължи ответника да представи пълната преписка към РА № 011301309/7.05.2013 г. на ТД на НАП-С. заедно със събраните доказателства. Съдът е нарушил чл. 171, ал. 4 от АПК като не е указал на ответника, че следва да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 171, ал. 2 от ДОПК да назначи експертиза за определяне на пазарните цени на фактурираните услуги при депозит, вносим от ответника и на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на ответника да представи декларацията на управителя на доставчика, обсъждана в РД. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,