Решение № 3537 от 4.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП"/ София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Арнаудова, против Решение 3836/09.06.2022 г., постановено по адм. дело 8574/2019 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ Р-22220318004357-091-001/14.03.2019г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП - гр.София, в частта потвърдена с Решение 954 от 04.06.2019г. на директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП и са присъдени разноски в полза на дружеството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Развива съображения, че е доказано наличието на обстоятелство, обосноваващо извършването на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че РЛ не води редовно счетоводството си. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на решение, с което да бъде потвърден РА. Претендира присъждане на разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 770,38лв. и за държавна такса в размер на 373,15лв. Ответникът по касационната жалба Ауто мотор партс груп ООД, чрез процесуалният си представител адв.Гайдаров, оспорва касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание, като излага становище за нейната неоснователност. Иска оставяне в сила на решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: С обжалваното решение АССГ е отменил РА Р-22220318004357-091 -001/14.03.2019г. на органи по приходите в ТД на НАП-София, потвърден с решение 954/04.06.2019г. на директора на Дирекция ОДОП-София в частта на определените задължения по ЗДДС 35620, 94 лв. и лихви към тях 8017, 27 лв. и в частта на определени задължения по ЗКПО за 2016 г. корпоративен данък над 151, 65 лв. и начислените лихви за отменената сума и за 2017г. корпоративен данък над 985, 69 лв. и лихвите за отменената сума и е отхвърлил жалбата на дружеството в частта на допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2016г. - 6, 03 лв. и лихви и корпоративен данък за 2017г. - 635,39 лв. и лихви. Решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството, е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. От фактическа страна съдът е установил, че след изготвено искане за представяне на информация от трети лица от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД са представени таблици EXCEL за всички куриерски услуги и копия на сключените с Ауто мотор партс груп ООД договори за куриерски услуги. В така предоставената информация се съдържат данни за размера на изплащаните суми, номер на товарителницата посредством която са предоставяни стоките, дата на подаване, от кой офис е подадена пратката, име, адрес, телефон на подателя, вид и описание на пратката, до кой офис. Предоставени са и копия на разходни касови ордери за изплащане на сумите по наложени платежи, свързани с доставката на стоките. Същите са получавани от М. Радева, съдружник в дружеството. За целите на ревизията от органите по приходите е извършена съпоставка между данните предоставени от куриерското дружество и съдържащи информация за извършени от Ауто мотор партс груп ООД продажби и декларираните от същото лице продажби, плащанията по които са извършени по банков път или в брой и са отчитани чрез въведеното в експлоатация фискално устройство на дружеството. При извършената съпоставка на отчетените от ревизираното дружество приходи и получените данни от куриерските дружества, органите по приходите са установили несъответствия. Установените неотчетени продажби са идентифицирани по номер на товарителница, дата на изпращане на стоката и сума на наложеният платеж. Чрез извършена справка за ревизираните периоди между всички издадени фактури от доставчици и включените такива в отчетните регистри за покупки на жалбоподателя от органите по приходите са установени невключени покупки на обща стойност от 59 829,68 лв. Във връзка с гореизложеното е установено, че за всичките данъчни периоди с изключение на м. 02.2017 г. сумите на изпратените стоки с наложен платеж са по-големи, отколкото декларираните от лицето продажби за същия месец. Установени са и изпратени пратки от ревизираното дружество, за които не са издавани фискални бонове. С оглед на това е прието, че разликите представляват неотчетени /или укрити/ приходи от продажби от дейността на дружеството, което е обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. С оглед на горното и на основание чл.124, ал.1 от ДОПК е изготвено уведомление, с което РЛ е уведомено, че основата за облагане с данък по ЗДДС и ЗКПО ще бъде определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Във връзка с установените неотчетени от дружеството продажби в размер на 178 104,75 лв. за ревизираните периоди е прието, че всички установени недекларирани приходи подлежат на облагане с данък върху добавената стойност за всеки данъчен период, като данъкът е включен в стойността им. В резултат на гореизложеното, съобразно събраните и изследвани документи и доказателствени средства и след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, допълнително е начислен данък върху добавената стойност за отделните данъчни периоди от 25.05.2016 г. до 31.01.2017 г. и от 01.03.2017г. до 31.05.2018 г. общо в размер на 35 620,94 лв., като на основание чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания /ЗЛВДТДПДВ/ са начислени лихви за просрочие в общ размер на 8 017,27 лв. По идентичен начин са определени основите за облагане по ЗКПО за 2016г. и 2017 г., като декларираните от ревизираното дружество приходи са увеличени допълнително с установените при ревизията неотчетени в счетоводството на ревизирания субект приходи, съответно за 2016 г. допълнително приходи в размер на 141 040,95 лв. и за 2017 г. - допълнително приходи в размер на 28 561,13 лв. От размера на получените приходи от ревизираното лице за съответните периоди е приспаднат размера на дължимия ДДС със ставка 20%. За 2016 г. е извършена корекция относно размера на декларираните от дружеството разходи със стойността на признатата отчетна стойност на закупените стоки - 135 851,43 лв. За 2017 г. не е извършена корекция на разходите, т. к. е установено по представените от ревизираното лице документи - оборотни ведомости, че отчетната стойност на изписаните стоки е по-голяма от продажната им стойност, респективно стоките са продадени на загуба. Органите по приходите са приели, че дружеството вече е отчело в счетоводството си покупките на стоките. В резултат на гореизложеното е установен данъчен финансов резултат за 2016 г. в размер на 6 645,67 лв. и корпоративен данък в размер на 664,57 лв. Предвид внесения корпоративен данък в размер на 145,62 лв. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 520,11 лв. На основание чл. 9 от ЗКПО, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесения данък е начислена лихва в размер на 102,79 лв. Определен е данъчен финансов резултат /печалба/ за 2017 г. в размер на 32 064,17 лв. и корпоративен данък в размер на 3 206,42 лв. Предвид внесения корпоративен данък в размер на 350,30 лв. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 2 856,12 лв. и са начислени лихви по реда на чл. 9 от ЗКПО във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПВ в размер на 276,11 лв. В производството пред съда са събрани доказателства заключения по съдебна-техническа експертиза (СТЕ) и заключения по съдебна-счетоводна експертиза (ССчЕ). Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. АССГ е стигнал до извод, че определената данъчна основа за начисляване на ДДС почива единствено на обстоятелството, че има разминаване между декларираните от ревизираното лице доставки и изплатените чрез трето лице суми по наложени платежи във връзка с изпратени стоки и се предполага, че това са недекларирани продажби, извършени именно от ревизираното дружество, но чрез третото лице. Според съда приетият за получен приход от наложените платежи, освен че не е обвързан с конкретни стоки към конкретни лица контрагенти на ревизираното лице на конкретна цена като облагаема доставка, която да не е декларирана, но не е установено и че е постъпил в патримониума на ревизираното лице. Съдът е приел, че не се е установило убедително ревизираното дружество да е било подател и да е получило сумите по платежи и стоките, които куриерът е доставил, да са предмет на облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС и от които да не е отчетен приход. По горните съображения РА е отменен в частта на определените задължения по ЗДДС 35620, 94 лв. и лихви към тях 8017, 27 лв. и в частта на определени задължения по ЗКПО за 2016 г. корпоративен данък над 151, 65 лв. и начислените лихви за отменената сума и за 2017г. корпоративен данък над 985, 69 лв. и лихвите за отменената сума. Решението е неправилно. Неправилен е изводът на съда, че фактическите констатации в РА, направени въз основа на получените данни от куриерските дружества, не са достатъчни, за да се приеме, че задълженото юридическо лице е реализирало твърдените от данъчните органи приходи от продажби. При извършените съпоставки на отчетените от дружеството приходи и получените данни от куриерските дружества органите по приходите са установили несъответствия, като сумите за изпратени стоки с наложен платеж за всички данъчни периоди, с изключение на м.02.2017г., са били по-големи от декларираните от РЛ продажби за съответните месеци. Тези именно факти са мотивирали органите по приходите да приемат, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т. 2 от ДОПК за ревизия при особени случаи, като същата е била развита в производство и на основание чл.122 ал.2 ДОПК е направен анализ на всички относими към субекта обстоятелства, като накрая е определена основата за облагане на същия за съответните периоди, довело до възникване на задължения към фиска по посочените по вид данъчни задължения /главница и лихви/. В обсъжданата до тук насока, следва да се съобрази правилото, възведено в чл. 124 ал. 2 ДОПК, съобразно което В производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122 ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Това означава, че на ревизионния акт е нормативно придадена отнапред материална доказателствена сила по отношение на обективираните в него констатации. Казано с други думи, тежестта за тяхното оборване е на жалбоподателя, това важи в случаи като процесния, в които преди това органите по приходите са успели по несъмнен начин да докажат, че по отношение на ревизираното лице и за ревизирания период е налице някое от изчерпателно изброените в чл.122, ал.1 ДОПК обстоятелства. При законово разместената тежест на доказване, РЛ е този, който е следвало да установи съответните обстоятелства, опровергаващи констатациите на органите по приходите и то в условията на пълно доказване, доколкото съдебният акт не може да почива на предположение, с която доказателствена тежест РЛ не се е справило. В случая събраните справки от Еконт Експрес ООД се обхващат от хипотезата на чл. 54 от ДОПК. Касае се за данни, получени на технически носители по установения нормативен ред съгласно чл. 54, ал.5 от ДОПК, които като такива съставляват годно доказателствено средство. Процесното дружество Ауто мотор партс груп ООД е посочено от куриера ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД за извършените продажби чрез него, като са посочени конкретни данни за товарителници, дата на подаване на пратка, офис на подаване, име, адрес и телефон на подателя, вид и описание на пратката, размер на изплащаните суми по наложени платежи и копия на РКО. В случая събраните справки, предоставени от ЕКОНТ ЕКСПРЕС и които съдържат информация за датите на вземане на пратката по наложените платежи, изплатени в полза на Ауто мотор партс груп ООД, както и КЛЕН, се обхващат от хипотезата на чл. 54 от ДОПК. Съдът не е взел предвид обстоятелството, че съгласно изслушаната ССчЕ е установено, че ревизираното дружество не води редовно счетоводство, тъй като не води аналитична отчетност, а само стойностна такава. Счетоводният принцип за признаване на приход от продажба при съпоставяне с разхода не е спазен от дружеството. Или в обобщение на основание гореизложеното следва да бъде прието, че по същество констатацията на ревизиращия екип за наличие на хипотезите по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК е надлежно доказана от приходната администрация и не е опровергана чрез надлежни доказателства от ревизираното лице. В РД подробно са обсъдени и обстоятелствата по чл.122, ал.2 от ДОПК. Без всякакво значение за изградения дотук извод е приетият по делото протокол 1262205 от 04.01.2019г., с който са приобщени доказателства, а именно писмо от "Виваком", в което в подточка 3 са посочени телефонните номера на управителя на дружеството. Решението като неправилно в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено отхвърляне на жалбата на дружеството срещу РА в същата част. Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. Основателна е своевременно заявената претенция на касационния жалбоподател за присъждане на дължимото се юрисконсултско възнаграждение в поискания размер на 8770,38лв. за двете инстанции и на заплатена държавна такса в размер на 373,15лв. На основание чл. 161 от ДОПК Ауто мотор партс груп ООД следва да бъде осъден да заплати на НАП (виж § 1 т. 6 от ДР на АПК) сумата от 9 143,53лв. разноски за двете инстанции. Възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение е неоснователно, същото отговаря на материалния интерес по делото. Размерът е изчислен на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,