Решение № 8759 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 820/2013 г.

Решение № 8759 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 820/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Красимир Цонев Коев от гр. София против решение № 6130 от 15.11.2012 г., постановено по адм. д. № 3900/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение по т. 10 на протокол № 35 от 23.02.2012 г. на Факултетния съвет на Медицински факултет при Медицински университет - София. Навежда подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд или, алтернативно, произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът Факултетния съвет на Медицински факултет при Медицински университет - София, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е обсъдил подробно релевантната за спора фактическа обстановка. От данните по административната преписка е видно, че съгласно решение по т. 6 от 3.06.2010 г. на Академичния съвет на МУ - София е обявен конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по офталмология за Клиника по офталмология на УМБАЛ "Царица Йоана". Факултетният съвет на Медицинския университет е утвърдил състава на седемчленно научно жури. На основание чл. 4, ал. 2 от ЗРАСРБ, със заповед № Р-1540/28.10.2011 г., ректорът на Медицинския университет е назначил научното жури, което е съставено в съответствие с чл. 4, ал. 4 - 7 и чл. 25 от ЗРАСРБ. Със свое решение по протокол № 1 от 3.11.2011 г. научното жури е избрало свой председател и двама рецензенти и срокове за предаване на рецензиите и заключителното заседание. Изготвени са съответните рецензии и становища от членовете на журито. На заседанието е присъствал и членът на журито проф. Гугучкова, като е прието решение за използване на конферентна връзка при гласуване в случай, че някой от редовните членове отсъства от страната и не може да бъде заместен от резервен член, каквато възможност е предвидена в правилника на висшето учебно заведение. Един от двамата определени рецензенти е д-р Руска Христова. По делото са приложени писма от жалбоподателя до Министерството на здравеопазването и до МОМН във връзка с предходни служебни конфликти с д-р Христова, възникнали във връзка с работата им в УМБАЛ "Царица Йоана". С приетия доклад журито е излязло със заключение за допускане до конкурса на четирима кандидати, между които и жалбоподателя Красимир Коев. Рецензентите са изразили различни становища за кандидата Коев, като същите са изготвени съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗРАСРБ. Те са обсъдени от членовете на научното жури, ведно с приложените становища. След проведено явно гласуване на членовете на журито е взето решение за избор на д-р Борислав Кючуков. Съгласно изготвения доклад-заключение от 7.02.2012 г. за д-р Красимир Коев "против" са гласували всички членове на журито, като кандидатурата на д-р Борислав Кючуков е подкрепена от всички 7 гласа. Общата оценка на всички членове на научното жури за жалбоподателя е "отрицателна". Гласуването е редовно проведено, проф. П. Гугучкова е участвала чрез конферентна връзка. Решението е взето съгласно чл. 4, ал. 6 от ЗРАСРБ, с обикновено мнозинство. НЖ е предложило на ФС на МФ да избере събралата най-много положителни гласове кандидатура. С оспореното решение по протокол № 35 от 23.02.2012 г. Факултетният съвет на Медицински факултет при Медицински университет - София е избрал д-р Борислав Кючуков за заемане на длъжността "доцент" по офталмология. При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до съответния на закона извод, че атакуваният административен акт е законосъобразен като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона и е отхвърлил жалбата на Красимир Коев като неоснователна. Решението е правилно. Касационните оплаквания се свеждат до твърдения, поддържани и пред първоинстанционния съд, за съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби във връзка с откриването на конкурса от некомпетентен орган; участието на д-р Руска Христова в НЖ и определена за негов рецензент предвид спорните им служебни взаимоотношения в предходен период; участието от разстояние на члена на НЖ проф. Гугучкова. Решението за провеждане на конкурс за заемане на академична длъжност "доцент"е взето от орган на висшето училище - Академичният съвет на МУ - София. В съответствие с изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗРАСРБ решението за обявяване на конкурс е обнародвано Държавен вестник. Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 2 от този закон решението за избор на "доцент" се взема от факултетния, съответно научния съвет по предложение на научното жури. Касационната инстанция приема, че конкурсът е проведен при спазване на условията и реда, регламентиран в ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в Медицински университет - София. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса. Съставът на научното жури е назначен с нарочна заповед на ректора на МУ при спазване на законовите изисквания към членовете. Тази заповед не е оспорена пред Министъра на образованието, младежта и науката по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗРАСРБ, нито по съдебен ред, съгласно чл. 32 от този закон, поради което същата представлява стабилен административен акт, който не подлежи на преразглеждане. Решението е взето при явно гласуване, с необходимия кворум, при което е формирана колективната воля за изготвяне на предложението за избор. Решението за класиране на кандидатите на научното жури, което съгласно разпоредбите на закона се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, е взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона и не може да бъде преценявано по целесъобразност от съда. Поради това няма основание да приеме за опорочено решението на научното жури за класирането на кандидатите. Единствено в неговите правомощия е да прецени доколко кандидатите удовлетворяват изискванията на МУ за заемане на академична длъжност "доцент". Научното жури е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден в чл. 29а, вр. с чл. 4 от ЗРАСРБ. Съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от Факултетния или Научния съвет. Изцяло в компетенциите на НЖ е оценяването на кандидатите по чл. 29б от този закон, при спазване на нормативноустановените критерии. Неговите актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС/НС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на НЖ е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на НЖ е елемент от сложния фактически състав по чл. 29, ал. 3 от ЗРАСРБ, насочен към учредяване на трудово правоотношение за определена длъжност. Окончателното решение се взема от ФС. НЖ е експертен орган, изпълняващ ролята на оценител, съобразно критериите, утвърдени от закона и доразвити в Правилника за неговото приложение и съответния вътрешен акт на висшето училище. Предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Предложението не обвързва административния орган при вземане на решение. Произнасянето на НЖ е необходима предпоставка за по-нататъшното развитие на процедурата. Съгласно решение № 11 от 5.10.2010 г. на КС на РБ, със своите решения НЖ установява права, които не са правопораждащ за заемането на длъжността факт. Преценката за заемане на академична длъжност от кандидата се извършва от ФС. Неговите решения за избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност по ЗРАСРБ са израз на оперативната му самостоятелност. Дали да бъде избран или не предложеният от НЖ кандидат за съответната академична длъжност, е в правомощията на ФС. В качеството му на решаващ орган той не е обвързан от становището и предложението на НЖ. Мотивирането на административните актове като задължително условие за тяхната законосъобразност е задължително и за решенията, приемани от ФС в качеството му на колективен административен орган. Мотивите към акта на ФС в конкретния случай се съдържат в предложението на помощния орган. Като е приел жалбата на Красимир Коев за неоснователна, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. При постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По тези съображения решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд,