Решение № 4628 от 7.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 308/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Зои София" ООД срещу Решение 1289 от 24.10.2024 г. на Административен съд София-област (АССО) по адм. дело 294/2024 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-189 от 27.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), с което на "Зои София" ООД е определена финансова корекция в размер на 14 357,99 лв., представляващи 100% от предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.024-1259-С01 от 05.09.2019 г., за активи закупени по Договор 1 от 15.04.2020 г. с Орекском ЕООД, пропорционално за периода на установеното нарушение на чл. 71, nap. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013), за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирана по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател "Зои София" ООД, счита обжалваното решение за неправилно постановено в нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съгласно сключения на 05.09.2019 г. между УО на ОПИК и Зои София ООД АДПБФП, за осъществяване на проект Разработване на предприемаческа идея от Зои София ООД, проектът следва да се реализира на територията на северозападния район на планиране, където да се постигнат целите и да се запазят резултатите от реализирането на инвестиционната идея. Твърди, че решението за определяне на финансова корекция е незаконосъобразно, тъй като не са налице основания за определянето й. Счита, че изводите на ръководителя на УО са базирани на предположения, които не се подкрепят от обективни данни. Излага, че УО е посочил, че бенефициерът е променил мястото на изпълнение на проекта от гр. Шумен на гр. Добрич и това представлява нарушение на регионалната приоритизация на проектите. В тази връзка посочва, че за работата на две от машините се изисква наличието на трифазен ток, като едната от тях е с тегло над 500 кг. и големите й размери не позволяват да преминава през врати със стандартни размери, поради което същата се налага да бъде на достъпно място (с наличие на асансьор или на приземен етаж). Тези изисквания следва да се съобразят при наемането на помещение, в което да се реализира производството и да се осъществява дейността на дружеството по проекта. През месец януари 2023 г. Зои София ООД е било уведомено от наемодателя, че наетото производствено помещение в гр. Шумен следва да бъде освободено в рамките на един месец. Търсенето на друго помещение в гр. Шумен, отговарящо на изискванията за работа на машините, в рамките на този месец, е било без успех. След изтичането на указания едномесечен срок дружеството било принудено да предприеме действия по преместването на машините. Единственото място, което е намерено за краткия период от време, било в гр. Добрич. Машините са преместени временно в гр. Добрич през пролетта на 2023 г., но не е променяно мястото на изпълнение на проекта. Управляващият орган не е представил доказателства, че машините са работили в гр. Добрич. По време на престоя на активите в гр. Добрич производство не е било осъществявано. Активите са били в гр. Добрич единствено за временно съхранение, докато дружеството намери подходящо помещение в гр. Шумен, което да разполага с трифазен ток и да бъде на достъпно място, предвид параметрите на машините. Дружеството е намерило подходящо ново работно помещение в гр. Шумен и е сключило договор за наем на 31.07.2023 г. Предоставило е информация на ръководителя на УО, че ще започне да ползва новото работно помещение след 01.09.2023 г. До този момент местоположението на машините е било променяно от гр. Монтана, в гр. Търговище, в гр. Разград и в гр. Шумен, поради сериозни затруднения с намиране на подходящо помещение, но винаги е било в район, който отговоря на изискванията. Съобразно клаузите на АДПБФП дружеството не е ограничено да използва втора производствена база. След месец август 2023 г., машините отново са преместени и се намират в гр. Шумен. Посочената информация е предоставена на ръководителя на УО. В дружеството няма наети лица на трудови правоотношения, но никъде в АДПБФП не е посочено изискването дружеството да има сключени трудови договори след приключване на проекта. Към настоящия момент има реализирани продажби, предоставени за продажба в търговски обект на консигнация артикули, както и направени поръчки за материали. Наличието на продажби е видно от фактури за месеците септември и октомври 2023 г. Невярно е твърдението, че дружеството Скарпела ООД използва оборудването по проекта. Една от машините е подменена през месец април 2022 г., тъй като се е оказало, че има дефект. Не е доказан елемент на фактическия състав на нередността - осъществено от бенефициера нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право. Липсва твърдяното от страна на УО нарушение на разпоредбата на чл. 71, nap. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013 и не е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции. Касаторът се представлява от адв. Георгиев. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът се представлява от юрк. Б. Менцел. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 05.09.2019 г. между УО на ОПИК и Зои София ООД е сключен АДПБФП BG16RFOP002-2.024, в максимален размер до 199 400,00 лв., за изпълнението на проект BG16RFOP002-2.024-1259 Разработване на предприемаческа идея от Зои София ООД . На 10.04.2023 г., от експерти на УО, е извършена проверка на адреса на местоизпълнение на проекта, в гр. Шумен, [улица], но до имота не е осигурен достъп. До бенефициера, на 12.04.2023 г., е изпратено искане за пояснения и допълнителни документи. Такива са представени от Зои София ООД чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейския съюз в България (ИСУН) на 01.05.2023 г. и 11.05.2023 г. Въз основа на тях експертите са констатирали, че оборудването по проекта се намира в гр. Добрич, [улица]. На 26.05.2023 г. експерти на УО са извършили проверка на посочения от бенефициера адрес в гр. Добрич. Констатирано е, че една от машините е подменена и се намира в гр. Добрич, но на различен от проверявания адрес. На 08.06.2023 г. до Зои София ООД е изпратено ново искане за пояснения и/или допълнителни документи. Такива са представени от дружеството на 22.06.2023 г. На 15 и 16.08.2023 г. екип от служители на УО е извършил две внезапни проверки на място, съответно в гр. Шумен и в гр. Добрич. Констатирано е, че активите не са в гр. Шумен. Шест от активите са установени в гр. Добрич, на [улица], като същите не са в работен режим. За едноиглова ръкавна машина с прав двулицев бод е констатирано, че се намира в гр. Добрич, на [улица], но е с различни марка, модел и сериен номер от посочените в протокола за доставката й от Орекском ЕООД на 24.08.2020 г. През август 2023 г. от дружеството е постъпило искане и обосновка за изменение на договор за безвъзмездна финансова помощ. В него е посочено, че на 31.07.2023 г. Зои София ООД е сключило договор за наем на работно помещение, считано от 01.08.2023 г., с адрес гр. Шумен на [улица]. Дружеството е в процес на преместване на оборудването и ще започне да ползва новото работно помещение след 01.09.2023 г. На 23.11.2023 г. ръководителят на УО на ОПИК е изпратил на Зои София ООД уведомление за стартиране на процедурата за определяне на финансова корекция. На 07.12.2023 г. Зои София ООД е представило възражение, към което са приложени и документи. На 27.02.2024 г., с Решение РД-02-16-189, ръководителят на УО на ОПИК е определил на "Зои София" ООД финансова корекция в размер на 14 357,99 лв., представляващи 100% от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1259-С01 от 05.09.2019 г., за активите едноиглова ръкавна машина с прав двулицев бод , електронна машина за изтъняване на детайлите с лентов нож", канторезачка , машина за объл кант , машинка за боядисване на срезовете , компресор - малък , и трашачка , закупени по Договор 1 от 15.04.2020 г. с Орекском ЕООД, пропорционално за периода на установеното нарушение на чл. 71, nap. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013, за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. В решението е посочено, че на основание т. 22 Критерии и методика за оценка на проектните предложения , критерий III. Приоритизация на проекти , подкр. 3 Регионална приоритизация за проекти от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството (утвърдена със Заповед РД-16-769 от 20.06.2018 г. на ръководителя на УО), проектните предложения е следвало да получат: - 5 точки при оценката ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Видин, Враца, Монтана, Ловеч, Плевен, Силистра, Търговище, Разград, Шумен, Пазарджик, Смолян, Сливен, Кърджали, Кюстендил, Благоевград и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области; - 3 точки при оценката ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Велико Търново, Габрово, Русе, Добрич, Ямбол, Хасково, Перник и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области ; - 1 точка ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Варна, Бургас, Пловдив, Стара Загора, София-област и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области. В бележка под линия 33 от Условията за кандидатстване е посочено, че: Недопустими са промени в мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга група области, както са посочени в подкритериите на критерий III.3 Регионална приоритизация на проекти от критериите за техническа и финансова оценка, в случаите когато проектното предложение е получило точки по даден подкритерий. Бенефициерът е подписал декларация, по утвърден образец (Приложение Б), в която същият е декларирал писмено, че е запознат с Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение и приложенията към тях по процедура BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството и е съгласен със задълженията, които произтичат от участието му по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Изложено е, че при подаването, проектното предложение на Зои София ООД е получило пет точки за регионална приоритизация, за това че Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Монтана и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тази област . Въпреки задължението на дружеството да не премества мястото си на изпълнение от една група област в друга група област, активите, с които следва да се изпълняват договорните задължения три години след датата на окончателното плащане, са открити в област Добрич, носеща 3 точки по критерия за регионална приоритизация, а не 5 точки. В случай, че проектът е бил заявен със седалище на бенефициера и място на реализация в гр. Добрич, той би получил. 80 т., които са недостатъчни за получаване на подкрепа по конкретната процедура. Прието е, че е налице нарушение на чл. 71, nap. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013, изразяващо се в преместване на дейността на бенефициера извън програмния район, за който е бил одобрен и финансиран, преди да са изтекли три години от датата на окончателното плащане. Нарушението е извършено чрез действие от самия бенефициер и с него е нанесена реална вреда на бюджета на Съюза. С предоставената финансова подкрепа е могло да бъде финансирано друго одобрено проектно предложение от резервния списък, което да бъде изпълнявано, включително в тригодишния период на устойчивост, добросъвестно и в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз. Изложено е, че нарушението представлява нередност по чл. 70, т. 4 от ЗУСЕФСУ (в релевантната за програмния период редакция). Нередността е квалифицирана по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Финансовата корекция е изчислена за периода на установеното нарушение, а именно: 01.02.2023 г. 16.08.2023 г. (197 дни от общо 1096 дни), по формулата К = Пк х Ср (където К е стойността на финансовата корекция, Пк - процентният показател на финансовата корекция, Ср - сумата на допустимите, поискани от бенефициера, разходи, за които е констатирано нарушението). По делото са представени Заповед РД-14-419 от 11.10.2023 г. и Заповед РД-14-443 от 16.10.2023 г., на министъра на иновациите и растежа, съгласно които издателят на оспореното решение е определен за ръководител на УО на ОПИК. В хода на съдебното производство са изслушани свидетелски показания на З. Б.. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че административният акт е законосъобразен, като е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон. Приел е, че въз основа на подробните констатации за извършените проверки на място от 10.04.2023 г. и 26.05.2024 г. и констатациите в протоколите от внезапна проверка на място от 15.08.2023 г. и 16.08.2023 г., фактите, в които се състои констатираното нарушение, са установени по несъмнен и категоричен начин. Изложил е, че изводът за извършване на дейността в гр. Добрич, вместо в гр. Шумен се потвърждава от изявленията на управителя на дружеството. Приел е, че свидетелските показания не водят до различни от формираните от органа фактически установявания. Счел е, че констатираното нарушение съставлява нарушение на изискването по чл. 71, нар. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., съответно е нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ в приложимата му редакция съгл. § 70 и § 71 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022г.) и основание за определяне на финансова корекция. Нарушението правилно е квалифицирано по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Въз основа на горното съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303/2013. В чл. 71, § 1 от Регламент 1303/2013 са предвидени следните случаи и срокове за дълготрайност на операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции: Операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ - когато е приложимо - подлежат на едно от следните: а) прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район; б) промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публичноправна организация неправомерно преимущество; в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. Съгласно т. 22 Критерии и методика за оценка на проектните предложения , критерий III. Приоритизация на проекти , подкр. 3 Регионална приоритизация за проекти от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството , проектните предложения е следвало да получат: - 5 точки при оценката ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Видин, Враца, Монтана, Ловеч, Плевен, Силистра, Търговище, Разград, Шумен, Пазарджик, Смолян, Сливен, Кърджали, Кюстендил, Благоевград и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области; - 3 точки при оценката ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Велико Търново, Габрово, Русе, Добрич, Ямбол, Хасково, Перник и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области ; - 1 точка ако Предприятието-кандидат е регистрирано (има седалище) на територията на област Варна, Бургас, Пловдив, Стара Загора, София-област и всички заложени разходи в бюджета се реализират на територията на тези области. В бележка под линия 33 от Условията за кандидатстване е посочено, че: Недопустими са промени в мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга група области, както са посочени в подкритериите на критерий III.3 Регионална приоритизация на проекти от критериите за техническа и финансова оценка, в случаите когато проектното предложение е получило точки по даден подкритерий. Със сключването на ДПБФП за бенефициера е възникнало задължение да поддържа инвестицията, придобита със средствата по административния договор, най-малко три години от получаване на последното плащане, както и да не променя мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга. В случая ръководителят на УО се е позовал на разпоредбата на чл. 71, параграф 1, б. а), предл. 2 от Регламент 1303/2013 г. Посочил е, че тригодишният период на дълготрайност на операцията, който дружеството е било длъжно да спази е 19.07.2022 г. - 19.07.2025 г., което обстоятелство не е спорно по делото. За част от този период, а именно от 01.02.2023 г. до 16.08.2023 г., дружеството е преместило производствената си дейност извън програмния район, от гр. Шумен в гр. Добрич (носещ 3, а не 5 точки по критерия за регионална приоритизация). Правилно първоинстанционният съд е приел, че констатациите на ръководителя на УО за преместване на производствената дейност в друга област в периода 01.02.2023 г. - 16.08.2023 г. се потвърждават, както от описаното в протоколите за извършени проверки на място от 10.04.2025 г., 26.05.2023 г., 15.08.2023 г. и 16.08.2025 г., така и от дадените писмени обяснения от управителя на дружеството. В обясненията от управителя на Зои София ООД дадени на 18.06.2023 г., същият изрично е заявил, че през януари 2023 г. дружеството било уведомено от наемодателя в гр. Шумен, че трябва да напусне наетото помещение до един месец. След неуспешно търсене на ново производствено помещение в гр. Шумен, били принудени да изместят машините за съхранение в гр. Добрич. Посочено е също, че дружеството има седем направени заявки, които ще изпълни в периода 26-30 юни 2023 г. В обяснението си от 27.04.2023 г. управителят на Зои София ООД е заявил, че помещението в гр. Добрич, [улица]разполага с отлични за нуждите на дружеството условия широка врата за достъп на машините, трифазен ток и СОТ. Посочил е, че машините са разположени в това помещение, тъй като дружеството подготвя мостри за новата колекция 2023/2024 година. Шивачката, която работи в дружеството от началото на проекта е с ТЕЛК, живее в Добрич и за нея това създава удобство. Предвид посоченото в обясненията, неоснователно се явява направеното от касатора възражение, че не е променяно мястото на изпълнение на проекта и че машините не са работили в гр. Добрич. Ирелевантно за законосъобразността на решението е обстоятелството, че след 01.09.2023 г. машините са върнати на територията на гр. Шумен, доколкото финансовата корекция не обхваща този период. За периода 01.02.2023 г. - 16.08.2023 г. е установено неизпълнение на задължението на бенефициера да поддържа инвестицията по проекта най-малко три години след изпълнението му, без да я премества от един район в друг. Следователно, налице е нарушение на правото на Европейския съюз и свързаното с него национално правно нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Това нарушение има финансовото отражение върху средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, предоставени на бенефициера за закупуване на описаните в административния акт активи. Ръководителят на УО е квалифицирал това нарушение като нередност по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Предвиденият размер на корекцията е 100 на сто пропорционално на периода, за който е налице нарушение на чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013, считано от датата на окончателното плащане. Ръководителят на УО е определил размера на финансовата корекция като е съобразил средствата за придобиването на активите, получени като безвъзмездна помощ, броя на дните на нарушението и броя на дните от изискуемия три годишен период на поддържане на дълготрайността на инвестицията, и така е определил крайния размер на финансовата корекция. Определянето на размера на финансовата корекция съответства на изискванията на закона. Поради изложеното, доводите на касатора, за неправилност на обжалваното съдебно решение, са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, точно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените по делото разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд