Решение № 15260 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4099/2014 г.

Решение № 15260 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4099/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна, подадена чрез юрк. Сърбинска срещу решение № 142 от 28.01.2014 г., постановено по адм. д. № 1932/2013 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено решение вх. № 4415-13-6 от 29.04.2013 г. към ЕАД № 10BG002005Н0031784/20100912 на Началника на МП "Пристанище Варна" при Митница Варна. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - гр. Варна и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД срещу оспореното митническо решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Балкантрейд" ЕООД, гр. Троян не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. Предмет на обжалване пред АС е било Решение вх. № 4415-13-6/29.04.2013 г. към ЕАД № 10BG002005Н0031784/20100912 на началника на МП "Пристанище Варна", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 1 в кл. 33 "Тарифен код", като тарифният код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито - за вид А00- 3148.31 лв., А30-20999.20 лв. и В00-11126.11 лв. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено, че от "Балкантрейд" ЕООД е осъществен внос на "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството" от Китай, за който е подаден посочения по-горе ЕАД, с който стоката е поставена под режим "допускане за свободно обращение и крайно потребление" подробно са обсъдени приетите по делото доказателства представени с ЕАД; издадената заповед за извършване на последваща проверка по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ, събраните в това производство доказателства и проведеното заключително обсъждане; съставения доклад в резултат на проверката, основанията на митническия орган за издаване на обжалваното решение, събраните в хода на съдебното производството писмени доказателства. Посочено е, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и реквизити, при спазване на законовите изисквания на чл. 84а и сл. от ЗМ при извършената последваща проверка, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, засегнали правото на участие и на защита на проверяваното лице. Първоинстанционният съд е формулирал и основният спорен въпрос между страните, а именно вида на внесената с процесния ЕАД стока с оглед тарифирането й за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито, съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 на Съвета, с който е въведен общонационален дъмпингов марж в размер на 66,7% върху вноса на шперплат от окуме с произход от КНР. Предвид на фактите по делото административният съд е приел, че решението на митническия орган за определяне на друг тарифен номер е неправилно, тъй като е извършено само въз основа на описанието във фактурата и опаковъчния лист, приложени към ЕАД, като не са взети предвид представените от дружеството доказателства в хода на проверката и с възражението против констатациите по протокола от заключителното обсъждане. Констатирано е също така, че административната преписка по издаването на Доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" на митница Свищов не е била изискана при издаване на оспореното решение и същото е постановено въз основа на част от писмените доказателства, с което е нарушен принципа на служебното начало, формулиран в чл. 9, ал. 2 от АПК, което е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, имащо за последица неправилно приложение на материалния закон. Въз основа на представените в хода на съдебното производство лицензирани преводи на Доклад от инспекция № 371800210044336 от 23.07.2010 г., износна митническа декларация, в която е вписан номера на контейнера, в който е вложена стоката, предмет на процесния ЕАД и посочен и в приложената към ЕАД товарителница, сертификат за CITES от 26.07.10 г. /представен и още в хода на проверката/, фитосанитарен сертификат от 26.07.2010 г., съдът е приел, че процесната стока е индивидуализирана като шперплат със спецификация: топола, лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво MR лепило /изглежда като цвета на окуме/, поради което неправилно митническият орган е счел, че стоката отговаря на характеристиките за "шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от окуме или с покритие от окуме". Този извод се подкрепя и от представените и приети без оспорване по делото лицензирани преводи на Доклад от инспекция № 371800210044336 от 23.07.2010 г. и сертификат за качество към него от същата дата, износна митническа декларация от 27.07.2010 г., сертификат по CITES от 26.07.2010, фитосанитарен сертификат от 26.07.2010 г., всички издадени във връзка с конкретния износ, стоката е индивидуализирана като филмиран шперплат, 7 слоен, със сърцевина, лицева и задна част от топола, импрегнирана с червеникаво MR лепило /изглежда като цвета на "окуме"/. Според първоинстанционният съд няма пречка при последваща проверка митническата администрация да се позове само на налични документи, но в конкретния случай не е взета проба от стоката, тя не е изследвана за определяне на вида и съдържанието на вложения материал. Позоваването само на описанието на стоката във фактурата не обосновава фактически констатации, че стоката е произведена от окуме или съответно от друг материал и от окуме и не води до извод за приложимост на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 2.11.2004 г. и съответно до корекция в декларирания тарифен код. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото няма спор за факти и същите правилно са възпроизведени в първоинстанционното решение. Правилно е определен основният спорен въпрос между страните - каква следва да бъде правилната тарифна позиция на внесения от "Балкантрейд"-ЕООД шперплат - с тарифен код 4412321000, с който код е била декларирана стоката по ЕАД № 10BG002005Н0031784/20100912 или с тарифен номер 441231010, както е определен от митническия орган в резултат на извършената последваща проверка. В случая определеният нов тарифен номер има за последица определяне на по-висок размер на дължими мито и антидъмпингово мито съгласно Регламент № 1942/2004 на Съвета от 2.11.2004 г., за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република. Настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд правилно е приел, че сочените от митническия орган доказателства не обосновават на извод, че внесения от "Балкантрейд" ЕООД шперплат отговаря на изискванията за "шперплат окуме" по смисъла на цитирания по-горе Регламент № 1942/2004 от 2.11.2004 г. Съгласно нормата на § В, 1,