Решение № 14837 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11451/2014 г.

Решение № 14837 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11451/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Росен Георгиев Милошев, от гр. София срещу заповед № ЛС-04-953/05.06.2014 г. на министъра на правосъдието в частта й, с която е разпоредено изключването му от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ). Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност поради липса на компетентност на органа (заповедта е подписана "за министър" от зам. министър Сапунджиева); противоречие с материалноправни разпоредби във връзка с прилагането на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ и несъответствие с целта на закона. Ответникът по жалбата - министърът на правосъдието намира същата за неоснователна. Жалбата е подадена в предвидения срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. По делото е установено, че със заповед № ЛС-04-924/03.06.2014 г. министърът на правосъдието е наредил за периода 04.06.2014 г. - 06.06.2014 г. заместник - министър Сабрие Тайфи Сапунджиева да изпълнява функциите на министър на правосъдието. Подписана "за министър" от зам. министъра, оспорената заповед е издадено на 05.06.2014 г. при условията на заместване и по тези съображения от компетентен орган. Административният акт съдържа изискуемите реквизити за форма и не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Мотивите към него сочат, че жалбоподателят е изключен от списъка на синдиците, тъй като не е заплатил по сметка на Министерство на правосъдието задължителната вноска за професионална квалификация за 2014 г. Съгласно чл. 655а, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците в срок до 31 март на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на една минимална работна заплата за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. Невнасянето на вноската по ал. 1 е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Видно от съдържанието на законовата и подзаконовата разпоредби е, че в закона е употребено множествено число - "невнасянето на вноските", докато наредбата оперира с единствено число - "невнасяне на вноската". Подобно е съдържанието на подзаконовия нормативен акт в тази му част и преди изменението му (ДВ, бр. 111 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.). При така установеното противоречие, на основание чл. 5, ал. 1 АПК Върховният административен съд намира, че наличните фактически основания за реализиране на правната норма, допускаща изключване на синдик от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон изисква неплащане на повече от една вноска за професионална квалификация. Във фактическите и правни основания към заповед № ЛС-04-953/05.06.2014 г. министърът на правосъдието е посочил, че жалбоподателят е изключен от списъка на синдиците, тъй като не е заплатил по сметка на Министерство на правосъдието задължителната вноска за 2014 г. Опитите за саниране на административния акт, чрез допълване на мотивите с писмените бележки по делото са недопустими. Посочените факти, че не е заплатена и вноската за 2013 г. са ирелевантни за настоящия спор и неналични по административната преписка за издаване на оспорения административен акт. Налице е неточно прилагане на относимите материалноправни разпоредби, което прави оспорената заповед незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд