Решение № 808 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2008 г.

Решение № 808 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на адв. Басаров, процесуален представител на община Девня, срещу решение № 828/10.06.08 г. по адм. д. № 716/08 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Георги Апостолов Георгиев и Атанас Петров Георгиев чрез пълномощника си, адв. Попов, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспореното решение по съображения за нарушения по чл. 195, ал. 6 и чл. 196, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) състав на Административен съд-Варна е отменил като незаконосъобразна Заповед № 1002-116/6.03.08 г. на кмета на община Девня, с която на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ е наредено на касаторите - съсобственици на жилищна сграда, находяща се в УПИ VII-363, кв. 51 по плана на гр. Девня да я премахнат за своя сметка при спазване общите разпоредби на ЗУТ и актовете по неговото прилагане. Преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Решението е правилно, постановено е в унисон с данните по делото и при правилното приложение на материалния закон. Законосъобразността на заповеди от категорията на процесната е обусловена от спазване на императивни изисквания за установяване вида и състоянието на строежа (доколко същият попада в определението на чл. 195, ал. 5 ЗУТ) и не може да бъде заздравен или поправен. Тези преценки са в компетентността на комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ, която събира всички данни за вида и състоянието на строежа и обективира констатациите си в протокол след изслушване на заинтересуваните лица. Във всички случаи издадената в тази процедура заповед следва да съдържа обосновка досежно невъзможността строежът да бъде заздравен или поправен. В конкретния случай данните по административната преписка налагат възприетия от първоинстанционния съд извод за нарушение империтивните правила по чл. 195, ал. 6 и чл. 196, ал. 2 ЗУТ - назначената с нарочна заповед комисия за обследване на процесната сграда не е изслушала заинтересуваните лица и не е дала заключение досежно невъзможността сградата да бъде заздравена или поправена. Мотиви в тази връзка не са изложени и в оспорената заповед, издадена на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, а заинтересуваните лица, съсобственици на сградата са поканени да изразят становището си след съставяне на протокола на комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Тези безспорни установявания налагат извода, че отменителното заповедта решение е постановено при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на касационната производство претенцията на ответниците Г. Георгиев и А. Георгиев за присъждане на разноски се явява основателна и такива следва да им бъдат присъдени в размер общо на 540 лв, по Договор за правна защита и съдействие от 26.11.08 г. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение