Решение № 5612 от 11.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10711/2015 г.

Решение № 5612 от 11.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10711/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Владимир Каменов Петров от гр. Видин срещу решение № 48/26.06.2015 г. на Административен съд Видин по административно дело № 75/2015 г. Въвеждат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег. № З-61 от 11.03.2014 г. на ВНД Началник на РУ "Полиция" - Видин към ОД на МВР Видин. Ответникът по касационната жалба, ВНД Началник на РУ "Полиция" - Видин към ОД на МВР Видин чрез юрк. Петрова изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд /ВАС/ приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не прави възражения за допуснати от съда съществени процесуални нарушения. По възраженията за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост: Производството пред Административен съд Видин е образувано по жалба на Владимир Каменов Петров от гр. Видин срещу отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег. № З-61 от 11.03.2014 г. на ВНД Началник на РУ "Полиция" - Видин към ОД на МВР Видин. Актът е с правно основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. Въз основа на събраните допустими, относими и необходими доказателствени средства, съдът е установил фактическа обстановка, която не се спори между страните. Спорът между страните касае приложението на материалния закон: Касационната инстанция приема за правилни изводите на съда относно издаване на обжалвания административен акт от компетентен орган, във валидна писмена форма. Отказът е постановен при приложение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Съгласно същата разпоредба, разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Според касационната инстанция, неправилно съдът е приел, че преценката на административния орган за липса на основателна причина за разрешаване носенето и употребата на огнестрелно оръжие с цел самоохрана относно жалбоподателя Петров е правилна. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, приложима към спорното правоотношение регламентира, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ (за самоотбрана) в действителност е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. Доказването на необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие е задължително условие за разрешаване извършването на правно-регламентираната дейност, т. е. за създаването на субективното право. Същевременно, административният орган, във всеки конкретен случай, въз основа на ангажираните от заявителя доказателства и твърденията му, както и въз основа на служебно събрана информация, следва да направи извод за наличието, респективно липсата на доказана необходимост от издаване на горното разрешение. Неправилно Административният съд в обжалваното решение приема, че Петров не доказва нуждата от самоотбрана, като не ангажира доказателства за конкретни заплахи и посегателства против личността или имуществото му. В молбата си за издаване на поисканото разрешение Петров е изписал, че живее през по-голямата част от годината в родното си село Медовница, общ. Димово. Изрично е изписал, че селото е известно в страната с напрежението между българи и роми, като излага, че самият той е имал многобройни заплахи и сблъсъци с ромите, за които е уведомявал РУП Белоградчик, както и ОДП Видин. Посочва, че срещу много лица са били съставени предупредителни протоколи по ЗВМР. Прави описание на някой от действията на ромите, свързани с премахване на огради на лични имоти, кражба на материали от оградите и вещи от къщите; обиране на реколтата от дворовете, разполагане на животни в чужди дворове на паша; заплахи за живота и здравето и прочие. Административен съд Видин е направил общ анализ на необходимостта у заявителя от оръжие за самоотбрана, без съдебният акт да съдържа анализ на доказателствата по спора. По делото са представени доказателства, от които се установява, че Петров е подавал многобройни жалби до органите на полицията за посегателства върху имуществото му, както и за заплахи срещу личността му /като тези от 18.05.2010 г., 4.10.2011 г., последно от 19.08.2015 г./. Представени са протоколи за предупреждения от 19.10.2011 г. и 27.10.2011 г., образувана преписка № 2517/18.05.2010 г. за заплахи против Петров, протокол за предупреждение и досъдебно производство, приключило с влязла в сила присъда за кражба от дома му в с. Медовница. Неправилно съдът е приел, че цялостният анализ на обстановката в селото във връзка с представените по делото писмени доказателства не обосновава по несъмнен начин доказан нужда от оръжие за самоотбрана. За да е налице доказана необходимост за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, не е необходимо да съществува конкретно застрашаване и опасността да е реална към датата на подаване на заявлението и постоянна. Достатъчно е опасността да съществува потенциално, с оглед на степента на застрашеност на охраняваните обекти и обществени отношения. Видно от представените доказателства, Петров е мотивирал нуждата си от притежание на огнестрелно оръжие, като е изложил твърдения и доказателства за евентуална опасност за живота и здравето му, както и застрашаване на неговото имущество в с. Медовница. Безспорно е установено, че е постъпвала в РУП Белоградчик и ОД на МВР - Видин информация за закани и приготовления за физически посегателства срещу Петров, както и данни за кражби и застрашаване от такива на имуществото му. Неправилни са изводите на съда, че са представени неубедителни доказателства в тази насока. Съдът е направил изводите си от правна страна въз основа на общ и незадълбочен анализ на доказателствата, предвид установената фактическа обстановка отнесена към приложимите правни норми. Решението страда от порока неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, поради което е неправилно. Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че са налице касационни основания за отмяна на оспореното решение. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени по жалба на Владимир Каменов Петров от гр. Видин отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег. № З-61 от 11.03.2014 г. на ВНД Началник на РУ "Полиция" - Видин към ОД на МВР Видин. Преписката следва да бъде върната на органа за издаване на нов акт по заявлението на Владимир Петров вх. № 1245/22.01.2014 г. по описа на РУП Видин в частта относно искането за издаване на разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, при спазване на задължителните указания по прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд