Решение № 12763 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13915/2014 г.

Решение № 12763 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13915/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено решение № 1997/2.09.2014 г. по адм. д. № 3638/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031204541/7.05.2013 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "КБ Инженеринг" ООД, редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 031204541/7.05.2013 г. на ТД на НАП-Варна, с който за периода м. 10 - 12.2011 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 43 240,60 лв с лихви по фактури на "Билд груп строй" ООД на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като доставките на СМР на обектите: къща за гости и винарна в с. Приселци и метални конструкции за Германия по спорните фактури не са осъществени. Съдът е цитирал част от събраните по делото доказателства за изпълнение на СМР по спорните фактури - договори, протоколи обр. 19, количествено-стойностни сметки, двустранни сметки, приел е, че се подкрепят от свидетелските показания на свидетелите Петров и Панайотова, и е приел, че установяват осъществяване на доставките на СМР по спорните фактури, и незаконосъобразност на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите. Правилно съдът е преценил доказателствената тежест на РА, съставен на доставчика, констатациите в чиито мотиви в данъчното производство по установяване задълженията на "КБ Инженеринг" ООД представляват доказателства, наред с останалите доказателства по делото. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда е основателен. Не са обсъдени възраженията на касатора относно характера и обема на фактурираните СМР и разполагаемите работници на доставчика. Не са обсъдени противоречията между фактурираните СМР, описани в протоколите обр. 19 към всяка от фактурите и показанията на св. Панайотова - технически ръководител на крайния възложител /клиент на ревизираното лице/, че работниците на "Билд груп строй" ЕООД са извършвали груб строеж, арматура и обща работа. Не са обсъдени противоречията между описаните в протоколите обр. 19 СМР и техните стойности предвиденото в чл. 4 от договорите предоставяне на материалите от възложителя. Необсъждането на доказателствата по делото е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Съдът следваше на основание чл. 171, ал. 2 от АПК с техническа експертиза да изясни посочените цени в протоколите, включват ли и материали, или са цени само за труд. За фактурираните метални конструкции за Германия са представени само писмени доказателства, чиято доказателствена стойност не е обсъдена от административния съд. В РД има данни за осчетоводяване на фактурите от доставчика, като липсват констатации относно осчетоводените разходи от доставчика по изпълнение на договорените СМР. В протоколите обр. 19 е посочено, че са подписани от Мирослав Стефанов, като по делото са събрани данни от търговския регистър, даващи основание на касатора да поддържа, че са подписани от трето неизвестно лице. Съдът не е изложил съображения за доказателствената стойност на представените протоколи обр. 19 и количествено - стойностни сметки. Делото е решено при неизяснена фактическа обстановка. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на необосновано съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се назначи техническа експертиза, както е посочено по-горе в настоящото решение. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,