Решение № 6815 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1457/2009 г.

Решение № 6815 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1457/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Митническо бюро "Русе" - митница "Русе" (по пълномощие) против Решение № 66/19.12.2008 г. на Административен съд - гр. Русе, III състав, постановено по адм. д. № 548 по описа за 2008 г. на този съд, с което е отменено решение за определяне на произход № Р 47 - 0054/15.07.2008 г. на началника на митическо бюро "Русе", потвърдено с Решение № Р 47-0054/10.09.2008 г. на началника на митница "Русе" и в полза на ЕТ "Ретунг - Гергана Донкова" - гр. Русе са присъдени разноски в размер на 450 лева. В жалбата се сочат касационни основания, предвидени в чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че не съществува нормативно задължение за ЦМУ София да изпраща отговора от германските митнически власти на съответната митническа администрация, като съгласно чл. 2 от Устройствения правилник на "АМ", агенцията издава експертни становища по въпроси от нейната компетентност. По делото липсвали доказателства дружеството "Ойродрес" ГмбХ да е одобрен износител по смисъла на чл. 22 от Протокол № 4 към ЕСА, а и стойността по фактурата надвишава 6 000 ЕUR. Според касаторът е налице разминаване в датите на търговската фактура за закупуване на стоките и фактура № 17, приложена към ЕАД, а така също и с датата на вноса - 26.09.05 година. Внасяйки комплекти, състоящи се от шевна машина и работна маса, вече става въпрос за различна стока, от тази описана в евросертификата, за която липсва документ, удостоверяващ нейния произход. Касаторът счита, че с официалния документ на германските власти е опровергана не само автентичността на EUR 1, но и достоверността на информацията относно действителния произход на стоката. В касационната жалба се претендира отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне жалбата на дружеството. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Ретунг - Гергана Донкова", я е оспорил чрез подробни съображения, изложени в писмените бележки на адв. Г. Механджиева. Счита, че съдебното решение е правилно и трябва да се остави в сила, тъй като не са налице предявените отменителни основания. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, в следствие на което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. В производството по адм. д. № 564/06 г. Административен съд - Русе е упражнил съдебен контрол за законосъобразност на решение за определяне на произход № Р 47 - 0054/15.07.2008 г. на началника на МБ "Русе", потвърдено с решение № Р 47 - 0054/10.09.08 г. на началника на митница "Русе". За да отмени решението административният съд е установил следното: С ЕАД № 4003/4 - 82194/26.09.2005 г. ЕТ "Ретунг - Гергана Донкова" е оформил внос от Германия на стоки, посочени в кл. 31, като 23 бр. употребявани шевни машини ДYUKI", описани с номерата си, като нето им тегло е 2 185 кг. Вносът е приет за редовен, в кл. 36 е деклариран преференциален произход на стоките със ставка мито № 5 по ЕСА и МТ за 2005 г., за което е представен EUR 1 009506/14.09.05 година. Износител е ДОйродрес" ГмбХ, Германия, издател на фактура № 17, придружаваща стоката. Фактура № 17/14.09.05 г. съдържа и декларация за произход от износителя. От фактурата е видно, че за никоя от изброените в нея стоки с тарифен номер 84522900 не е отразена забележка Дххх", а за страна на произхода е посочена такава с код 08 - Германия. След регистриране на ЕАД митническите органи са извършили документален и физически контрол. С извършването на стокова експертиза на седем машини е констатирано, че на главата на машините е поставена табелка - ДМade in Japen", а на ел. двигателите и таблото са поставени табелки - ДMade in Germani". Във връзка с документалния контрол митница "Русе" е изпратила писмо за последваща проверка на сертификата EUR 1, на основание чл. 32 от Протокол № 4 към ЕСА. Получен е отговор от 20.05.08 г. на Централната служба за допълнителна проверка на произхода на стоките Германия, в който е отбелязано, че шевните машини по сертификата са стоки с преференциален произход, спазен е чл. 15 от Протокол № 4. Обърнато е внимание, че 23 бр. работни плотове с чекмеджета, съдържащи се във фактура № 17/14.09.05 г. не са включени в документа за преференциален произход. Представен е и доклад на Главна митническа служба - Гисен, Германия, чиито констатации установяват, че 23 бр. шевни машини, предмет на сертификата са стоки, които износителят ДОйродрес" ГмбХ е получил от "Конрад Буше" ГмбХ и Ко, Германия по фактура № R 102397/21.10.05 година. Доставчикът е представил валидна декларация за изделия с произход, съгласно регламент ЕО № 1207/01, потвърдена с информационен сертификат от 24.08.06 година. Посочено е, че няма никакви съмнения относно автентичността на проверявания сертификат, изнесените шевни машини са стоки с произход от ЕО и данните в сертификата са верни. Износителят е получил машините от "Конрад Буше" ГмбХ и Ко, Германия по поръчка от 12.08.05 г., платена на 03.11.05 година. При така възприетата фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил изводи, че отговорът на германските митнически власти е официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и притежава материална доказателствена сила, обвързваща съда. Съдът се е мотивирал с обстоятелството, че с официалния документ е потвърдена верността на информацията за преференциалния произход на внесената стока - шевни машини, в който смисъл са и данните от доклада. Според съда, едва във фазата на съдебното обжалване митническият орган е изложил допълнителни правни и фактически доводи в подкрепа на мотивите и диспозитива на оспореното решение, което е недопустимо. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Това е така, защото от съдържанието на решението на началника на МБ "Русе" действително е видно, че в него липсват фактическите и правни доводи, които впоследствие са релевирани от митническите органи по време на съдебното производство. Освен това не е спорно по делото, че отговорът на германските митнически власти е постъпил в МБ "Русе" през м. 10.08 г., тоест след постановяване на административния акт, респективно издателят му не е бил запознат с резултата от допълнителната проверка в Германия. Касационното твърдение, че ЦМУ София не е задължено да изпраща този отговор в МБ "Русе" само потвърждава извода за несъобразеност на административния акт с действително установените факти и обстоятелства. Още повече, че по признание на представителя на МБ "Русе", направено в съдебно заседание, докладът също не е бил получен в митницата и органът не е запознат със съдържанието му. Анализът на решението на началника на митница "Русе" не установява по безспорен начин, че при административното обжалване са взети предвид данните от отговора и от доклада. В мотивите на Решение № Р47-0054/10.09.08 г. е посочено, че сертификатът EUR 1 може да бъде приет за целите на преференциалното третиране единствено за една от машините, съобразно експертното становище на ДАМ". Административната преписка е трябвало да бъде попълнена с горепосочените писмени доказателства, а не само с експертното становище. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че правото на защита на търговеца е било нарушено, доколкото и той не е бил запознат своевременно с отговора на германските митнически власти. Този отговор представлява официален удостоверителен документ, притежаващ материална доказателствена сила, обвързваща съда. Достоверността на документа не е оспорена по реда на чл. 193 от ГПК. Именно чрез посочения документ и доклада се потвърждава информацията за преференциалния произход на внесената стока. Неоснователни са и останалите оплаквания на касатора за нарушение на материалния закон. Видно е, че употребяваните машини са описани не само с техните номера, но и чрез нетото им тегло, кореспондиращо с броят на машините. Допусната техническа грешка при отпечатването на текста в поле 7 на сертификата е ирелевантна, тъй като е ясно, че за никоя от описаните във фактура № 17 стоки няма отбелязване Дххх", респективно шевните машини са с произход от ЕО. Изводи в този смисъл могат да се направят и от доклада, в който е записано, че няма никакви съмнения за автентичността на сертификата и неговите данни са верни. Разминаванията между датите на фактурите и датата на плащането в случая не променя резултата по делото, тъй като то се отнася до търговските взаимоотношения между чуждестранни търговци. Взаимоотношенията им са проверени от германските митнически органи, които не са ги възприели, като обосноваващи съмнение във верността на сертификата за произход. Както се посочи по - горе, отговорът е документ с материална доказателствена сила, съгласно приложимото ни вътрешно законодателство. Съдът споделя възражението на адв. Механджиева, според което декларацията е подадена от износител по смисъла на чл. 22 от Протокол № 4. Извод за това може да се направи от описаното в декларацията митническо разрешение № DE