Решение № 15236 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8479/2009 г.

Решение № 15236 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8479/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Руел 2000" ООД против Решение № 15/8.04.09 г. по адм. д. № 4145/08 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на му против Решение № 146/6.03.08 г. на Началник Митница Аерогара - София. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището си излага в касационната жалба и в писмени бележки. Иска да бъде отменено обжалваното решение и решението на Началника на Митница Аерогара - София. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Началник Митница Аерогара - София, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Директор на Регионална митническа дирекция - София, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за недопустимост или евентуално неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, I-А отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество е основателна. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението на представителя на Върховна административна прокуратура за недопустимост на съдебното решение. Обжалваният административен ред акт на митническата администрация е решение, а не постановление за принудително събиране на митни сборове, поради което за него е приложим общия ред за оспорване по АПК, а не процедурата по чл. 211и от ЗМ. Следователно наличието на обжалване по административен ред не е процесуална предпоставка за упражняването на правото на жалба до съд и АССГ не е допуснал процесуални нарушения при образуване и разглеждане на съдебното производство. С обжалваното Решение № 15/8.04.09 г. по адм. д. № 4145/08 г. по описа на Административен съд - София-град е отхвърлена жалбата на "Руел 2000" ООД против Решение № 146/6.03.08 г. на Началник Митница Аерогара - София, с което за внесената по ЕАД № 5103/4 -8867/5.09.2003 г. стока "калций с витамин D" e определен друг тарифен номер - 210690920 вместо декларирания тарифен номер 280512000 и е взето под отчет мито в размер на 968 лв. и ДДС в размер на 193 лв. Съдът се е мотивирал, че митническият орган правилно е определил тарифната позиция с оглед характера на спорната стока - а именно хранителна добавка, защото според АССГ тя представлява продукт, използвани при храненето. По отношение на продукта "калций с витамин D", деклариран с № 280512000, с обжалваното пред АССГ решение е определен тарифен номер 2106 - "Хранителни продукти, неупоменати, нито включени другаде", подпозиция 210690920 - "несъдържащи млечни мазнини, захароза, изоглюкоза, глюкоза, скорбяла или нишесте или съдържащи тегловно по -малко от 1,5 % млечни мазнини, по -малко от 5 % захароза или изоглюкоза, по -малко от 5 % глюкоза или скорбяла или нишесте". Според заключението на експертите, продуктът е такъв от химическата промишленост и представлява съединение с определен химичен състав, съдържащо като активни вещества основно калций и витамин D. Помощните вещества имат за цел да запазят продукта за срока на годност и да предпазят от разграждане витамин D. В открито съдебно заседание на 30.03.09 г. вещото лице Емилия Огойска изрично е пояснила, че калцият не е храна, а под формата на калциев карбонат е таблитиран като минерална добавка. Следователно продуктът не може да се определи като хранителен, той представлява минерална добавка. Това заключение дава основание да се приеме, че неправилно административният орган и първоинстанционният съд са определили продукта като хранителна добавка, която следва да се класира в позиция 2106 от глава 21 на Митническата тарифа. С оглед на така изложените съображения, решението на АССГ като постановено в нарушение на материалния закон и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на началника на митница Аерогара - София. При този изход на делото на касатора в настоящото производство следва да се присъдят разноски за настоящото производство и за производството пред АССГ в общ размер 920,80 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо-А отделение