Решение № 6649 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3756/2014 г.

Решение № 6649 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3756/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Дружба 2005" ООД, против решение № 31/9.01.2013 г. постановено от Административен съд Варна по адм. дело № 3614/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение. Ответникът Общински съвет гр. Долни Чифлик, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 421, взето по протокол № 26 от 6.08.2013 г. на Общински съвет Долни Чифлик. Съдът е отхвърли оспорването като неоснователно. За да достигне до този правен извод съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, оспореното решение е съобразено с приложимия материален закон - чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна относно прилагането на привилегирования режим за продажба на земя частна общинска собственост по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС - без търг или конкурс. По тези доводи съдът е приел, че с Наредбата на общинския съвет Долни Чифлик за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е предвиден облекчен ред за продажба на общински терен на собственика на законно построена върху терена сграда, но във връзка с оспорването не са представени доказателства, че бунгалата, по отношение на които жалбоподателят се легитимира като собственик, представляват законен строеж. Съдът е стигнал до правен извод, че удостоверението за търпимост по § 16 от ПР на ЗУТ не узаконява сградите за които се отнася, то има удостоверителен характер и с него само се удостоверява изпълнението на определени условия, при които строежът не се премахва, а отделно от това поради неговата "търпимост", удостоверява, че строежът може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Затова общинския съвет не е бил длъжен да предложи имота на собственика на бунгалата преди да вземе решение за продажбата му чрез търг. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Административния съд правилно е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решението за извършване на продажба на имоти частна общинска собственост, която се осъществява от кмета чрез търг или конкурс, по ред определен с наредбата, приета от съответния общински съвет. Неоснователно са твърденията на жалбоподателя, че притежаваните от него сгради са законни, поради което по отношение на търговското дружество следва да се приложи привилегирования ред за продажба без провеждане на търг и конкурс. Единственото условие, поставено в законовата разпоредба е доказване на собствеността и законния начин на изграждане на сградата. Законността на строеж се доказва с наличието на ограничено вещно право за построяване на постройка, учредено или отстъпено по реда на материалните закони и наличието на строителни книжа, издадени и одобрени по реда на устройствените закони. Удостоверението за търпимост доказва, че за изградените бунгала няма строителни книжа, които да докажат законно изграждане на сградите. Съгласно разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Първоинстанционният съд е стигнал до обоснован и законосъобразен извод, че удостоверението за търпимост по § 16 от ПР на ЗУТ не узаконява сградите за които се отнася, то има удостоверителен характер и с него само се удостоверява изпълнението на определени условия, при които строежът не се премахва, което не прави строежа законен, каквото е изискването за извършване на продажба без търг или конкурс. По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци. Правните изводи на решаващия съд са обосновани и съобразени с приложимия материален закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение