Решение № 12353 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 242/2014 г.

Решение № 12353 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 242/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Муса Джемал Палев - Областен управител на Област с административен център Благоевград, против Решение № 1790/24.10.2013 г. по адм. дело № 607/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в Заповед № ОА-АК-377/29.07.2013 г. срещу Решение № 541 от Протокол № 26/13.06.2013 г. на Общински съвет - Петрич. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. Допълнително е постъпило Писмено становище, в което се моли депозираната жалба да бъде уважена. Ответникът - Общински съвет - Петрич, не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и по същество е основателна, тъй като съдът неправилно е приел, че решението на общински съвет Петрич е взето в съответствие с изискванията на § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ и чл. 19, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ. За процесния имот не са ангажирани доказателства, че производствата по обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ са приключили, поради което постановеното решение е в нарушение на материалния закон. Условие за разпореждане със земите от общинския поземлен фонд, по-точно със земите по чл. 19, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ, е производствата за обезщетяване и по възстановяване да са приключили. В представеното удостоверение № ВС-29-1865 от 10.12.2012 г. няма твърдение за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, а от него е видно, че имотът е от общински поземлен фонд и към момента на издаване на удостоверението за имота не е извършено идентифициране във връзка с такова право, поради което няма реституционни претенции. Основателно е и второто оплакване в жалбата за противоречие на решението на общински съвет Петрич с разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОС, установяваща изискване продажбата на имота да се извърши по пазарни цени. Липсват данни за спазване на механизма за оценка на имотите по чл. 22, ал. 3 от ЗОС. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 1790 от 24.10.2013 г. по адм. дело № 607/2013 г., в производство по чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 45, ал. 4 и ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Административен съд - Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областния управител на област Благоевград, обективирано в Заповед № ОА-АК-377/29.07.2013 г. против Решение № 541 от Протокол № 26/13.06.2013 г. на Общински съвет - Благоевград. С решение № 2145 от 3.12.2013 г. по същото дело, в производство по реда на чл. 175 от АПК съдът ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 1790/24.10.2013 г., като след израза "ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областния управител на област Благоевград, обективирано в Заповед № ОА-АК-377/29.07.2013 г. против Решение № 541 от Протокол № 26/13.06.2013 г. ..." вместо ... на Общински съвет - Благоевград" да се чете "... на Общински съвет - Петрич". Това е решение за поправката е неразделна част от решението, което поправя. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че административният акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, в предвидената за това форма и с изискуемото се от закона мнозинство, поради което е валиден. Освен това оспореното решение на Общински съвет - Петрич е взето при правилно приложение на административно-производствените правила. Съдът се е позовал на разпоредбата на § 27 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ бр. 62 от 2010 г.) и е приел, че условие за разпореждане със земи от общинския поземлен фонд, в това число и земи по чл. 19, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ (какъвто е имота предмет на решението в разглежданата му част), е производствата за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ да са приключили. От съдържанието на приложеното по делото Удостоверение изх. № ВС-29-1865/10.12.2012 г., издадено от Началника на Общинска служба "Земеделие" - Сандански съдът е направил извод, че се съдържат данни за липса на реституционни претенции. Затова е счел, че решението на общинския съвет е взето при наличие на данни за отсъствие на реституционни претенции, като административният орган е събрал категорични доказателства преди вземане на решението си, че са изпълнени изискванията на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, поради което оспорването е неоснователно. Така постановеното съдебно решение е неправилно. При напълно изяснена фактическа обстановка Административен съд - Благоевград е достигнал до погрешни правни изводи. Производството е било образувано по постъпила в съда Заповед № ОА - АК - 377 от 29.07.2013 г. на Областния управител на Област с административен център Благоевград, с която оспорва като незаконосъобразно Решение № 541 от Протокол № 26 на Общински съвет - Петрич, постановено в проведено редовно заседание на 13.06. (погрешно посочен месец 04.) 2013 г., упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2, пр. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 5 и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 и ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). С оспореното решение Общински съвет - Петрич дава съгласие да бъде включен в програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост имот № 104017, IХ категория с начин на трайно ползване - овощна градина с площ на имота 2,621 дка, находящ се в м. "Под Ливарски рид - 1" в землището на с. Кърналово. Със същото решение общинският съвет дава съгласие да бъде продаден на публичен търг с явно наддаване горния имот като посочва първоначалната тръжна цена; одобрява експертната оценка, изготвена от лицензиран оценител; избира комисия, която да проведе търга, със съответно определено възнаграждение и упълномощава Кмета на Общината да извърши всички действия във връзка с разпоредбите на ЗОС и Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Правилно първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на § 27 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 62 от 10.08.2010 г., съгласно ал. 1 на който параграф, "неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред", а според ал. 2 - "общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена". Изискванията на целия този текст са въведени за защита интересите на собствениците на земи, които не подлежат на възстановяване и на които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ или за които производствата по възстановяване правото на собственост все още не са приключили. Разпореждането със земеделска земя по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ ще е законосъобразно само ако не съществуват претенции за възстановяване на земеделска земя или за обезщетяване с равностойна земя от общинския поземлен фонд. Този извод напълно се подкрепя и от съображенията на първоинстанционния съд. За разлика обаче от неговия правен извод, настоящият състав намира, че от съдържанието на приложеното по делото Удостоверение, издадено от началника на Общинска служба "Земеделие" гр. Сандански не може да се установи по безспорен начин, че производствата по възстановяване, респективно по обезщетяване са приключили, тоест че няма реституционни производства за двата имота, предмет на разпоредителната сделка. Това обстоятелство е достатъчно за да се приеме, че взетото от Общински съвет - Петрич решение не е съобразено със закона. Като е достигнал до противоположния правен извод, Административен съд - Благоевград е постановил решение, което противоречи на материалния закон, поради което ще трябва да бъде отменено, и вместо него постановено друго, с което делото да се реши по същество и се отмени оспореното решение на Общински съвет - Петрич. Относно направеното едва в касационната жалба оплакване за нарушение на чл. 41, ал. 2 във връзка с чл. 22, ал. 3 от ЗОС съдът не дължи произнасяне, защото в заповедта, с която областният управител е сезирал съда, не са изложени никакви съображения за незаконосъобразност на това основание - неспазване на механизма на изготвяне на експертната оценка, а и самият първоинстанционен съд не е изложил никакви мотиви в тази насока. Обсъждането на такива доводи направо в касационното производство е недопустимо. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,