Решение № 3895 от 11.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11664/2024 г.

Производството е по реда на чл.237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на Принтекс 21 ЕООД, чрез адв. Захариев, за отмяна на влязлото в сила решение 21811 от 31.10.2024 г., постановено по адм.д. 9705/2024г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, в което се твърди, че е налице основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл.239, т. 5 от АПК. Посочено е, че съдът е разгледал жалбата против решение ПИ-290/13.09.2024 г. на и.д. директора на ТД на НАП София в нарушение на чл. 144, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 159, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, като е постановил акта си по същество в закрито съдебно заседание и така е лишил страната от възможността да участва в производството по а.д. 9705/2024 г. Иска се решението на АССГ да бъде изцяло отменено и НАП да бъде осъдена да заплати извършените в настоящото производство разноски. Ответникът Директорът на ТД на НАП София, чрез юрк. Върбанова изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди предпоставките за допустимост на молбата за отмяна, намира, че тя е подадена от легитимирано лице; за отмяна на необжалваемо влязло в сила съдебно решение, постановено в производството по чл.197, ал.2 ДОПК, в преклузивния срок по чл.240 АПК, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна, поради следното: Решението, чиято отмяна се иска на основание чл.239, т. 5 от АПК, е постановено в производство по чл. 197 от ДОПК, като жалбата на Принтекс 21 ЕООД срещу постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки, издадено от главен публичен изпълнител, е отхвърлена. Видно от доказателствата по делото АССГ е постановил решението си в закрито заседание, без призоваване на страните. Съгласно нормата на чл. 159, ал. 1 и ал. 2, приложим на основание чл. 144 от ДОПК, съдът разглежда жалбата с участие на страните. Прокурорът може да встъпи в производството, когато намери за необходимо, в защита на държавен или обществен интерес. При разглеждането на жалбата се призовават решаващият орган и жалбоподателят. Предвид така установеното е налице твърдяното основание за отмяна по чл.239, т.5 АПК, съгласно който, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая безспорно се установява, че страната, вследствие на нарушаване на съответните правила неправомерно е била лишена от възможността да участва по делото в производството по чл.197 от ДОПК. Неоснователни са наведените от ответника твърдения, че със съдебния акт не се разрешава материалноправен спор със сила на присъдено нещо, поради което е неприложим редът за отмяна на влязло в сила решение. Сочената съдебна практика не е по аналогичен спор и не намира приложение в случая. В ДОПК е налице ясна и безпротиворечива разпоредба, предписваща, че разглеждането на жалбата е следвало да се осъществи в открито заседание и като това не е сторено, страната е била лишена от правото си да участва по делото. По изложените съображения, искането за отмяна на предявеното основание по чл. 239, т. 5 от АПК е основателно, предвид което решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за провеждане на производство по реда на чл.197 от ДОПК, в открито съдебно заседание с призоваване на страните. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на Принтекс 21 ЕООД за присъждане на извършените в настоящото производство разноски, същото е основателно и такива се дължат за заплатена държавна такса в размер на 150 лв. Водим от горното и на осн. чл.244, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение