Решение № 14028 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12956/2010 г.

Решение № 14028 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12956/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е образувано по молба на Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Бургас при ЦУ на НАП, с искане да бъде изменено Решение № 6099/3.05.2011 г., постановено по адм. дело № 12956/2010 г. на ВАС, Първо "А" отделение за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 от ГПК, алтернативно за тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК. Излагат се подробни съображения. Ответникът - "Геотон бетонови изделия" ООД, чрез управителя Георги Минчев Георгиев възразява по така направените искания и намира същите за неоснователни. Настоящият състав на ВАС, Първо "А" отделение, намира молбата за допустима, но неоснователна. С Решение № 6099/3.05.2011 г., постановено по адм. дело № 12956/2010 г. на ВАС, Първо "А" отделение е прието, че следва да бъде отменено Решение № 948 от 28.07.2010 г. по адм. дело № 1331 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Бургас, IV-ти състав и вместо това е провъзгласен за нищожен РА № 0200900548/30.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-207/28.08.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас при ЦУ на НАП, досежно непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Геотон бетонови изделия" ООД, гр. Бургас в размер на 11576,60 лв. по фактури, издадени от "Селена 2003" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във вр. с чл. 9 от ЗДДС с предмет на доставка транспортна услуга за данъчен период от 30.01.2007 г. до 1.02.2008 г. Присъдени са разноски. Молбата за изменение на решението, поради допусната явна фактическа грешка е неоснователна. Разпоредбата на чл. 175 от АПК предвижда Съдът да отстрани по свой почин или по искане на страната допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Молителят се позовава на неточност, свързана с прогласена нищожност на РА, която не е била поискана от касатора в производството. Издаден от него ДАПВ, като го прилага, тъй като не било отбелязано в Решението за какви данъчни задължения се отнася. Настоящата инстанция намира, че е недопустимо прилагане на доказателства и изменение на Решението по този ред във връзка с вече установени данъчни задължения. ДАПВ се намира по делото и е издаден от органа, който иска изменение на Решението. Страните са участници в производството по издаване на ДАПВ и неговото съдържание не е тайна за тях. Изложените от подателя на искането за поправка на явна фактическа грешка съображения във връзка със сочените от него обстоятелства, по съществото си представляват твърдения за неправилно процедиране от страна на решаващия състав на Върховния административен съд. Едно влязло в сила съдебно решение се нуждае от поправка, когато съдържа допуснати неточности. В случая се цели нова преценка на събраните по делото доказателства. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо по реда на поправка на допусната явна фактическа грешка. С оглед тези общи принципни правила в конкретния случай постановеното съдебно решение не се нуждае от поправка. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива е ясно изразена и базирана на безспорно установената по делото сложна фактическа и правна обстановка. По своята същност молбата представлява искане за преразглеждане мотивите и диспозитива на съдебния акт. С молбата се цели преразглеждане на съдебния акт. Доводите са подробно изложени в мотивите на съда при произнасянето по същество и преразглеждането им е процесуално недопустимо. Съдът се произнася по валидността на един акт и за нищожността следи служебно. Предвид изложеното, молбата за поправка на допусната фактическа грешка следва да бъде оставена без уважение. Не се налага тълкуване на акта. По изложените в молбата съображения също се цели промяна на акта, а не се сочи на допуснати неясноти. Искането е свързано не с неясна воля, а с желание за промяна на акта чрез преразглеждане на решението на съда. В молбата са налице неточности, свързани с обстоятелството, че РА е за периоди след 2008 г., в действителност същия РА е за период до м. 10.2007 г. Тълкуване се допуска в едно съдебно решение, когато е неясна волята на Съда. Процесното решение не се нуждае от тълкуване, тъй като съдържа ясни и точни мотиви, които съответствуват на диспозитива. Воден от горното и на основание чл. 175 от АПК и чл. 251 от ГПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение