Решение № 8509 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 616/2019 г.

Решение № 8509 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 616/2019 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба от Районна здравноосигурителна каса – Благоевград против решение № 2053 от 6.12.2018 г., постановено по адм. д. № 512/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът твърди недопустимост на обжалваното решение. Счита, че РЗОК – Благоевград не е юридическо лице, поради което решението е постановено по недопустим иск- основание по чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно намира решението за неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обезсилване на съдебното решение, алтернативно – отмяната му като неправилно. Касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът, "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД- гр. Благоевград чрез процесуалния си представител адв. Е. Щерева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно по съображения, подробно развити в представен по делото писмен отговор на жалбата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и недопустимост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е предявена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Административният съд е сезиран с искова молба по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД – гр. Благоевград против Районна здравноосигурителна каса – Благоевград (РЗОК) за присъждане на обезщетение в размер на 300 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата, за претърпени от ищеца имуществени вреди, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за ангажиран защитник по наказателно административен характер дело образувано по повод обжалване на наказателно постановление. В хода на съдебното производство с молба (л. 26), ищцовото дружество е поискало от съда да бъде допуснато изменение на предявения иск, като на мястото на РЗОК Благоевград, бъде конституиран нов ответник – Национална здравноосигурителна каса. С молбата е направено оттегляне на иска срещу РЗОК и е помолено да бъде продължено производството срещу НЗОК. Алтернативно, в случай, че НЗОК не се съгласи да замени РЗОК, е направено искане на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК исковата молба да се счита предявена срещу НЗОК. С протоколно определение от 21.09.2018 г., постановено по адм. д. № 512/2018 г. по описа на АС Благоевград, исковата молба на МБАЛ "Пулс" АД – гр. Благоевград срещу РЗОК е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено поради изрично заявено оттегляне на иска против РЗОК и изрично изявено несъгласие на НЗОК за изменение на иска чрез встъпването му като ответник. Протоколното определение е обжалвано от МБАЛ "Пулс" АД- гр. Благоевград пред ВАС, по повод което е образувано адм. д. № 12764/2018 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, приключило с определение № 12655 от 18.10.2018 г., с което определението на АССГ е отменено, а делото е върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. С обжалваното в настоящото касационно производство съдебно решение на АС- Благоевград/ постановено в изпълнение на отменителното определение по адм. д. № 12764/2018 г. по описа на ВАС, четвърто отделение/ административният съд е осъдил РЗОК - Благоевград да заплати на МБАЛ "Пулс" АД – гр. Благоевград сумата от 300. 00 (триста) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 8.06.2018 г. до окончателно изплащане на задължението, както и разноски по делото в размер на 325 (триста двадесет и пет) лева. За да уважи иска на МБАЛ "Пулс" АД – гр. Благоевград срещу РЗОК- Благоевград, административният съд е приел, че са налице всички, кумулативно изискуеми по закон материалноправни предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на РЗОК-Благоевград за причинените на ищеца имуществени вреди. При извършване на вменената му в задължение по чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка по отношение на обжалваното съдебно решение за валидност, допустимост и съответствие на същото с материалноправните разпоредби, ВАС, трето отделение намира решението за недопустимо по следните съображения: Настоящата инстанция не е съгласна с правните изводи на решаващия съд за основателност на исковата претенция като предявена срещу надлежен ответник. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи или длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, които вреди следва да са реално причинени и да са пряка и непосредствена последица от увреждането. Според чл. 205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. За производството по чл. 203 - 207 АПК законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи искът- срещу юридическо лице, притежаващо в този смисъл процесуално правна легитимация, независимо от това дали същото е и юридическото лице, материалноправно легитимирано да отговаря по конкретния правен спор. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 във вр. с ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, юридическото лице, натоварено с осъществяване на задължителното здравно осигуряване, е Националната здравно-осигурителна каса /НЗОК/ със седалище –гр. София, а районните здравноосигурителни каси/РЗОК/ и техните поделения са организационни структури на НЗОК, но не са юридически лица. Именно НЗОК е пасивно легитимираният ответник по предявения иск. Основно изискване за допустимост на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е обстоятелството ответникът да е юридическо лице /чл. 205, ал. 1 от АПК/. В случая се претендират вреди, причинени от незаконосъобразно наказателно постановление, издадено от директора на РЗОК – Благоевград. В този случай именно НЗОК като юридическо лице, към която се числят органи на РЗОК, издали обжалваното НП, е надлежният ответник в производството по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Структурата на НЗОК, на свой ред, е определена в чл. 6, ал. 2 от ЗЗО - централно управление, районни здравноосигурителни каси и техните поделения. Законовите правила са повторени и доразвити в Правилника за устройството и дейността на НЗОК, съгласно чл. 36, ал. 1 от който РЗОК съставляват организационни структури на НЗОК, но не са юридически лица. Във връзка със субекта, който в тези случаи е законово легитимиран да отговаря по искове, предявени по реда на ЗОДОВ, е формирана постоянна съдебна практика на Върховния административен съд на различни съдебни състави на Трето отделение. Така с решение № 1044 от 24.01.2018 г. по адм. дело № 4147/2016 г. по описа на ВАС е обосновано правното положение именно на НЗОК, като пасивно легитимиран ответник по исковете за обезщетение за вреди, а не нейните РЗОК. В решение № 11962 от 10.10.2017 г. по адм. дело № 12987/2015 г. по описа на ВАС, съдът е посочил, че РЗОК и техните поделения са организационни структури на НЗОК и не са юридически лица. Иск за обезщетение, насочен срещу РЗОК, се явява недопустим като насочен срещу ненадлежна, в см. неправосубектна страна, която няма качеството на юридическо лице по см. на чл. 205 от АПК. /в т. см. и решение № 12693 от 24.10.2017 г. по адм. дело № 8999/2016 г. по описа на ВАС, както и решения по адм. дело № 6835/2017 г.; адм. дело № 6831/2017 г. и по адм. дело № 6831/2017 г. -всичките по описа на ВАС/. Независимо от обстоятелството, че първоначално предявеният иск е насочен срещу ненадлежен по смисъла на чл. 205, ал. 1 от АПК ответник- срещу неправосубектен ответник, с подадената впоследствие молба от 22.06.2018 г., ищецът е извършил саниране на нередовната си искова молба, насочвайки същата срещу надлежния по смисъла на чл. 205, ал. 1 от АПК ответник- юридическото лице НЗОК, в която структура се намира съответната РЗОК, към която се числи изпълнителния директор, издал административния акт, от чиято отмяна се претендират вредите. Независимо дали ще се приеме сочената от процесуалния представител на ищеца правна фигура на оттегляне на иска срещу първоначалния/ненадлежен/ ответник с насочване на иска по реда на чл. 228, ал. 3 от ГПК /без съгласието на втория ответник/ срещу новия /надлежен /ответник или ще се приеме, че с молбата от 22.06.2018 г. ищецът отстранява изначална нередовност на исковата си молба, насочвайки я за първи път срещу надлежен по смисъла на чл. 205, ал. 1 от АПК ответник / каквото е становището на настоящата касационна инстанция /, то изводът относно допустимостта на атакуваното в настоящото производство съдебно решение е непроменим – съдебното решение е недопустимо като постановено срещу ненадлежен / в смисъл на неправосубектен по реда на чл. 205, ал. 1 от АПК/ ответник, въпреки неправилните интерпретации на този законов текст, съдържащи се в мотивите на Определение № 12655/18.10.2018 г., постановено по адм. д. № 12764/2018 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. С оглед гореизложеното съдебното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на АС- Благоевград след изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение