Решение № 4534 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1886/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], чрез адв. С. Желязкова, против Решение 22978/11.11.2024 г., постановено по адм. дело 3051/2021 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда съображения за пропуски при оценката на фактите и събраните доказателства от първоинстанционния съд. Твърди че срокът на годност на произведената стока през 2017 г. е бил изтекъл към момента на изследване на пробата в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ). Развива съображения относно понятието, свойствата и видовете шортънинг (shortening) и в тази насока счита, че разработената методология за изследване в случая РАП 66, не е годна да установи процеса на текстуриране на стоката. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и при условията на евентуалност, обжалваният административен акт да се отмени или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на сторените разноски за двете инстанции, съгласно представените доказателства и списък на разноските. Ответникът директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция Митници , чрез процесуалния представител юрк. Димитрова, оспорва касационната жалбата по съображенията, изложени в писменото становище от 02.04.2025 г. В хода на делото аргументите се поддържат от юрк. Станков с искане жалбата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното съдебно решение - потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без да сочи конкретни съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София град е било решение рег. 32-81526/11.03.2021 г. към МRN 18BG002005H0003976/14.03.2018г. и MRN 18BG002005H0003984/14.03.2018 г. на директора на ТД Северна Морска (сега Митница Варна) при Агенция Митници, с което е разпоредено да се коригира и е определен нов тарифен код по ТАРИК на стоката по двете митнически декларации (МД), а именно 1517909990, с описание палмова мазнина 36/39 , съответно 5645 пакета в разфасовки от 20 кг., нето тегло 112900,00 кг., бруто тегло 117416,00 кг. и 5545 пакета в разфасовки от 20 кг., нето тегло 110900,00 кг., бруто тегло 115336,00 кг., като са установени за досъбиране публични задължения в общ размер, съответно на 8 120,30 лв. и 7 984,18 лв. (мито и ДДС), ведно с лихва за просрочие върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, § 1 Регламент (ЕС) 952/2013 г. във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. От фактическа страна решаващият съд е установил, че на 14.03.2018 г. Милки Груп Био ЕАД е декларирало за режим допускане за свободно обращение посочената стока с код по ТАРИК 1511909900, държава на износа Индонезия, произход Индонезия. Към МД са приложени фактура за покупко-продажба, опаковъчен лист, коносамент, сертификат за анализ, сертификат за произход, здравен сертификат, фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи и др. За целите на тарифното класиране са взети проби съгласно Протоколи 28/14.03.2018 г. и 29/14.03.2018 г., изпратени до ЦМЛ със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването в Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 03_19.03.2018-1/14.01.2021 г. и МЛЕ 03_19.03.2018-2 от 07.01.2021 г., анализираните проби представляват пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. На тази база с обжалвания административен акт е прието, че декларираният код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая е претърпяла допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В изпълнение на разпоредбата на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г. адресатът на акта е бил уведомен относно мотивите с писмо от 03.02.2021 г. като му е била предоставена възможност да изрази становище по констатациите. В съответния 30-дневен срок Милки Груп Био ЕАД е изразил несъгласието си за определяне на нов тарифен код, което не е прието при издаването на митническото решение. По делото са приобщени писмените доказателства към административната преписка и допълнително представени от страните, вкл. легализирани преводи на съдържащите се на чужд език в административната преписка документи, както и заключения на съдебно-химическа експертиза (СХЕ) основно и две допълнителни. Отговорите на поставените задачи към вещите лица са дадени в констативната част на решението. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По приложението на материалния закон спорът по делото е сведен до преценката за тарифното класиране на стоката по процесните МД и дали попада в позиция 1511, както твърди жалбоподателя или следва да се класира в позиция 1517 от КН, както поддържа в решението си административният орган. Заключението на съда по въпроса е формирано след обсъждане на доказателствата и изложените мотиви за относимост на обстоятелството доколко използваните от митническите органи процедури и методи на изследване позволяват да се установят обективните характеристики на стоката за целите на тарифното класиране. Резултатите от МЛЕ се потвърждават и от заключението по СХЕ, в което е отбелязано, че измерените показатели съответстват на референтните стойности, характерни за чисто палмов масло, без примеси на други масла или компоненти. На следващо място е направен изводът, че внесените продукти от Милки Груп Био ЕАД - палмова мазнина 36/39 , представляват палмов шортънинг и не следва да се класират в декларирания от жалбоподателя код от позиция 1511. В подкрепа на тълкуването е приведено решението на Съда на ЕС по дело С-292/22, според което в обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, но дори и да има предвиден такъв, той не следва да се счита за единствено приложим. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на оспореното решение рег. 32-81526/11.03.2021 г., който не се подкрепя несъмнено от изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Основателни са оплакванията на касатора, че към момента на изследване на продукта и изготвяне на МЛЕ през 2021 г., срокът на годност от датата на производството през 2017 г. (06.12) е бил изтекъл преди значителен период от време или на 06.12.2019 г. Предметът на правния спор по делото правилно е ограничен от съда до преценката дали тарифното класиране на стоката, описана в МД МRN 18BG002005H0003976/14.03.2018г. и MRN 18BG002005H0003984/14.03.2018 г. като палмова мазнина 36/39 , съответно 5645 и 5545 пакета в разфасовки от 20 кг., следва да бъде извършено по позиция 1511 или по позиция 1517 от КН с оглед на обективните характеристики и качества на внесения продукт. В тази връзка е съществено да се установи не само дали митническите процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати по принцип, а и дали конкретните резултати са обективни и безспорни. Правилно първоинстанционният съд е определил приложимото материално право и е съобразил Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по дело С-486/06 г. и т. 28 от решението по дело С-725/21 г. На основание чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от дружеството стока, които я дисквалифицират от декларираната позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията съгласно решението му 1517, което води като последица възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според ОБ към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието текстуриране е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings" (шортънинги), които съгласно същата ОБ са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. В т. 44, т. 45 и т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 г. е посочено, че ... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно . Позиция 1511 обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната ОБ към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Неправилно обаче решаващият състав на АССГ е споделил извода на митническия орган, че процесната стока представлява палмов шортънинг , който продукт се явява палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна обработка по смисъла на решението на СЕС по дело С-292/22 г. Посоченият извод на съда се основава на извършените в рамките на административното производство по издаване на оспорвания административен акт две МЛЕ с 03_19.03.2018-1/14.01.2021 г. и 03_19.03.2018-2/07.01.2021 г., които в случая се явяват негодно доказателствено средство, тъй като достоверността на получения резултат е разколебана. Последното е решаващо при извършване на преценка относно правилността на изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на спорния митнически акт. Възражение в този смисъл е направено от Милки Груп Био ЕАД в първоинстанционното производство, като е поставена изрична задача към назначената допълнителна СХЕ. Изтеклата годност на пробите към момента на изследването им се потвърждава и от вещото лице Мерджанов, който в отговор на поставения въпрос прави аналогична констатация. При така приобщените доказателства с административната преписка, от които безспорно се установява фактът на изтичане на срока на годност на продукта към момента на изследване на пробите за целите на МЛЕ, първоинстанционният съд е следвало да направи извод за незаконосъобразност на спорното митническо решение само на това основание. В този смисъл и цитираното от процесуалния представител на касатора в хода по същество Решение 12004/07.11.2024 г. по адм. д. 5998/2024 г. на ВАС и Решение 3340/31.03.2025 г. по адм. д. 11009/2024 г. на ВАС. По изложените съображения първоинстанционното решение следва да бъде отменено като неправилно. Тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора по същество като отмени оспореното митническо решение. Предвид изхода на спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени претендираните разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 2 558,24 лв., съгласно приложените доказателства в тази насока и списък на разноските. Формалното възражение за прекомерност от процесуалния представител на ответника е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение,