Решение № 1824 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2008 г.

Решение № 1824 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Даниела Желязкова - младши юрисконсулт на Община Стара Загора против Решение № 20 от 26.05.2008 г. на Старозагорския административен съд по адм. дело № 239/2008 г. С него се отменя като незаконосъобразна Заповед № 496 от 20.03.2007 г. на Кмета на Община Стара Загора, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и признаваща правото на Георги Атанасов Добрев да придобие собствеността върху имот № 253009900 по плана на новообразуваните имоти в местност "Бойчо бунар", землище на гр. Стара Загора по оспорване от Тодор Георгиев Бояджиев, Милан Василев Добрев и Кирилка Василева Добрева и върнато делото като преписка на Община Стара Загора за произнасяне по заявление вх. № 0301289 от 22.06.1992 г., новирано със заявление № 94-03-14466 от 26.11.1997 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материално правни и процесуално правни норми, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което жалбата на Тодор Бояджиев, Милан Добрев и Кирилка Добрева бъде отхвърлена като неоснователна. Свеждат се до това, че процедурата по реда на § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е самостоятелна по отношение процедурата по одобряване на план на новообразуваните имоти по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ и двете не са в зависимост една от друга, поради което кметът на общината издавайки акта по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ не е бил длъжен да се съобразява с влезлия в сила план на новообразуваните имоти по отношение на процесния имот и разпоредбата на § 4з е неотносима към процедурата. Също така, че имота е бил обозначен с номер съответстващ на номера на имот по плана на новообразуваните имоти с което е бил достатъчно определен по съществените си признаци, и което е изискване на процедурата по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ а не при издаване на настоящата заповед. Поддържа се също необоснованост на изводите на съда, приел че решението на комисията по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ не отговаря на изискванията, тъй като не определил наличието на материалните предпоставки по § 4а или по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, по делото се съдържат документи за наличието на тези предпоставки и липсата на конкретизацията не представлявало нарушение, опорочаващо издадената заповед. Ответниците, Тодор Бояджиев и Милан Добрев чрез адвокат Донка Шошева вземат становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Установено е, че административния акт не съдържа в изискуемата се степен фактическите и правни основания, обуславящи издаването му която неяснота не може да бъде попълнена с протокола на комисията, тъй като в последния също липсват мотиви относно това кои законови предпоставки са изпълнени с оглед трансформирането на спорното по делото право на ползване в право на собственост. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Тодор Георгиев Бояджиев като наследник на Мария Миланова Бояджиева, Милан Василев Добрев и Кирилка Василева Добрева като наследници на Цветана Миланова Добрева, против Заповед № 496/20.03.2007 г. на Кмета на Община Стара Загора с която се признава на Георги Атанасов Добрев правото да придобие собствеността върху имот, находящ се в местността "Бойчо бунар", землище Стара Загора в резултат на предоставено му ползване върху имот № 253009900, съгласно удостоверение от 1980 г. и решение на ИК на ГОНС - гр. Стара Загора. Обжалваното решение е в производство след отмяна с Решение № 3475/ 25.03.2008 г. на ВАС, Четвърто отделение по адм. дело № 11512/2007 г. на Решение № 37/05.09.2007 г. по адм. дело № 102/2007 г. на Административен съд - Стара Загора. От данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и при спазване указанията на Върховния административен съд в отменителното решение съдът е установил, че издадената заповед по реда на § 62 ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се позовава на решение на специално назначена комисия, която се е произнесла, че са налице предпоставките общо за правоимащите по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, включително и Георги Атанасов Добрев, без да се конкретизират и индивидуализират за него за коя от двете хипотези се отнася. Това е нарушение което съдът констатирал и приел като отменително основание, правещо издадената заповед незаконосъобразна. При тези съображения и при липсата на доказателства по отношение предпоставките по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът при невъзможност да реши делото по същество го е върнал като преписка на органа за произнасяне. Решението е правилно. Производството по реда на § 61 и сл. от ПЗР на ППЗСПЗЗ предвижда процедура за трансформиране на правото на ползване в право на собственост при наличие на предпоставките за това по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ с ограниченията по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. За целта се назначава комисия в състава по § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ която дава становище според § 62, ал. 3 и за решението си съставя протокол, въз основа на който кметът на общината издава заповед, в която се съдържа отказ или признаване на правото на собственост. Такава е заповедта предмет на контрола за законосъобразност в настоящето производство пред съда. След като се трансформира правото на ползване в право на собственост е налице основание за вписването в регистъра към плана на новообразуваните имоти на такива лица съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ, ако тази процедура е приключила към момента на изготвянето на този план. Ако е приключила след изготвянето му, както е в настоящия случай по вина на административния орган пропуснал да се произнесе по искането своевременно, то не се преклудира правото на ползвателя да придобие собствеността, но той няма основание да бъде включен в регистъра към ПНИ и след като стане собственик ще възникне спор за материално право със собствениците върху имота, който следва да му бъде отреден с промяната на ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая Планът на новообразуваните имоти е включил и отредил за ползвателя, за който още не е приключила процедурата за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, което обаче по никакъв начин не се отразява на процедурата по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, както правилно е приел и административния съд. Процедурата по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е опорочена тъй като назначената специална комисия не е извършила преценката в случая за наличието на предпоставките по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ конкретно по отношение на ползвателя Георги Атанасов Добрев и нейната преценка е основание за издаване на заповедта на кмета на общината, като последният не може вместо комисията да преценява предпоставките, обратното би обезсмислило назначаването на комисия в състав определен от § 62, ал. 2 ПЗР на ППЗСПЗЗ - специалисти които да извършат преценката в състав на помощен орган. Това опорочаване на административно производствените правила е довело и до липса на мотиви от фактическа страна, основания за отмяна на издадената заповед от кмета на общината като незаконосъобразна. Такава преценка не е била възможна и в съдебното производство при липса на доказателствата по делото, което налага връщането му като преписка на административния орган за ново произнасяне. При изложените по горе съображения доводите в касационната жалба са неоснователни, тъй като не се констатират основания за отмяна на обжалваното решение и последното като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, макар и да има искане от адвокат Шошева, пълномощник на Тодор Бояджиев и Милан Добрев, тъй като не се представят доказателства такива да са направени пред настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение