Решение № 9151 от 2.10.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД чрез адв.Е. Щерева от АК-Благоевград срещу Решение 6701 от 10.11.2022 год. постановено по адм. дело 3861/2022 год. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на решение по съществото на спора, с което да се обяви нищожност на оспореното решение на Надзорния съвет на НЗОК и приетите със същото правила, а алтернативно да се отмени същото като незаконосъобразно. Претендират се разноски по делото. Ответникът Надзорния съвет на НЗОК в писмен отговор излага съображения за правилност на решението на Административен съд София-град. Намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. Пред първоинстанционния административен съд предмет на разглеждане е била жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД срещу Решение РД-НС-04-32/21.03.2022 год. на Надзорния съвет на НЗОК, с което са приети Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2022 год. неразделна част от решението. С процесното решение съдът е отхвърлил жалбата на лечебното заведение като неоснователна. Като страни в производството пред АССГ с определение 5033/23.06.2022 год. са конституирани оспорващ Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД и ответник Председателя на Надзорния съвет на НЗОК. Съответно тези страни са били призовани за откритото съдебно заседание проведено на 14.10.2022 год. Съобщението за изготвеното решение е връчено председателя на Надзорния съвет на НЗОК чрез процесуален представител. Настоящият касационен състав във връзка със служебно вменените му задължения по чл. 218, ал. 2 от АПК да следи служебно за допустимостта на обжалвания съдебен акт намира за установено следното: В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът конституира страните служебно. В случая първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да конституира надлежните страни по делото. Както бе посочено по-горе предмет на оспорване пред АССГ е Решение РД-НС-04-32/21.03.2022 год. на Надзорния съвет на НЗОК, с което са приети Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2022 год. неразделна част от решението. Решението е взето на основание чл.15, ал.1, т.5 и т.5а от Закона за здравното осигуряване, съгласно който Надзорният съвет на НЗОК осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а и утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. Съгласно чл.4, ал.4 от Закона за бюджета на НЗОК за 2022 год. Надзорният съвет на НЗОК приема правила за условията и реда за прилагането на ал.1, 2 и 3. Съгласно Правилника за устройство и дейността на НЗОК органи на управление на НЗОК са надзорният съвет и управителят-чл.4, т.1 и т.2, а съгласно чл.5, т.4 надзорният съвет приема и/или издава актове предвидени в ЗЗО и закона за бюджета на НЗОК за съответната година. В Правилника за устройство и дейността на НЗОК не са предвидени правомощия на председателя на Надзорния съвет на НЗОК да издава актове свързани със Закона за бюджета на НЗОК. От анализа на горепосочените правни норми може да се направи извод, че като страна в първоинстанционното производство съдът е следвало да конституира Надзорния съвет на НЗОК като издател на обжалвания административен акт, а не председателя на Надзорния съвет, тъй като не председателят е издател на акта. В настоящия случай в производството пред АССГ не е участвала надлежна страна, а именно издателя на оспорения акт-Надзорния съвет на НЗОК. Съдът неправилно е конституирал страните по делото като в производството е участвала ненадлежна страна. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес като отчете засегнатите материални права предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна по спорното материално правоотношение отчитайки действието на конститутивните съдебни решения съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ от АПК внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Предвид изложеното конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участие на надлежните страни в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Въпреки, че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличие на такъв порок при касационната проверка на решението, както се посочи и по-горе, съдът следи служебно за допустимостта. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на Надзорния съвет на НЗОК в качеството му на издател на оспорения акт. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд ще следва да се произнесе по въпроса с разноските по настоящото дело. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение