Решение № 3704 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16394/2013 г.

Решение № 3704 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16394/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Ангел Любомиров Игнатов и Величка Иванова Игнатова, чрез пълномощника им адв. Ангел Донев, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 2840 от 23.11.2012 г., постановено по адм. д. № 1974/2012 г. по описа на Административен съд Варна. Твърди се в искането, че двамата искатели не са конституирани като страни по делото, въпреки че постановеното решение е неблагоприятно за тях. Ответниците "Венцислав Дорелов" ЕООД със седалище гр. Варна и "Валат" АД със седалище гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Кремена Танева, поддържат становища за неоснователност на направеното искане. Подробни съображения за това излагат в представени по делото писмени възражения. Претендират присъждането на разноски за това производство. Другият ответник - началникът на РДНСК Североизточен район, не е заявил становището си по направеното искане за отмяна. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на "Венцислав Дорелов" ЕООД срещу заповед № ДК-09-В-04/20 април 2012 г. на началника на РД "НСК" при РДНСК Североизточен район, с която на основание чл. 224, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е спряно изпълнението на всички видове строително-монтажни работи на строеж: "Офисна сграда", находящ се в УПИ ХХIV-1507,1091 в кв. 22 по плана на 8 м. р. на гр. Варна. С решението си съдът е отменил оспорената пред него заповед. В производството по делото като страни са били конституирани оспорващият "Венцислав Дорелов" ЕООД, административния орган, издал заповедта и "Валат" АД като заинтересувана страна. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото, лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Искателите Ангел Любомиров Игнатов и Величка Иванова Игнатова са собственици на част от жилищна сграда, находяща се в съседен на строежа поземлен имот. Твърдението им, че постановеното решение има значение за тях, се основава на обстоятелството, че строителството е спряно поради нанесени щети на собствената им сграда. Това обаче не ги легитимира като заинтересувани лица. Правото да оспорват заповед, издадена на основание чл. 224 от ЗУТ, принадлежи на възложителите на строежа, сред които не са собствениците на съседни недвижими имоти - чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. С оглед горното искането на Ангел Любомиров Игнатов и Величка Иванова Игнатова за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение на Административен съд Варна като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направените искания, Ангел и Величка Игнатови ще следва да бъдат осъдени да заплатят на "Венцислав Дорелов" ЕООД и на "Валат" АД направените в производството разноски в размер съответно на 200 лева за "Валат" АД и в размер на 400 лева за "Венцислав Дорелов" ЕООД. Не следва на посочените ответници да бъдат присъждани претендираните от тях разноски за гориво, тъй като не са представени доказателства, че тези разходи са направени във връзка с настоящото съдебно произвдство. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,