Решение № 8554 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9349/2018 г.

Решение № 8554 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9349/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на Националния орган /Н0 по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 - при Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/, подадена чрез пълномощник, против решение № 3891 от 8.06.2018 г. по адм. д. № 3002/2018 г. по описа на Административния съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № РД-02-14-118/9.02.2018 г. за определяне на финансова корекция по договор с предмет "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/ по проект "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труда в юридическата област", сключен с изпълнителя "ТИТ" ЕООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според него съдът неправилно е приел, че не е извършено соченото в акта нарушение; не е обсъдил обстоятелството, че възложителят, в т. 6. 4 от Съобщението за набиране на ценови предложения, изрично е формулирал изискване за представяне на декларация, чието неспазване не е санкционирал по предвидения в ПМС № 160/2016 г. начин. Счита за необоснован и извода, че по време на гаранционния срок автомобилите разполагат с безплатна пътна помощ в цялост. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Адвокатска колегия - Видин, чрез председателя на Адвокатския съвет, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение съдът, по жалбата на Адвокатска колегия - Видин, е отменил решение № РД-02-14-118/9.02.2018 г. на директора на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на НО по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 - МРРБ, с което е наложена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите средства, финансирани от ЕСИФ по договор с предмет "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/ по проект "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труда в юридическата област", на стойност 34 950, 00 лева с ДДС, сключен с "ТИТ" ЕООД. Първоинстанционният съд е установил, че АК- Видин е бенефициер по договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество Interreg V-A Румъния- България 2014 - 2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение по договор с предмет "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/ по проект: "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труд в юридическата област", с peг. № РД-02-29-110 от 28.04.2017 г. и реф. № 16.4.2. 023., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република Румъния в качеството на Управляващ орган по Програма "Интеррег (Interreg) У-А Румъния - България 2014 - 2020". В изпълнение на задълженията си по договора жалбоподателят е провел обществена поръчка по реда на ПМС № 160/2016 г. чрез съобщение за набиране на ценови предложения за избор на изпълнител по проекта с предмет: "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/", вследствие на което е сключил с "ТИТ" ЕООД, в качеството му на изпълнител на 30.08.2017 г. договор за доставка на МПС по проект: "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труд в юридическата област", с регистрационен номер 16.4.2. 023. Безвъзмездно предоставените средства по договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния -България 2014-2020 г. са в съотношение - 85 % от Европейски фонд за регионално развитие, 13 % от национално съфинансиране и 2 % от собствено участие на бенефициера. С решение № РД-02-14-118/9.2018 г. на ръководителя на НО на Програма "Интеррег/Interreg V-A Румъния - България 2014-2020" – директора на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, на основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ във връзка с § 1, т. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и § 2, т. 2. 1, част "Национален орган", т. 3, б. "к" и § 2, т. 2. 3, б. "А", т. 1 от Меморандума за изпълнение на договореностите между държавите членки, участващи в Програмата "Интеррег V-A Румъния - България", ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г., и въз основа на раздел I, т. 1, б. "б" от Заповед № РД-02-14-711/31.08.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 1712, 54 лв. с ДДС, представляващи 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор с предмет: "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/ по проект "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труда в юридическата област", сключен с "ТИТ" ЕООД на стойност 34950 лв. с ДДС. Установено е нарушение на чл. 107, т. 1, буква "б", предложение 2 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 966/2012 на Европейския парламент и Съвета от 25.10.2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета и на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. класифицирано като нередност по т. 13 Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, но при неправилно приложение на материалноправните разпоредби. Счел е, че не е налице нарушение от страна на бенефициера на изискванията на чл. 8, ал. З, т. 3 от ПМС 160/2016 г. Обосновал е извод за незаконосъобразност на акта, налагащо отмяна на същия. Касационният съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на акта поради противоречие с материалноправните разпоредби. Видно от изложеното, фактите по делото и релевантните материалноправни разпоредби не оборват извода на органа за допуснато от възложителя нарушение на чл. 107, т. 1, б. "б", пр. 2 Регламент № 966/2012 на ЕП и Съвета, чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.); и чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. Напротив, доказват, че бенефициерът е възложил поръчката на участник, който не отговаря на минимално заложените изисквания на възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, който не отговаря на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности. По делото не е спорно, че възложителят, в Съобщението за набиране на ценови предложения - т. 6. 4, е въвел изискването към ценовото си предложение /Приложение 1 участниците да приложат списък на сервизните центрове на територията на област Видин, а ако няма такива на територията на страната, с посочени актуални адреси и телефони. В случай, че участник разполага със сервизен център извън територията на област Видин, същият следва да представи декларация, че в рамките на гаранционния срок, транспортът до сервиза и обратно ще е за сметка на изпълнителя. Видно от приложените по делото доказателства, изпълнителят е представил списък, съдържащ сервизните центрове за гаранционно обслужване на автомобили от марка "Дачия", от който е видно, че дружеството не разполага със сервиз на територията на област Видин. Съответно, за участника е налице хипотезата, установена в т. 6. 4, изр. 2 от Съобщението за набиране на ценови предложения, а именно: да представи декларация, че в рамките на гаранционния срок транспортът до сервиза и обратно ще е за сметка на изпълнителя. По делото е безспорно установено, че такава декларация не е представена. Настоящата инстанция не споделя мотивите на административния съд, че посоченото в края на приложения списък изявление "По време на гаранционния срок автомобилите разполагат с безплатна пътна помощ" е равнозначно на изискваната от възложителя декларация. От една страна, заявеното не е в изискуемата форма и не притежава правнообвързващата сила на указания документ; от друга, обхвата на същото не отговаря на заложените от възложителя критерии за съдържание. Изпълнителят само е заявил, че автомобилите разполагат с безплатна пътна помощ, от което не може да се установи дали транспортът до сервиза и обратно ще е за сметка на изпълнителя. В действителност критериите за подбор се определят при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но след като същите са заложени и не са изменени преди провеждане на процедурата, то различният им прочит при разглеждане на документите от комисията е несъответен на нормативно установените принципи за разглеждане и оценяване на постъпилите оферти. Поради което законосъобразно органът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. Възлагането на поръчката на оферент, който не е представил исканата информация, попада в хипотезата на чл. 107, т. 1, б. "б", пр. 2 от Регламент № 966/2012 на ЕП и Съвета. Класирайки участник, чиято оферта не отговаря на минималните изисквания, бенефициерът фактически е изменил условията на поръчката. В този смисъл правилна е преценката на органа, че е налице нередност по т. 13 Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По делото е безспорно, че Адвокатска колегия - Видин има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от Европейския фонд за регионално развитие. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, тя е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспореното пред първоинстанционния съд решение, ръководителят на НО е установил нарушение, попадащо в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ДВ, бр. 27/31.03.2017 г. / Правилни са изводите на съда, че нарушението има негативно финансово влияние и изпълнява предпоставките на нередност, тъй като нарушава конкретна разпоредба на националното законодателство, произтича от действие на икономически оператор и има финансово отражение върху бюджета на общността, доколкото създава предпоставка за неподаване на икономически най-изгодни оферти, което би довело до вреда на бюджета на ЕС. Размерът на финансовата корекция е определен в съответствие с разпоредбите на чл. 72 ЗУСЕСИФ. В случая не е възможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, поради което в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод - 5 %, при съобразяване тежестта на нарушението. Административният орган е изложил мотиви във връзка с избора на метод за определяне на финансовата корекция и за нейния размер. Правилно е определена основата на финансовата корекция като процент от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор с предмет "Закупуване на моторно превозно средство /ново, неупотребявано/ по проект: "Трансгранично партньорство за обучение и мобилност на труд в юридическата област", с изпълнител "ТИТ" ЕООД, на обща стойност в размер на 34950 лева с ДДС, е законосъобразно определена. Финансирането на договорите за безвъзмездна финансова помощ е 85 % със средства от Европейския фонд за регионално развитие и 13 % национално съфинансиране, поради което законосъобразно органът е определил финансовата корекция върху допустимите разходи само на средства, предвид чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ /ред. ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г. / Финансовата корекция не е наложена върху предвидените по договора средства - 2% собствено участие на бенефициера. Предвид изложеното, като е отменил оспореното решение, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, при изяснен от фактическа страна правен спор, касационният съд дължи произнасяне по същество, при което жалбата на Адвокатска колегия - Видин следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор своевременно направеното искане от пълномощника на касатора за присъждане на разноските по делото е основателно. В полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в размер 150 лв., на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд