Решение № 10128 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6060/2009 г.
ВАСVI отделение28.07.2009 г.докладчик т Светла Петкова
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 34 от 20.03.2009 г. по адм. д. № 23/2009 г. по описа на Видинския административен съд, четвърти състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Бистра Божинова Иванова от гр. Дунавци против заповед № 14193 от 05.12.2008 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Видин, потвърдена с решение № 2 от 09.01.2009 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Видин. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10128 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6060/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Видин, против решение № 34 от 20.03.2009 г., постановено по административно дело № 23 по описа за 2009 г. на Видинския административен съд, четвърти състав, с което е уважена жалбата на Бистра Божинова Иванова от гр. Дунавци срещу заповед № 14193 от 05.12.2008 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин, която е потвърдена с решение № 2 от 09.01.2009 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Видин. С касационната жалба се оспорва законосъобразността на обжалваното решение на Адм. съд - Видин като се твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Бистра Божинова Иванова от гр. Дунавци, в писмено възражение оспорва касационната жалба и като твърди, че е неоснователна моли да се остави в сила решението на Видинския административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба с мнение да се отмени обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното по допустимостта и основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения с чл. 211, ал. 1 от АПК срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред АС - гр. Видин по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 13, ал. 5 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) е оспорената от Бистра Божинова Иванова заповед № 14193 от 05.12.2008 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане", гр. Видин, потвърдена с решение № 2 от 09.01.2009 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Видин, с която на основание чл. 14а, ал. 3 и чл. 14, ал. 5 от ЗСП във връзка с чл. 33 от ППЗСП жалбоподателката е лишена от целеви помощи по чл. 2 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008 г. за отопление за срок от две години, считано от 01.10.2008 г. и е задължена да възстанови сумата 382,50 лева, ведно със законната лихва, представляваща недобросъвестно получени средства от социални помощи по чл. 2 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. За да уважи жалбата на Бистра Божинова Иванова съдът е приел, че оспорения административен акт е незаконосъобразен. Издаден е от компетентен орган в съответната форма, но не са спазени материалноправните и процесуалноправни предпоставки за издаването му поради което следва да бъде отменен. Направен е извод, въз основа на събраните по делото доказателства, че съпругът на жалбоподателката Ивайло Нинков Иванов има регистрирана фирма едноличен търговец с наименование ЕТ "Ив - Строй - Ивайло Иванов" по Търговския закон и в молбите-декларации, с които е поискала отпускането на помощите, в графата изискваща декларирането на горното обстоятелство жалбоподателката е написала саморъчно "не". В решението си първоинстанционният съд е приел, че Бистра Иванова не е получила паричната помощ за отопление недобросъвестно, според съдът в молбата декларация няма изискване за деклариране на регистрация като ЕТ от друг член на семейството и при провеждане на социалната анкета и социалния доклад, социалният работник не е изяснил всички обстоятелства и не е събрал всички данни относно наличието или отсъствието на условията за отпускане на исканата помощ (упражняване на правото на социално подпомагане). Решението на Видинския административен съд е неправилно и изводите му като необосновани и незаконосъобразни не се споделят от касационната инстанция. Социалните помощи съгласно законовата дефиниция на чл. 11 от ЗСП са средства в пари и/или в натура за допълване или заместване на собствените доходи до степен на задоволяване на "основните жизнени потребности", а в това понятие по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗСП се включва достатъчно храна, облекло и жилище, съобразно социално-икономическото развитие на страната. Лицата, които са се регистрирали като еднолични търговци, по презумпция осъществяват търговска дейност и са извън кръга на имащите право на социално подпомагане субекти, посочени в чл. 2, ал. 3 от ЗСП, които по различни причини не могат сами чрез труда си да задоволяват нуждите си в обема на основните жизнени потребности. Регистрираните като еднолични търговци граждани обективно не могат да бъдат третирани като бедни, болни и изпаднали в състояние на нужда лица, към които е насочена уредената социална закрила в Закона за социално подпомагане съобразно формулираната цел в чл. 1, ал. 2, т. 1 . Съдът неправилно въз основа на установените факти е приел, че добросъвестно Бистра Божинова Иванова е получавала целева помощ за отопление по реда на чл. 2 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. , както и че при подаване на молба декларацията не е задължена да декларира, че член от семейството и е регистриран като едноличен търговец. Съгласно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 и т. 2 от ППЗСП
месечна помощ се отпуска, ако лицата или семействата отговарят и на следните допълнителни условия: т. 2. да не са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. В настоящия случай Иванова не попада в предложение първо на цитираната норма, но член на семейството й - съпругът й, е регистриран като ЕТ и попада в хипотезата на предложение второ. Изискването, което се въвежда от законодателя е императивно и член от семейството й не може да бъде регистриран като ЕТ. Тълкуването на първоинстанционния съд в насока различна от тази, при която се стеснява кръгът от адресати, за който е приложима цитираната норма, е погрешно. В подадената молба декларация това обстоятелство е следвало да се отрази, дори да няма изрично отбелязване за това в бланката на молба декларацията. Правилно директорът на дирекция "Социално подпомагане" - гр. Видин със заповед № 14193 от 05.12.2008 г. е санкционирал Иванова по чл. 14, ал. 5 от ЗСП с лишаване от право на целева помощ за отопление за срок от две години. При издаване на обжалваните заповеди са спазени предвидените в ЗСП и ППЗСП административнопроизводствени правила. Безспорно е установено, че през процесния период съпругът на Бистра Иванова е бил регистриран като едноличен търговец, което е основание по чл. 10, т. 2 от ППЗСП за отказ да се отпусне социална помощ. Директорът на дирекция "СП" гр. Видин е спазил процедурата по установяване на допуснатото нарушение. За правнорелевантните факти е съставен констативен протокол от 20.11.2008 г. от оправомощени лица, които са отразили безспорно установената отрицателна предпоставка за отпускане на социална помощ. След запознаване с този акт и с констатираната недобросъвестност, административният орган е издал процесната заповед за възстановяване на получената социална помощ, заедно със законната лихва, прилагайки разпоредбата на чл. 14а, ал. 3 от ЗСП. Като не е съобщила този факт и не е декларирала обстоятелството, че член на семейството й е регистриран като едноличен търговец, Иванова недобросъвестно е получила отпуснатите й социални помощи и законосъобразно е лишена от получаването им за срок от две години. За недобросъвестно получена се счита тази социална помощ, на която лицата са нямали право, но са я получили поради съзнателно укриване на правнорелевантни факти или невярното им деклариране. Отпускането на социални помощи въз основа на укрита регистрация на едноличен търговец прави заинтересованото лице, което е извършило укриването, недобросъвестно. Недобросъвестно получените социални помощи се връщат от лицето - чл. 14а ЗСП . Обстоятелството, че фирмата не е осъществявала дейност е неотносимо към спора, поради което възражението на Бистра Иванова в този смисъл се явява неоснователно. Законът поставя изискване лицето, поискало социална помощ и членове на семейството му да нямат регистрирана фирма, а не дали е работеща или не. Не се подкрепя твърдението на Иванова, че тя не е знаела за съществуването на фирмата и че има злоупотреба с лични данни, по делото не са представени каквито и да е доказателства в тази насока. Злоупотребата с лични данни не е доказана по изискуемия надлежен ред. Необосновани са изводите на съда, че при провеждане на социалния доклад и социалната анкета социалният работник е бездействал и не е изяснил съществуването на отрицателната предпоставка - регистрация на ЕТ, за отпускане на исканата помощ. Тази предпоставка лесно може да бъде укрита от лицата, на които се изготвя доклада и анкетата, още повече когато наличието й би довело до отказ за отпускане на социалната помощ. По изложените съображения, ВАС приема, че като е уважил жалбата на Бистра Божинова Иванова срещу оспореният административен акт първоинстанционният съд е постановил неправилно и необосновано решение. В касационното производство се установиха твърдяните от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на АС - Видин и за постановяване на друго от касационния съд, с което да се реши делото по същество като се отхвърли подадената жалба.