Решение № 1987 от 16.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9234/2020 г.

Решение № 1987 от 16.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9234/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 18/29.06.2020 г. на Административен съд – Русе постановено по адм. д. № 3/2020 г. С обжалваното решение е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 520/23.12.2019 г. с която на "Нетуоркс – България" ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – каса Александровска, находящ се в гр. Русе, ул. "Александровска" № 78, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 /десет/ дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че по делото безспорно е установено, че за извършената на 27.06.2019 г. покупка на стойност 58, 80 лева не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Твърди, че този факт не се оспорва от страна на дружеството и се подкрепя от събраните в хода на проверката писмени доказателства. Излага доводи, че изводите на съда не са основани на конкретните факти по делото. Счита, че процесната заповед е мотивирана и определена в такъв обем, че да не ограничава правата на субектите в степен надхвърляща преследваната от закона цел. По подробно изложени в жалбата съображения претендира отмяна на решението, и потвърждаване на оспорената ЗНПАМ. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Нетуоркс – България" ЕООД, в представена молба, чрез процесуален представител адв. Желязков, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Не претендира разноски. Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба в становище по същество на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е била ЗПНАМ № 520/23.12.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на "Нетуоркс – България" ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – каса "Александровска", находящ се в гр. Русе, ул. "Александровска" № 78, стопанисван от същото дружество, като е забранен и достъпа до обекта за срок от 14 /четиринадесет/ дни. За да наложи ПАМ с посочената заповед, административният орган е приел, че при извършена проверка по подаден сигнал на 18.12.2019 г. в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - каса, находящ се в гр. Русе, ул. "Александровска" № 78, стопанисван от "Нетуоркс – България" ЕООД, е установено, че на 27.06.2019 г., при плащане чрез постерминал на сумата от 58, 80 лв. в 15: 29 ч., търговецът не е издал фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство, с което е извършил нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ Обстоятелствата от проверката са отразени в протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0388408/18.12.2019 г. Във връзка с инициирано от дружеството производство по оспорване истинността на съставения ПИП сер. АА № 0388408/18.12.2019 г. е назначена съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, която е кредитирана от съда. Съгласно заключението на вещото лице въпросната транзакция на стойност 58, 80 лв. извършена в 15: 29 ч. е била отчетена и регистрирана от наличното в търговския обект ФУ. В проведено съдебно заседание, експерта е разяснил, че действително няма касова бележка на стойност от 58, 80 лв., но има сбор от други две суми, които дават същите плащания за посочените две продажби, за които са издадени касови бележки в 15: 27 ч. и 15: 34 ч., като вероятната причина е, че за плащането са използвани две карти. При тази фактическа установеност, административния съд е приел, че оспорената ЗНПАП е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и целта му. Изложил е мотиви, че от съвкупния анализ на доказателствения материал по делото, се установява, че дружеството не е допуснало нарушение на реда за отчитане на продажбите и е издало съответните фискални касови бележки за извършените в обекта плащания. Позовал се е на заключението на вещото лице, като е приел, че за процесните продажби са издадени фискални бонове, като е споделил изразеното становище, че вероятната причина сумата от 58, 80 лв. да не бъде издадена касова бележка е била, че при плащането са използвани две карти. Обосновал е своите изводи с обстоятелството, че няма законово изискване за това по какъв начин да бъде извършено плащането, като е възможно то да бъде направено както в брой, така и комбинирано като част от сумата в брой, с една карта или две карти. В заключение е счел, че административния орган не е изследвал в пълнота релевантните обстоятелства по преписката и е достигнал до неправилен извод за наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за налагане на ПАМ. В тази връзка е изложил мотиви, че издадената заповед не отговаря и на целта на закона, която е именно да предотврати и преустанови нарушението. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на административния съд и не следва дословно да ги преповтаря. Обосновани са изводите на съда, че административния орган е подходил формално, като не е изяснил всички факти от значение за решаването на спора, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. В случая първоинстационият съд правилно се е позовал на изготвената по делото ССчЕ, която подробно е изследвала данните от регистрираните в обекта фискално устройство и постерминал, както и предоставени от "ОББ" АД подробен финансов отчет за дата 27.06.2019 г. Видно от отговорите на вещото лице, на дата 27.06.2019 г. са извършени плащания чрез постерминал на обща стойност 403, 26 лв. като за всички са издадени фискални касови бонове съгласно нормативните изисквания. В тази сума е включена и процесната сума от 58, 80 лв., за която обаче липсва издаден фискален бон на същата стойност. Настоящият съдебен състав на ВАС, първо отделение споделя изводите на съда, че няма законово изискване цялата стойност на една продажба да бъде заплатена само и изцяло в брой или само и изцяло с карта. Действително случая на комбинирано плащане в брой и с карта или с две карти е по рядко срещан случай в търговската практика, но същият не е забранен от закона. Видно от заключението на вещото лице и приложените писмени доказателства, на 27.06.2019 г. за всички продадените от дружеството услуги, заплатени с карта са издадени фискални касови бонове като сумите по отчета от постерминала и КЛЕН отчета съвпадат напълно. При това положение, административния орган незаконосъобразно е наложил процесната ПАМ. Правилни са изводите на съда, че при постановяването на ПАМ са нарушени и предвидените в чл. 22 ЗАНН законови цели, които са именно - предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В конкретния случай по делото безспорно е установено, че не е извършено нарушение, с оглед на което няма нарушение в отчетността на търговеца и укриване на извършени продажби, от които да настъпят значително и трудно поправими вреди за държавния бюджет. Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на оспорената ЗНПАМ, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение