Решение № 8635 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1400/2017 г.

Решение № 8635 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1400/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. К. против решение № 1925/24.11.2016 г., по адм. д. № 1772/2016 г. по описа на Административен съд Б. (АС-Б.), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 4228/24.06.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Колев е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира заплащане на разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1925/24.11.2016 г., постановено по адм. д. 1772/2016 г. по описа на АС - Б. е отхвърлена жалбата на Д. М. К. против заповед № 4228/24.06.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Колев е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената писмена форма и без да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и на целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 4228/24.06.2016 г. на директора на Агенция "Митници" е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", според който директорът назначава и освобождава държавните служители в агенцията. Заповедта е постановена в предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, като съдържа изброените в текста реквизити и при спазване на административнопроизводствените правила. Аргументирано е и заключението на съдебния състав, че заповедта е издадена в съответствие със закона, тъй като условията на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя са осъществени. По делото е установено, че със заповед № 4064/31.07.2008 г. на директора на Агенция "Митници" на основание чл. 82 от ЗДСл и във връзка с проведен конкурентен подбор по реда на глава IV от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация Д. М. К. е назначен на длъжност "началник на митнически пункт" в Регионална митническа дирекция - Б., М. Б.. С. заповед № 5191/02.07.2012 г. на директора на Агенция "Митници", Колев е преназначен, считано от 1.07.2012 г. на длъжност "началник на митнически пункт I ниво", Митнически пункт "Л.", М. Б. С. заповед № 2177/07.04.2014 г. на директора на Агенция "Митници", Колев е преназначен на длъжност "началник на митнически пункт" в Митнически пункт "Л.", М. Б., с ранг V старши. Длъжността е ръководна с длъжностно ниво 5, като за заемането й освен висше образование с образователна степен "магистър", каквито Колев притежава към този момент се изисква и ниво на достъп за работа с класифицирана информация "За служебно ползване" съгласно Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), видно от представената длъжностната характеристика. По аргумент от Акт № 132 от 19.03.2015 г. за Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация до 14.07.2014 г. Колев притежава достъп до класифицирана информация с ниво на класификация "Секретно" т. е. отговарял е на изискването за длъжността с по-високо ниво на достъп. По делото е установено и няма спор, че против Колев е образувано наказателно производство и той е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 1 от НК за това, че в качеството му на длъжностно лице, като началник на Митнически пункт "Л." към ТМБ - Б. при Агенция "Митници" ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 301 и чл. 302 от НК. Със заповед № 3594/02.12.2014 г. на директора на Агенция "Митници", на основание чл. 100, ал. 2 от ЗДСл служителят временно е отстранен от работа. С акт № 132 от 19.03.2015 г. на заместник - председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" разрешение № 86234/14.07.2014, издадено за достъп до класифицирана информация с ниво на класификация "Секретно" на Д. М. К. е отнето. Със свое писмо рег. № БС-31-1371/15.03.2016 г. директорът на Териториална дирекция НС - Б. изпраща приложено до началника на М. Б. О. на разрешение за достъп до класифицирана информация № 132 от 19.03.2015 г. на заместник - председателя на Държавна агенция "Национална сигурност". Със заявление рег. № 32-150067/02.06.2016 г. чрез началника на М. Б. до директора на Агенция "Митници", Колев е отправил искане за възстановяване на държавна служба, мотивирано с отпадане на основанието за отстраняването му от работа с обявяването на разпоредбата на чл. 100, ал. 2 от ЗДСл за противоконституционна с решение № 5/12.05.2016 г. по к. дело № 2/2016 г. на Конституционния съд на Р. Б., като със заповед № 4176/14.06.2016 г. на директора на Агенция "Митници" държавният служител е допуснат до работа. Със заповед № ЗМ-1000-228/17.03.2016 г. на началника на М. Б. (подписана от Г. Г. съгласно Заповед № О-302/23.02.2016 г. на директора на Агенция "Минтници") са определени длъжностите в М. Б., за които се изисква достъп до класифицирана информация, представляваща държавна тайна и е утвърден поименен списък на служителите от М. Б., определени за работа с класифицирана информация с ниво на класификация "Секретно". Във връзка с тази заповед е изготвена длъжностна характеристика за длъжността "началник на митнически пункт I ниво", Митнически пункт I ниво Л., М. Б., утвърдена на 21.04.2016 г., връчена на Колев на 15.06.2016 г., като видно от т. Х "Изисквания за заемане на длъжността" от същата, служителят следва да притежава ниво на достъп до класифицирана информация "Секретно". Не се установява, а и няма твърдения, че към този момент Колев притежава достъп до класифицирана информация. Със заповед № 4228/24.06.2016 г., предмет на оспорване служебното правоотношение на Колев е прекратено поради обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения. При така установената фактическа обстановка въз основа на всички събрани по делото доказателства, обосновано и законосъобразно първоинстанционния съд приема, че изискванията на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл са изпълнени и правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено в съответствие със закона. Според чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл органът по назначаването има възможност за едностранно прекратяване на служебното правоотношение с държавен служител, при обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява служебните си задължения, извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. За да е налице хипотезата на тази правна норма е необходимо да бъдат доказани три правнорелевантни факта: да е създадена нова фактическа обстановка; тя да води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност; причините за тази невъзможност, да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. В разглеждания случай, актът на заместник-председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", с който е отнето разрешението за достъп до класифицирана информация е нов юридическия факт, който препятства изпълнението на служебните задължения от страна на служителя Колев. Отпадането на възможността за работа със секретни материали, която е част от специфичните изисквания за длъжността, поставя служителя в обективна невъзможност да осъществява възложените му служебни задачи и функции. Създадената обективна невъзможност произтича от обстоятелства, които са извън волята на страните по правоотношението и не може да бъде субективно преодоляна. Този нов факт обвързва с правните си последици органа по назначаването и служителя, който след отнемането на разрешението за достъп обективно не може да продължи да изпълнява длъжността. Това предпоставя и правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение на Колев на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Ето защо като достига до заключение, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическият състав на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, съставът на Административен съд Б. постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Възражението на касатора, че липса пряка връзка между обжалвания акт и постановеното отнемане на разрешението за достъп до класифицираната информация са неоснователни. Достъпът до класифицирана информация на Колев е отнет на 19.03.2015 г. от заместник - председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", като впоследствие с решение № 83-II-15/15.11.2016 г. на Държавната комисия по сигурността на информацията е отхвърлена жалбата на Колев и е потвърдено издадено от заместник - председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" отнемане № 132/19.03.2015 г. на разрешение за достъп до класифицирана информация с ниво на класификация "Секретно" на Д. К.. Тези административни актове са придобили стабилитет и след проведено съдебно обжалване по тяхното оспорване, което се установява при служебна справка в деловодната система на Върховния административен съд. Отнемането на разрешение за достъп до класифицирана информация е именно юридическото събитие, което е поставило жалбоподателя в обективна невъзможност да продължи да осъществява специфичните функции за длъжността, свързани с документи, съдържащи класифицирана информация. То обвързва с правните си последици органа по назначаването и служителя, който след издаването на акта обективно не отговаря на изискванията за заемане на длъжността към датата на прекратяване на служебното правоотношение, а правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено в съответствие с нормата на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Възражението на касатора за необоснованост на атакувания съдебен акт също е неоснователно. Изводите на първоинстанционния съдебен състав са в съответствие със събраните по делото доказателства. При установяване на отпадането на възможността за работа със секретни материали, което е част от специфичните изисквания за длъжността, с акт на заместник-председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", с който е отнето разрешението за достъп до класифицирана информация на Колев, който е нов юридическия факт, се препятства изпълнението на служебните задължения от страна на служителя, като съдът стига до правилното заключение, че са налице условията за прекратяване на служебното правоотношение на Колев на посоченото в оспорената заповед основание. Съображенията на съда в тази насока са изградени върху верен и точен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. От доказателствата по делото - длъжностна характеристика за длъжността "началник на митнически пункт" в Митнически пункт "Л.", М. Б., утвърдена на 26.06.2014 г. и длъжностна характеристика за длъжността "началник на митнически пункт I ниво", Митнически пункт I ниво Л., М. Б., утвърдена на 21.04.2016 г. се установява, че изискването служителят да притежава ниво на достъп до класифицирана информация не е ново, а е изменено и съществува, и в длъжностната характеристика за длъжността заеманата от Колев - "началник на митнически пункт" в Митнически пункт "Л.", М. Б., утвърдена на 26.06.2014 г., където в т. Х "Изисквания за заемане на длъжността" е посочено, че служителят следва да притежава ниво на достъп до класифицирана информация "За служебно ползване", след получаване на разрешение за достъп по нормативно определения ред. Още повече, че от определения със заповед № ЗМ-1000-228/17.03.2016 г. на началника на М. Б., списък на длъжностите в М. Б., за заемането на които се изисква достъп до класифицирана информация, представляваща държавна тайна, ниво на класификация "Секретно", се установява, че освен за длъжността "началник на митнически пункт I ниво", Митнически пункт I ниво Л., М. Б., се изисква такъв за още 65 длъжности, като горепосочената длъжност "началник на митнически пункт I ниво", Митнически пункт I ниво Л., М. Б. е включена в списъка по чл. 37, ал. 1 от Закона за защита на класифицираната информация, съгласно която разпоредба ръководителите на организационните единици, с изключение на случаите по ал. 2, определят списък на длъжностите или задачите, за които се изисква достъп до съответното ниво на класифицирана информация, представляваща държавна тайна. Заповедта от 17.03.2016 г. не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство като следва да бъде посочено, че в нея е отбелязано, че е подписана от оправомощено лице и е породила правни последици с изготвяне на нова длъжностна характеристика. На практика новата длъжностна характеристика е правопораждащия по смисъла на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл факт, а не заповедта от 17.03.2016 г. В този смисъл доводите в касационната жалба не могат да бъдат възприети като основателно касационно основание за отмяна на съдебното решение. Събраните доказателства налагат извода за изпълнение на елементите на фактическия състав на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, чието кумулативно осъществяване е предпоставка за законосъобразност на обжалвания административен акт. Поради горното настоящата инстанция приема, че не са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и събраните доказателства и следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответната страна не е направила разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК има право на разноски в размер на 200 лв. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение