Решение № 10415 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7620/2011 г.

Решение № 10415 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7620/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Строително предприемачески холдинг" ЕООД гр. София представлявано от управителя Георги Иванов Георгиев срещу Решение № 630/17.05.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-417/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Заповед № РД-09-02-76 от 7.04.2011 г. на Кмета на Столична община за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителство на първи етап от проекта: Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична община - депо за неопасни отпадъци "Садината", открита с решение № РД-09-03-28/7.04.2010 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение, с което се отмени обжалваната заповед на възложителя като незаконосъобразна. Съображенията се свеждат до нарушение на чл. 1, чл. 2, ал. 1, т. 3, чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 34, ал. 2, чл. 37, ал. 1, т. 1 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от ЗОП, свързани с работата на комисията на възложителя и оценката на икономическата обосновка която не била възприета в разрез с цитираните норми и принципи на ЗОП. Жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Илиева. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Столична община чрез юрисконсулт Личева взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Геотехмин" ООД като участник в Обединение "Геотехмин Униеко" чрез юрисконсулт Димитрова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Униеко Кооперативно дружество - Италия" като участник в Обединение "Геотехмин - Униеко" не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователностна жалбата. В решението си КЗК е изложила подробни мотиви защо жалбоподателят правилно е отстранен от участие в процедурата, тъй като предлаганата от него цена е с 30 % по-ниска от средната стойност на останалите предложения. Комисията е изискала и е представена писмена обосновка за начина на образуване на цената. С оглед становищата на консултантите правилно е прието, че не са налице обективните обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че по-ниската цена се дължи най-вече на заложения минимален процент печалба. Това не се установява от обосновката и представените с нея доказателства. Например: циментът, който ще се влага е посочено, че е внос от Турция, но не е представен сертификат. Инертните материали, които ще се използват са в процес на изследване. Цената на материалите за шкафовете е по-висока от цената на готовия шкаф. Същото се отнася за контролно-измервателните прибори. Завишена е производителността на механизацията, занижени са разходите за труд и т. н. Правилно КЗК приема, че преценявайки тези обстоятелства комисията не е допуснала жалбоподателя до по-нататъшно участие в процедурата. Правилно КЗК приема, че не са допуснати нарушения във връзка с приемане на решения от комисията. Комисията е заседавала в необходимия числен състав, като в случаите, когато редовен чл. е възпрепятстван да участва, се е замествал от резервен чл. и това е отбелязвано в протокола. Не е нарушение на процедурата обстоятелството, че членовете на комисията са подписали протокола на различни дати. Няма законово изискване това да става в един ден. След като протоколът е подписан от всички членове се предава с цялата документация на възложителя и от този момент, съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП, комисията приключва своята работа. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Строително предприемачески холдинг" ЕООД гр. София срещу Заповед № РД-09-02-76 от 7.04.2011 г. на Кмета на Столична община за избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за некомпетентност на състава на комисията на възложителя с оглед предмета на поръчката, за нарушения на комисията при заместване на членовете и подписване на протокола за работата й, липса на мотиви към обжалваната заповед, нарушение на чл. 37, ал. 1, т. 1 ЗОП по отношение на спечелилия участник и нарушение на принципа за равнопоставеност при оценяване офертите на участниците. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и от доказателствата по преписката е установено, че възложителят е назначил със заповед състава на комисията и е определил резервни членове и са включени консултанти в работата й. Установено е, че комисията е започнала работа в редовен състав, имало е заместване от определените резервни членове и в процеса на разглеждане на офертите е установено, че жалбоподателят е представил ценова оферта по ниска с 30 % от средната от останалите оферти. Изисканата писмена обосновка с подробен анализ на единичните цени по видове работи, която комисията след обсъждане и съобразяване на становищата на консултантите не е възприела, тъй като не се доказват обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 ЗОП. Жалбата е приета за неоснователна като на първо място е прието, че комисията на възложителя е назначена в законния състав, за който са представени доказателства за образованието и квалификацията им, които са разгледани подробно от КЗК. Тези съображения са неотносими към контрола за законосъобразност, тъй като такова изискване в ЗОП към възложителя няма, което е констатирано и от КЗК. На следващо място е прието, че членовете на Комисията притежават необходимата квалификация и опит в минимално изискуемото ниво, предвидено в ЗОП и е взела решението си като е съобразила становището на участващите в работата й експерти. На следващо място е прието за неоснователно възражението за нарушение в работата на комисията на възложителя относно участието и подписите на основните и резервните членове. Дори да се приеме, че има нарушение то действията за които се отнася не се отразяват на участието на жалбоподателя който е отстранен от участие. На следващо място е прието за неоснователно възражението за липса на мотиви в обжалваната заповед. Същата следва да се приеме за мотивирана с всички решения на помощния орган, включително и мотивите по вземане на решение относно представената писмена обосновка. Прието е, че е извън контрола за законосъобразност същността на мотивите с които възложителят не приема или приема писмената обосновка и при наличие на мотиви за вземане на решение по този въпрос доводите за незаконосъобразност с това фактическо основание са неоснователни. На следващо място са приети за неоснователни доводите за нарушения по чл. 37, ал. 1, т. 1 ЗОП тъй като този въпрос относно критерия за оценка на офертите е предоставена избора на възложителя, а въпросът за най ниска предложена цена се преценява при допусната до оценяване оферта, което в случая не е налице. При изложените фактически и правни съображения жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна. В Закона за обществените поръчки се регламентира специална административна процедура за провеждане на обществените поръчки като целта и принципите са посочени в чл. 1. Нарушението на тези принципи е пряко свързано с конкретни нарушения в процедурата доводите, за които са неоснователни. Основният спорен въпрос в жалбата е разглеждането и отхвърлянето на представената писмена обосновка от жалбоподателя от което зависи участието му в процедурата. Разпоредбата на чл. 70 ЗОП предвижда, че когато оферта на участник съдържа предложение в зависимост от избрания критерии по чл. 37, ал. 1 с 30 % по благоприятно от средната стойност на съответното предложение в останалите оферти комисията е задължена да изиска писмена обосновка за начина на неговото образуване. В случая е безспорно, че предложението на жалбоподателя е в тази хипотеза за което е изискана такава писмена обосновка и представена такава. Според чл. 70, ал. 2 ЗОП комисията може да приеме писмената обосновка и да не предложи отстраняване на офертата при предвидени хипотези в т. 1 - 5. Също в преценката на комисията е обективността на обстоятелствата, сочени в писмената обосновка. Приемането на писмената обосновка или не, с последица отстраняване на офертата е извън контрола за законосъобразност на това решение на възложителя, а преценката е допустима доколко са изложени мотиви за вземането на такова решение. Обратното би означавало КЗК или съдът да изземат функциите на възложителя и да се произнесат по въпроси, които изрично ЗОП му е предоставил на преценка, като на практика провеждането на процедурата се изземе от административния орган което не е целта на закона. При тези съображения изводите на КЗК от фактическа и правна страна са съответни на ЗОП и доказателствата по делото. На следващо място са неоснователни доводите относно определянето на цените с отражение в принципа за равнопоставеност на участниците. Въпросът с определянето на цените в офертата и писмената обосновка е технико икономически въпрос и както се посочи в преценка на административния орган и е неотносим към законосъобразността когато са изложени мотиви за приемане или отхвърляне на обосновката. На следващо място са неоснователни доводите относно нарушения в работата на комисията на възложителя като се повтарят същите възражения поддържани и пред КЗК. Тези възражения са неоснователни, тъй като в чл. 34 и сл. ЗОП са заложени изискванията към членовете на комисията и начина на вземане на решения от този орган, който отразява работата си в протокол. Конкретни процедурни правила за него не са уредени в ЗОП и формални изисквания в смисъла на твърденията в жалбата като нарушения не се констатират. Нарушения в процедурата при работата на комисията са налице тогава, когато имат за последица нарушаване на правото на участие или класирането или други последици свързани с провеждане на процедурата. Такива нарушения не се констатират както правилно е констатирала и КЗК в обжалваното решение, че работата на комисията продължава във времето с последователни действия, доказателствата за извършването на които са надлежно съставени в протокола на комисията. При така описаната работа на комисията с мотивирани решения, последните служат и са достатъчни мотиви за възложителя за издаване на обжалваното решение, без да е необходимо повтарянето им при пълното им споделяне. Още повече, че в работата си помощния орган се е съобразил със становищата на експертите взели участие на законово основание. При изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно тъй като не се констатират сочените основания в жалбата за отмяната му, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,