Решение № 4509 от 27.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по касационна жалба на Йосилес ЕООД, представлявано от управителя Ю. Юсеинов, подадена чрез упълномощен адв. В. Радичев, против решение 778 от 18.11.2022 г., постановено от Административен съд Хасково, по адм.д. 812/2022г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, предявена срещу заповед 224/05.08.2022 г. на кмета на община Стамболово. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че тръжната комисия е допуснала множество нарушения на материалния закон, като с обжалваното решение е направен опит за тяхното саниране. Твърди, че комисията е следвало да приложи чл.21, ал.10 от Наредбата и за приложение 2 декларация за липса на обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3, б.а и б.е от Наредбата. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, като моли спорът да бъде решен по същество. Ответникът кметът на община Стамболово, чрез процесуалния си представител адв. Т. Захариева, оспорва касационната жалба с писмен отговор, в който развива доводи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като законосъобразно постановено. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред ВАС. Ответникът Джемко 03 ЕООД със седалище и адрес на управление в община Маджарово, [населено място], представлявано от управителя Е. Юсуф, в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото първоинстанционното решение не страда от пороци и следва да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Йосилес ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 778 от 18.11.2022 г. е отхвърлена жалбата на Йосилес ЕООД срещу заповед 224/05.08.2022 г. на кмета на община Стамболово, с която е обявено класирането на кандидатите за купувачи на дървесина на корен от обект 2205 и е определен за купувач на дървесината като спечелил търга "Джемко 03"ЕООД. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Хасково е констатирал, че със заповед 187 от 14.07.2022 г. на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за горите, чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 46, ал. 1, т. 1, чл. 49, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 15, ал. 3 и чл. 16, ал. 1 от Наредбата, чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на решение 223 от 28.01.2021 г. на Общински съвет - Стамболово, кметът на община Стамболово наредил провеждането на процедура - търг с тайно наддаване за продажба на прогнозни количества маркирана стояща дървесина на корен за обекти 2205 и 2206 от горски територии собственост на община Стамболово по реда на чл. 49, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 65, ал. 1 от Наредбата. С тази заповед са определени и условията за допускане на кандидатите до конкурса, общото прогнозно количество дървесина по обекти, началната цена на търга за съответния обект без ДДС, размера на гаранцията за участие, критериите за класиране на офертите, мястото и срока за получаване, цената и начина на заплащане на документацията за участие в търга. Жалбоподателят Йосилес ЕООД е подал документи за участие в търга, но е бил отстранен от участие в процедурата от тръжната комисия, тъй като тръжната комисия при преглед на изискуемите документи от кандидатите е установила, че от страна на дружеството не е представена декларация приложение 2 от утвърдената документация, удостоверяваща липсата на обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3, б.а и б.е от Наредбата че не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс и че не е лишен от право да упражнява търговска дейност. След провеждане на търга, с процесната заповед 224/05.08.2022 г. на кмета на община Стамболово за спечелил по отношение на обект 2205 е обявен единственият допуснат кандидат - "Джемко 03" ЕООД, с предложена цена от 181 264 лева без включен ДДС. Въз основа на Протокола на комисията, съставен на 03.08.2022г. на основание Глава трета от Наредбата и утвърден на 04.08.2022г. от кмета, е издадена и оспорената заповед. При тези факти, установени след съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на тръжната процедура, приключила с издаване на оспорената заповед, не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. В мотивите на обжалваното решение е преценено, че оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване от тръжната процедура са неоснователни, защото е било налице основание по чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредбата, тъй като участникът не е представил изискуем, съгласно чл. 18 от Наредбата документ, който е част от утвърдената тръжната документация. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Основното възражение на касатора е срещу изводите на решаващия съд, че в административното производство не са допуснати нарушения на установените в Наредбата процедурни правила, което довело до незаконосъобразното му отстраняване, както и че правилно е приложен материалния закон от издателя на акта. Настоящият съдебен състав споделя изложените мотиви в обжалвания съдебен акт, поради което и на основание чл.221, ал.2, изречение последно, АПК препраща към тях. Следва да се подчертае, че правилно административният съд е формирал извод за законосъобразното отстраняване на жалбоподателя от процедурата. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят не е оспорил по предвидения за това ред приетия като писмено доказателство Протокол на тръжната комисия от 03.08.2022г., представляващ част от административната преписка. Тъй като по искане на оспорващото дружество не е открита процедура по оспорване на визирания протокол, той не е бил оборен и като официален документ има удостоверително действие по отношение на отразените в него факти и обстоятелства. С оглед на това касационният съдебен състав счита, че в случая не е било необходимо изслушването на тримата разпитани свидетели, а и никой от тях не е опровергал описаното в горепосочения протокол на тръжната комисия, обективиращ основанието за отстраняването на жалбоподателя - непредставена декларация приложение 2 от утвърдената документация, удостоверяваща липсата на обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3, б.а и б.е от Наредбата че не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс и че не е лишен от право да упражнява търговска дейност. От съществено значение в случая е обстоятелството, че жалбоподателят е носил тежестта за докаже твърдяните от него факти, но същият не е ангажирал никакви доказателства /писмени или устни/ в подкрепа на възраженията и оплакванията, развити в жалбата. Твърденията на касатора, че наличието на спорната декларация е било констатирано първоначално от тръжната комисия, а впоследствие тя е изчезнала, са голословни и не се подкрепят от приетите по делото писмени и гласни доказателства. В Протокола на комисията, съставен на 03.08.2022г. не е отразено, че процесната декларация е била установена/прочетена. Напротив, в протокола от работата на комисията изрично е отразено, че е била извършена допълнителна проверка, с участието на процесуалния представител на Йосилес ЕООД адв. Радичев на всички документи, намиращите на работното бюро пред комисията, но липсващият документ (Приложение 2) не е открит. Разпоредбата на чл.22, ал.4, т.1 от Наредбата изрично предвижда, че участник, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи по чл. 18, се отстранява от участие в търга. Без правно основание е и тезата на касационния жалбоподател, че тръжната комисия е следвало да приложи чл.21, ал.10 от Наредбата и по отношение на съдържанието на Приложение 2 от утвърдената документация и да изиска допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника, а не да го отстранява. Както правилно е счел първостепенният съд с разпоредбата на чл.21, ал.10 от Наредбата е предвидено правомощие на комисията по провеждане на търга по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника, но същата е приложима само в случаите на вече заявени и изложени в офертата на участника факти и обстоятелства. В случая липсата на подадени декларации по чл.18, ал.1, т.3, б.а и б.е от Наредбата представлява липса на заявени данни и съответно липсата на изискуем документи към офертата задължава тръжната комисията да приложи нормата на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл.21, ал.10 от Наредбата е диспозитивна, поради което комисията разполага с правна възможност, но не е задължена да изисква допълнителни доказателства. Правилни и обосновани са изводите на първостепенния съд, че след като Йосилес ЕООД е закупило тръжната документация и е подало своята оферта, то това дружество се е съгласило с поставените изисквания и е следвало да ги изпълни. Декларациите по образец по чл.18, ал.1, т.3, б.а и б.е от Наредбата са били утвърдени, като част от изискуемата тръжна документация и е безспорно, че същите е следвало да бъдат предоставени на комисията при провеждане на търга, респ. липсата им изисква отстраняването на участника, тъй като подадената от него оферта не отговаря на изискванията и условията на продавача. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. В съответствие с чл.143, ал.3 АПК от пълномощника на ответника - кмета на община Стамболово - адв. Т. Захариева е претендирано заплащане на разноски по делото, за които са представени доказателства: пълномощно, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Разноските са предявени своевременно и касационният жалбоподател не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл.78, ал.5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, поради което следва същите да бъдат присъдени в пълен размер. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,