Решение № 11934 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2016 г.

Решение № 11934 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх. № 10294/4.07.2016 г., подадена от "Мултико 92" ООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя И. П., за допълване на решение № 6727/7.06.2016 г. постановено по адм. дело № 2294/2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В открито съдебно заседание искането за постановяване на допълнително решение се поддържа от процесуалния представител на дружеството адвокат Т. З. Ответната страна "Български пощи" ЕАД, чрез процесуалния представител адвокат Р. П. изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава заключение за неоснователност на искането. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че искането е предявено в преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: В искането са релевирани доводи за неправилност на постановеното решение и се претендира отговор на въпроси, чието разглеждане е недопустимо по реда на настоящото производство. По същество формулировката му не сочи на констатирана от подателя, липса на формирана воля на съда, по част от спорния предмет, а на несъгласие с постановеното от съдебния състав решение. Сочи се, че КЗК и ВАС не са се произнесли по цялото оспорване, както и че жалбата на дружеството не е разгледана изцяло, независимо, че наведените съображения, относими към предмета на спора, вече са намерили отговор в мотивите и диспозитива на решението, чието допълване се претендира. По предявеното изрично искане за допълване на решение № 6727/7.06.2016 г., съдът намира следното: Решение № 6727/7.06.2016 г. постановено по адм. дело № 2294/2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е постановено в съдебно производство по чл. 122е ЗОП (отм.), образувано по касационна жалба, срещу решението на КЗК, издадено при обжалването на заповед № РД-08-415/26.11.2015 г. на главния изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на хартии за нуждите на "Български пощи" ЕАД". Съдът е сезиран с касационна жалба от възложителя, по която е налице произнасяне по целия спорен предмет. С решението си е отменил решението на Комисията за защита на конкуренцията, и е отхвърлил жалбата, подадена от "Мултико 92" ООД, срещу заповедта на възложителя от 26.11.2015 г., като приел, че помощният орган на възложителя е спазил разпоредбата на чл. 68 ЗОП и това дружество правилно е отстранено, поради неточно изпълнение на обявените условия, според чл. 54, ал. 1 ЗОП. Разпоредбата на чл. 176 АПК е приложима само в случаите, в които решението не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора остава висящ. Основното твърдение на молителя, че съдът не се е произнесъл по цялото искане е неоснователно. Този извод се налага от разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, определящи предмета на касационната проверка и задължението на съда да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон е длъжен да следи и служебно. По тези съображения искането, касационният състав да осъществи цялостен контрол по подадената от "Мултико 92" ООД жалба пред КЗК е недопустимо. То не може да бъде удовлетворено в настоящото производство, доколкото в случая, решението на тричленния състав на ВАС, чието допълване се иска, не е непълно - съдът се е произнесъл по цялото искане на касатора за отмяна на решението на КЗК. Във връзка с конкретните твърдения, обективирани в искането за допълване по реда на чл. 176 АПК, следва да се отбележи, че същите имат характера на доводи за наличието на касационни основания за отмяна на съдебното решение и са предмет на проверката на правилността на решение № 12/20.01.2016 г. на КЗК, при обжалването му пред касационната инстанция. Другояче казано, по същество с процесното искане за допълване се претендира пререшаване на спора, по който съдът вече се е произнесъл с решението си, докато непълнотата на решението, ако такава е налице, се отстранява без да се променя постановения правен резултат, като към него се добавя допълващото решение. С молбата на практика се иска преразглеждане на спора по доводите, посочени от молителя, което е недопустимо, тъй като ВАС се е произнесъл с решение, което има окончателен характер и спорът не може да бъде пререшаван. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение