Решение № 5911 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4602/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 287/02.04.2026 г. по преписка № КЗК- 99/2026 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/. Твърди се, че решението е неправилно поради съществено нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател счита за неправилен изводът на КЗК, че оплакванията на дружеството са неоснователни. Не бил извършен задълбочен анализ на оплакванията в жалбата, вместо което те били отречени с формални мотиви, чрез възпроизвеждане на становището на възложителя. Изложени са подробни доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, идентични с изложените пред КЗК твърдения. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски за заплатена държавна такса.

Ответникът – заместник – министър на здравеопазването, чрез редовоно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД срещу Решение № F764001 от 02.12.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на медицинска апаратура и медицинско оборудване за 17 лечебни заведения, в изпълнение на инвестиция С-12.12

„Центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение на мозъчно-съдови заболявания“ по ПВУ“, със седем обособени позиции - в частта за обособени позиции №№ 1, 2, 3, 4 и 7.

С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила жалбата без уважение.

За да се произнесе в този смисъл е приела за установено от фактическа страна, че

Обществената поръчка е обявена с Решение № F764001 от 02.12.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването /възложител съгласно Заповед № РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването/ и има за предмет „Закупуване на медицинска апаратура и медицинско оборудване за 17 лечебни заведения, в изпълнение на инвестиция С-12.12 „Центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение на мозъчно-съдови заболявания“ по ПВУ“, със седем обособени позиции”.

С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие.

Освен доставка на медицинска апаратура и медицинско оборудване за нуждите на структурите на болничната медицинска помощ, предметът на поръчката включва и изпълнението на съпътстващи основни дейности, както следва:

1.изготвяне на необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация на медицинската апаратура, съобразени с изискванията на производителя на апарата и българското законодателство (при необходимост) (приложимо за обособени позиции №№ 1, 2, 3 и 4);

2.извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация на медицинската апаратура (при необходимост) (приложимо за обособени позиции №№ 1, 2, 3 и 4);

3. монтаж (включително калибриране, ако е приложимо и съответните консумативи за изпитването), инсталация и предварителни изпитвания; (приложимо за ОП 1, 2, 3 и 4);

4. монтаж (включително калибриране, ако е приложимо и съответните консумативи за изпитването), инсталация и въвеждане в експлоатация на доставената медицинска апаратура (приложимо за обособени позиции

№№ 5,6 и 7);

5. обучение за работа с доставената медицинска апаратура и оборудване

6. гаранционна поддръжка на доставената медицинска апаратура и медицинско оборудване.

В документацията е посочено, че за изчисляване на прогнозната стойност на обществената поръчка, при спазване на чл. 21 от ЗОП, възложителят е включил всички плащания без данък върху добавената стойност (ДДС), известни му към датата на решението за нейното откриване, както и че посочените прогнозни стойности за всяка отделна обособена позиция се явяват максимален финансов ресурс на възложителя и същите не могат да бъдат надвишавани. Участници, които оферират цена, която надвишава стойността на съответната обособена позиция ще бъдат отстранени от процедурата.

В критерии за подбор, относно „Подходяща образователна и професионална квалификация“ е поставено изискване, участниците в процедурата следва да разполагат с минимум 2 сервизни специалисти/инженери за всяка обособена позиция, за която подава оферта, като е допустимо подаването на един и същи сервизен специалист/инженер по повече от една обособена позиция, в случай, че същият притежава документи, удостоверяващи успешно преминат курс на обучение при производителя на медицинската апаратура/оборудване или при упълномощен негов представител, за сервиз и поддръжка на предлаганата медицинска апаратура/оборудване. Всички сервизни специалисти/инженери следва да са преминали курс на обучение при производителя на медицинската апаратура/оборудване или при упълномощен негов представител, за сервиз и поддръжка на предлаганата медицинска апаратура/оборудване. Предложените сервизни специалисти/инженери трябва да притежават и удостоверение за правоспособност за работа с източници на йонизиращи лъчения, съгласно изискванията на чл. 16, т. 13 и чл. 64-71 от Закон за безопасно използване на ядрената енергия, или еквивалентен документ, издаден от компетентен орган на съответната държава.

Възложителят е поставил изискване във всяка отделна Техническа спецификация по обособена позиция № 1, № 2, № 3 и № 4, участниците да представят необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация на оферирания компютърен томограф, съобразени с изискванията на производителя на апарата и законодателството в България, както и поемането на ангажимент за извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация на оферираният компютърен томограф.

В документацията е изрично посочено, че навсякъде, където в техническата спецификация се съдържа посочване на стандарти, същите да се четат и разбират „или еквивалент“.

В случай, че в техническата спецификация конкретен параметър на описаната апаратура е обозначен с посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип произход или производство, което би довело до облагодетелстване на или елиминиране на определени лица или продукти, то това обозначение не е задължително за участниците и те могат да посочат в Техническото си предложение апаратура с еквивалентни технически характеристики.

В общия раздел Технически спецификации е посочено, че минималните технически изисквания към медицинската апаратура и медицинското оборудване са посочени в Приложение № 1 до № 7 към документацията и навсякъде, където в техническата спецификация се съдържа посочване на стандарти, същите да се четат и разбират „или еквивалент”. В случай, че в техническата спецификация конкретен параметър на описаната апаратура е обозначен с посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, то това обозначение не е задължително за участниците и те могат да посочат в Техническото си предложение апаратура с еквивалентни технически характеристики.

Предлаганите медицинска апаратура и медицинското оборудване трябва да отговаря на посочените в Техническата спецификация минимални изисквания или да притежава по-добри параметри.

За ОП 1, 2, 3 и 4 срокът за изготвяне на необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация на медицинската апаратура, съобразени с изискванията на производителя на апарата и българското законодателство и извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация на медицинската апаратура (при необходимост), е до 120 дни от получаване на възлагателно писмо.

Срокът за доставка, монтаж, инсталация и предварителни изпитвания за обособени позиции 1, 2, 3 и 4 е до 150 дни от получаване на възлагателното писмо.

Срокът за доставка, монтаж и инсталация и въвеждане в експлоатация за обособени позиции 5, 6 и 7 е до 150 дни от получаване на възлагателно писмо.

Доставките могат да се извършват и поетапно, при готовност на помещенията и наличност на апарати. В този случай, Изпълнителят е задължен да информира Възложителя не по-малко от 5 работни дни за конкретната/ите дата/и на доставка/и.

Доставката, монтажът, инсталацията (включително калибриране, ако е приложимо и съответните консумативи за изпитването) и въвеждането в експлоатация (където е приложимо) се удостоверяват с подписване на протоколи между Възложителя и Изпълнителя. Изпълнителят се задължава да извърши обучение за работа в срок до 20 календарни дни след подписване на протокол за монтаж, инсталация (включително калибриране и съответните консумативи за него), въвеждане в експлоатация, предварително изпитване (когато са приложими). За проведените обучения се подписват протоколи между Изпълнителя и представител на лечебното заведение, чийто персонал е преминал обучение.

Предвидено е, че срокът за изпълнение на договора изтича след изтичането на срока на гаранционното обслужване на доставената медицинска апаратура и медицинско оборудване.

Към документацията е приложен проект на договор.

В него са посочени предмета на доставка и съгласно Техническата спецификация и ценовите предложения по всяка от обособените позиции на Възложителя, както и изпълнението на предвидените допълнителни дейности, свързани с изготвяне на необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация на медицинската апаратура, съобразени с изискванията на производителя на апарата и българското законодателство за конкретно посочени обособени позиции, извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация на медицинската апаратура по обособени позиции, както и монтажа на медицинската апаратура. Описано е и задължението за обучение за работа с доставената медицинска апаратура и оборудване и гаранционната ѝ поддръжка. В договора са разписани цените и правилата за заплащане на апаратурата и всяка една от допълнителните дейности.

Поставено е изискване разплащането да се извършва чрез доверителна сметка със специален режим на управление (ескроу сметка), която изпълнителят представя на след сключването на договор, като всички разходи, свързани с откриването, поддържането, тегленето на суми, управлението на специалната сметка се поемат от изпълнителя.

Предвидено е в договора да бъдат вписани срокове за изготвяне на необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация на медицинската апаратура, съобразени с изискванията на производителя на апарата и българското законодателство, и извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация на медицинската апаратура за ОП № 1, 2, 3 и 4, за доставка, монтаж, инсталация и предварителни изпитвания за обособени позиции, които започват да текат от получаване на възлагателно писмо.

Възложителят има право да прекрати договора, както и право да получи неустойка в размер на сумата по гаранцията за изпълнението му в случай, че се установят съществени несъответствия, които не бъдат отстранени в рамките на уговорения срок по алинея, или при забавяне на съответна доставка на медицинска апаратура с повече от 30 календарни дни. Предвидена е възможност и за удължаване на сроковете при съгласие на възложителя.

В чл. 8.13 от договора е посочено, че изпълнителят няма право да сменя лицата, посочени за изпълнение на поръчката, като ключови сервизни специалисти/инженери, без предварително писмено съгласие на Възложителя, освен при настъпването на конкретно изброени пет хипотези.

В договора е предвидена възможността за възложителя да прекрати договора без предизвестие, с уведомление, изпратено до изпълнителя при наличието на конкретно посочени в пет точки обстоятелства, при съобразяване с вече извършените и приети от него дейности.

Между страните в производството липсва спор относно изискванията по отношение на техническите характеристики на търсената за доставка медицинска апаратура, описани в Техническите спецификации по всяка обособена позиция, поради което настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги преповтаря.

При така установеното от фактическа страна, КЗК е определила жалбата като неоснователна. Прието е, че не са допуснати нарушения на приложимите материалноправни и процесуаноправни норми, които да водят до незаконосъобразност на атакуваното решение за откриване на обществената поръчка, като е изложила подробни мотиви в тази насока.

Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:

При произнасянето си КЗК е съобразил всички относими към производството установени факти и обстоятелства и на тази база е извела обоснован извод за неоснователност на депозираната пред нея жалба.

В касационната жалба са наведени доводи, които са идентични на твърдяните пред Комисия за защита на конкуренцията и настоящата съдебна инстанция сподселя изцяло изводите на специализирания контролен орган за тяхната неоснователност.

При съобразяване на разписаните разпоредбата на чл. 100, ал. 7, т.1 от ЗОП правила за поведение, свързани с осигуряването на срок за запознаване с направени от възложителя по реда на чл. 100, ал.1 от ЗОП промени в условията по процедурата, КЗК е формулирала обоснован извод за липса на допуснато съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на решението за откриване на производството по процесната обществена поръчка. Извършеното от възложителя изменение не може да бъде определено като съществено по своя характер, поради което не е било задължително спазването на срока по чл. 100, ал.7, т. 1 от ЗОП. Участниците са имали възможност за запознаване с промяната, касаеща единствено уточняване по недвусмислен начина на размера на предвидени за доставка монитори и да променят офертните си предложения в тази част. Както е отбелязано в оспореното пред съда решение, касационният жалбоподател не твърди да е имал затруднения при представяне на коригираното си предложение пред възложителя, сторил е това своевременно и възможността за участие в процедурата не е накърнена.

Липсват данни и твърдения, че със съкращаваното на срока за корекция на предложенията е ограничена конкуренцията или е нарушена равнопоставеността на икономическите оператори, включително и чрез даване на необосновано предимство на отделни оператори.

Неоснователни са доводите за неяснота, непълнота и неточност при определяне на предмета на обществената поръчка по първа, втора, трета и четвърта обособени позиции. Установено по делото е, че в решението за откриване се съдържа изискване за „изготвяне на необходимите проекти по части на помещенията, предвидени за инсталация и експлоатация (при необходимост)“ и „извършване на необходимите дейности по обновяване и привеждане на помещенията в готовност за инсталиране и експлоатация (при необходимост)“. КЗК обосновано е приела, че залагането на съпътстващи дейности, свързани в подготовка на съответното помещение за монтажа и въвеждането в експлоатацията на медицинската апаратура не е недопустимо и в случая е обосновано от спецификата на предмета на поръчката. Следва да бъде споделено становището, че изпълнението на тези дейности е обусловено от характеристиките на предлагания от всеки участник медицински апарат, което ограничава възможността за конкретика и изчерпателност при описание на тези дейности. Всеки от кандидатите за изпълнители следва да съобрази необходимите конструктивни и функционални особености на помещенията в които ще се разполага медицинската апаратура и да предвиди тези съпътстващи дейности съобразно характеристиките на предлаганата от него техника.

За да гарантира качеството на предоставяните от всяко едно отделно лечебно заведение здравни услуги, свързани с интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение на мозъчно-съдови заболявания, които са с висок риск за човешкото здраве, възложителят е определил обхвата на доставката като комплексен. Обосновано е взето предвид становището на възложителя, че към момента на обявяване на процедурата, същият е в обективна невъзможност да изготви предварителна количествено-стойностна сметка, тъй като залагането на точни параметри би довело до недопустимо ограничаване на конкуренцията чрез насочване към точно определен модел апаратура и производител.

При горните констатации, КЗК обосновано е приела, че не е налице нарушение на чл. 49 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, водещо до необосновано ограничаване на участие в процедурата.

В оспореното решение правилно е отбелязано, че възложителят дължи излагането на мотиви ако прецени, че разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е нецелесъобразно.

В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи прогнозната стойност на всяка обособена позиция по обществената поръчка, като за решението си в тази насока не дължи излагането на мотиви. Финансовата рамка на търсената за доставка апаратура е определена както от възможности на обявилия обществената поръка орган, така и от нуждите за всяко лечебно заведение. КЗК правилно е приела, че по този начин се дава възможност на участниците да бъдат оперативни при изготвяне и представяне на офертните си предложения.

В правото на жалбоподателя е да формира собствена преценка за стойността на всеки апарат, предмет на поръчката, но тези изчисления не могат да рефлектират върху законосъобразността на действията на възложителя, свързани с определяне на финансовите параметри на всяка обособена позиция.

Следва да се сподели становището на КЗК, че проектът на договор следва да урежда изчерпателно всички относими към изпълнението хипотези, а „Стандартизиран образец на договор за обществена поръчка за доставка на специализирана медицинска апаратура“ на АОП, дава възможност за включване, съответно изключване на хипотези, в които е допустимо отклонение, насочено към удовлетворяване на конкретните интереси на възложителя. В оспореното решение на КЗК са наведени и конкретни примери за възможността за включване на специализирани клаузи или алтернативни формулировки/редакции, в това число и относно предвидения „Начин на плащане“, които съда не счита, че следва да преповтаря. Становището, че в случая е приложен стандартизирания образец с допустимите отклонения и допълнения, което изключва необходимостта от излагане на мотиви по реда на чл. 231, ал. 5 от ЗОП е правилно и съобразено с разписаните в закона правила. Следва да се отбележи, че разместването на текстове в договора не е отклонение от образеца, а съобразяване със специфичните условия на обществената поръчка. В този смисъл е неоснователно твърдението в касационната жалба за липса на включени в договора разпоредби, отговарящи на текстовете по ал. 2 и 3 на чл. 5 от стандартния образец. След като образеца на АОП допуска изключения и включване на нови разпоредби, в зависимост от необходимостта и преценката на страните, твърдението за допуснато нарушение на приложимите материалнопранни норми, свързано с неприлагане на стандартизираните документи по чл. 231, ал. 3 от ЗОП, в това число предвиждането на „Начин на плащане“ чрез „ескроу сметка“, „Условия на доставка“ и др. правилно е определено като неоснователно. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени как да се осъществи плащането по всяка от обособените позиции.

За да е необходимо мотивиране на отклонения от „Стандартизиран образец на договор за обществена поръчка за доставка на специализирана медицинска апаратура“, те следва да извън дадената при изготвяне на образеца възможност за отклонение чрез включване на специализирани клаузи и да са дотолкова съществени, че да променят в каквато и да е насока преследвания от създадения образец резултат, насочен към защита интересите на страните по него в най-висока степен. Такива отклонения не са установени в никоя от посочените в жалбата пред КЗК и в касационната такава клаузи от представения на участниците проект на договор.

Напълно необосновани са твърденията за включване в т. 8.13. от проекта на договор на клауза, която да ограничава конкуренцията и достъпа на заинтересовани лица до участие в обществената поръчка. Напротив, в така заложените условия са предвидени множество хипотези, които да дадат възможност на изпълнителя да изпълни задълженията си по договора, като се гарантират интересите на възложителя за обслужване на доставената апаратура от лица, които са запознати със спецификата на всеки от апаратите във всяко от лечебните заведения, нейното поведение при използване и евентуално осъществени в процеса на експлоатация дейности по поддръжката ѝ. Въведеното изискване не може да се определи като съществено отклонение от стандартния образец на договор и не изисква излагане на мотиви за въвеждането му.

Както и КЗК е констатирала, жалбата е неоснователна и по отношение на разпоредбите на т. 10.1.3. и 10.1.7. от проекта на договор, касаещи гаранционните ангажименти на изпълнителя, като по отношение на възраженията в тази насока са в сила същите мотиви за неоснователност, посочени по-горе /виж предходния абзац/.

Правилно в оспореното решение е преценено, че не е налице каквато и да е неяснота относно заложените в документацията критерии за подбор, касателно подходяща образователна и професионална квалификация. КЗК обосновано е приела, че от формулировката става напълно ясно, че е без значение дали документът е издаден директно от Председателя на АЯР или от лицензиран обучителен център, стига той да е валиден съгласно ЗБИЯЕ, като уточнението „или еквивалент“, дава възможност за представяне на всеки документ, който съгласно българското законодателство дава право на съответното физическо лице да извършва дейности с източници на йонизиращи лъчения. Всеки от участниците при подаване на офертното си предложение е в правото си да се запознае с изискванията на ЗБИЯЕ, като прецени какъв следва да бъде документа, удостоверяващ изпълнение на поставеното по отношение квалификацията и правоспособността на сервизните екипи изискване.

Правилно КЗК е съобразила становището на възложителя, свързано с неоснователност на твърдения на жалбоподателя за допуснато съществено нарушения на приложимите правила чрез посочването на параметри на търсената апаратура по засегнатите с жалбата обособени позиции. Пред решаващия орган са изложени достатъчно ясни и обосновани аргументи относно необходимостта от набавяне чрез провежданата обществена поръчка на медицинска апаратура, която отговаря в най – висока степен на съвременните стандарти за медицинско обследване на пациентите, гарантиращо получаване на важна за защита на живота и здравето им информация.

В оспореното пред съда решение са изложени ясни и конкретни мотиви за липса на допуснато от възложителя нарушение, свързано с поставяне на завишени изисквания към търсената медицинска апаратура, което да води до недопустимо ограничаване на кръга на потенциалните участници. Аргументирана е необходимостта от съобразяване на всеки един от заложените в техническите спецификации параметри, като са съобразени и физическите и здравословни специфики на пациентите, които ще бъдат изследвани, заболяванията, които ще бъдат предмет на откриване и проследяване и други важни за живота и здравето на хората характеристики. При изключване на основателността на депозираната срещу решението за откриване на процедурата жалба, са взети предвид и условията, при които ще бъде използвана апаратурата - изследвания със спешен характер на лица със съществени увреждания, със специфични физически показатели, рутинни изследвания и др., което обосновава необходимостта от доставка на медицинска апаратура от вида на процесната, с адекватни на развитието на технологиите към настоящия момент параметри и възможности. При определяне на изискванията, възложителят се е съобразил и с осигуряване в рамките на възможното, на нормални условия за работа на медицинския и помощен персонал, което също би допринесло за качественото изпълнение на задълженията им в полза на обществото.

Предвид описаното, поставените изисквания към показателите „напрежението на тръбата“, „броя елементи на ред“, „физически детекторни редове“, „наклон на гентрито“, „обхват на напрежението“, технология "Deep Learning" (AI-базирана реконструкция), параметъра „Тъч-скрийн“, мощност на генератора, „минимум 80 образа/сек като реконструиран образ“, „алгоритъм за мозъчна перфузия с намаляваща ефекта на грешките функция“, възможност за „текущо изследване без намесата на оператора“, „Наличие на 3D ендоскопска визуализация“, „Вграденa минимум 1 брой Li-ion презареждащи се батерии, даваща независимост за мин. 90 минути“ не се явяват прекомерни, необосновани или неясни, както се твърди в касационната жалба.

Следва да се отбележи, че изложените в тази връзка в касационната жалба твърдения, са необосновани, като неподкрепени с доказателства и бланкетни по своя характер. КЗК е обследвала всяко едно от тях, като е посочила списъци на производители на медицинска апаратура, чиито продукти отговарят на така поставените изисквания, с което е установила неоснователност на твърденията за недопустимо ограничаване на кръга на възможното за предлагане от участниците апаратура до един или ограничен кръг производители, което да ограничава конкуренцията в разрез на въведените със ЗОП принципи.

С оглед изложените в тази част на решението на КЗК подробни мотиви, настоящият съдебен състав намира, че не следва да ги възпроизвежда отново и изцяло в настоящото решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК, препраща към мотивите, изложени в решение с № 287 от 02.04.2026 г.

Неоснователно е твърдението за двусмислие и неяснота по отношение на предвидените за доставка по Обособена позиция № 7 пациентни монитори с централна мониторна станция /сестрински пост/, включително пациентни монитори 170 бр. и ,7 бр. централен монитор /сестрински/. Броя на мониторите е точно определен, а в касационната жалба не са посочени каквито и да е параметри, които да създават неяснота относно техните характеристики. В техническата спецификация са посочени 43 показателя, като голяма част от тях са определени в диапазон, а останалите са точно и недвусмислено конкретизирани.

Жалбоподателят е бил в правото си да поиска разяснения от възложителя по реда на чл. 33 от ЗОП, с което да получи нужната му информация, ако не е бил сигурен в характера на поставените изисквания, но липсват данни това да е сторено. Неупражняването на дадените от закона права не дава основание за атакуване на решението за обявяване на процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 196 и следващите от ЗОП.

КЗК обосновано е приела за неоснователно твърдението за неяснота и двусмисленост по отношение на условието за апаратура с „ЕКГ с 3 отвеждания“. Правилно е преценено, че вижданията на участниците по отношение на формулиране на условията на поръчката и методиката за оценка на предложенията са без правно значение относно законосъобразността на решението за откриване на процедурата. Възложителя е изискал доставка на апаратура с „ ЕКГ с 3 отвеждания“, поради което и не е предвидил оценка на предложение, включващо „ЕКГ с 5 отвеждания“.

В оспорваното решение са изложени мотиви за липсата на необходимост от назначаване на експертиза, тъй като в хода на производството, спорните обстоятелства са изяснени от представените от страните доказателства. Настоящият съдебен състав намира така формулирания извод за обоснован и като такъв следва да бъде споделен изцяло.

След като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. На възложителя следва да бъдат присъдени разноските в размер от 200 евро за юрсконсултско възнаграждение за касационното производство.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение