Решение № 359 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10164/2010 г.

Решение № 359 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10164/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Плевен, против решение № 407/18.06.2010 г. на Административен съд - гр. Плевен, постановено по адм. дело № 183/2010 г. по описа на съда. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна и решаване на делото по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответната страна - ЕТ "Комерсина Невена Йорданова" - Плевен чрез Невена Йорданова и с адв. Кузев от гр. Плевен, оспорва жалбата като неоснователна. Счита че решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата и доводите на страните по делото прие следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е обявена нищожността на Заповед № РД 10-133/09.02.2010 г. на Кмета на община Плевен, с която е разпоредено освобождаване /изземване/ на общински недвижим имот, а именно: 442/635 идеални части от дворно място, цялото от 635 кв. м и 3/8 идеални части от полумасивна жилищна сграда с площ от 125,25 кв. м, представляващ УПИ ХIV-3012а, кв. 338а по плана на гр. Плевен, находящ се в гр. Плевен, ул. "Н. Цанов" № 4, ползван без правно основание от ЕТ "Комерсина Невена Йорданова" - Плевен. Прието е от съда, че правното основание на заповедта - чл. 65 от ЗОбС е неприложим при идеална съсобственост на недвижим имот, при която собствеността на имота е общо право на Общината заедно с други физически и/или юридически лица, а изземването, което е разпредено с оспорената заповед, като действие предполага реално предаване на имота. Въз основа на това е изведено, че когато става въпрос за идеални части от собствеността на имота, те нямат реална обособеност, поради което изземването им е невъзможно и поради това административен акт с невъзможен предмет не може да породи правни последици и следва да бъде обявен за нищожен. При тази фактическа установеност по делото обжалваното решение за отмяна заповедта по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС по изложените за това мотиви е неправилно. То е постановено в несъответствие с релевантните факти и неправилно приложен материалния закон. Законодателят е уредил освен вещно правни способи за защита на правото на собственост и административноправни, когато се касае за имот - общинска собственост. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОС общински имот, който се владее или държи без правно основание, не се използва по предназначение се изземва въз основа на заповед на кмета. Безспорно е, че имотът в описаните идеални части е общинска собственост и е отпаднало правното основание за ползването му от адресата на акта, както и че имота продължава да се ползва от същия. В случая съдът е извел правните си изводи на плоскостта на вещното право и на изпълнителния процес и по-скоро за невъзможността за реализирането му, в резултат на което е достигнал до неправилни правни изводи, които са в противоречие с установени правила при преценка на доказателствата от една страна, а от друга изводите не съответстват на действителното правно положение заради допуснатите пороци при извеждане на правните последици от установените факти. Налице е специален ред за защита на общинската собственост, визиран в чл. 65 ЗОС, независимо от установената съсобственост, която не е изключена от същата защита. Налице са и всички кумулативни предпоставки за изземване на имота. Евентуални претенции и спорове за материални права и затрудненията във връзка с изпълнението на заповедта не са били и не могат да бъдат предмет на настоящия спор. Като е стигнал до различни от тези изводи, съдът е постановил неправилно решение от гледна точка на приложимото право, което ангажира като последица отмяната му, а при наличната фактическа установеност спора може и следва да бъде решен по същество като бъде отхвърлена жалбата на ЕТ "Комерсина Невена Йорданова" - Плевен против Заповед № РД 10-133/09.02.2010 г. на Кмета на община Плевен. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. II и чл. 222, ал. 1 АПК,