Решение № 8790 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2011 г.

Решение № 8790 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 1399 от 5.08.2011 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 608 по описа за 2011 г., с което по жалба на "Никара-М" ООД със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. "Княз Ал. Дондуков" № 14, магазин № 2, представлявано от Иван Митев Караенев, е отменен ревизионен акт /РА/ № 241003293/17.12.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 100/2.02.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в размер на 28 768,60 лв. в данъчен период м. 06.2010 г. за придобиването на наличен към момента на регистрацията по ЗДДС актив. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е материално незаконосъобразно и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилен извод за право на данъчен кредит за придобиването на наличен актив към момента на регистрацията по ЗДДС, тъй като ревизираното лице, вместо да представи опис на наличните активи към 28.06.2010 г., представил такъв, съставен към 16.06.2010 г., без вписан входящ номер в ТД на НАП, заедно със заявлението си за регистрация по ЗДДС. Поддържа се, че регистрационен опис на наличните активи не е бил представен нито към момента на подаване на заявлението за регистрация, нито към момента на регистрацията, а едва в ревизионното производство и то без достоверна дата, поради което съдът неправилно приел, че са изпълнени всички кумулативни изисквания за признаване на претендираното право. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Никара-М" ООД, чрез управителя Иван Караенев, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Спорна пред първоинстанционния съд е била предпоставката за признаване на право на данъчен кредит за налични активи към момента на регистрацията по ЗДДС - представяне на опис на активите към момента на регистрацията. Установено е било по делото, че в заявлението си за регистрация по ЗДДС от 16.06.2010 г., ревизираното лице е описало наред с други документи и Опис на наличните активи към този момент. Правилно първоинстанционния съд е приел, както е прието и в цитираната пред него непротиворечива практика на Върховния административен съд, че преклузивният срок за подаване на регистрационния опис е в полза на данъчния субект и този опис може да бъде представен и преди датата на регистрация /заедно със заявлението за регистрация/, както е станало в случая /на 16.06, вместо на 28.06.2010 г./. Наистина, както твърди касаторът, към заявлението на регистрация по ЗДДС не е задължително да се представи обсъждания опис, но щом последният е описан към това заявление, при приемането на последното, ако органът по приходите констатира липсата му, е следвало да укаже на данъчния субект представянето му. Обратното би противоречало на принципите на обективност и служебно начало в данъчния процес по чл. 3 и чл. 5 ДОПК. Достоверността на датата на представения опис се установява от входящия номер, поставен от приходната администрация на заявлението за регистрация. Предвид изложеното, първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е приел наличието на спорната последна предпоставка за възникване на претендираното право. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение