Решение № 2092 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8360/2015 г.

Решение № 2092 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8360/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Муса Мехмед Бунцев от с. Бунцево, община Якоруда, област Благоевград, подадена чрез адв. Сайфие Бузгьова, срещу решение № 792 от 25.05.2015 г., постановено по адм. дело № 829/2014 г. от Административен съд - Благоевград. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Благоевград (ОДДФЗ) не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Благоевградския административен съд е образувано по жалба на Муса Мехмед Бунцев против Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 55/28.10.2014 г. за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., издадено от директора на ОДДФЗ. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган при условията на делегирана компетентност и в предвидената от закона писмена форма, като изложените съображения по приложението на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 9), доразвити в становище на директора на дирекция "Правна" и докладна записка на ст. експерт ОРРА-РА - част от административната преписка, съдържали мотиви на административния акт. Съдът е установил, че Муса Мехмед Бунцев е наемател по силата на сключен договор за аренда на земеделска земя, представляващ нива в размер на 0,6991 ха. При извършената на 19.06.2014 г. проверка от органите на Разплащателна агенция се установило, че е засадил площ по-голяма от наетата от него в размер на 0,7461 ха, което било с 0,047 ха повече от заявената по договора за аренда площ, за което не е могъл да представи доказателства за наличие на правно основание. Това обстоятелство е потвърдено от заключението на вещото лице - геодезист, който е констатирал, че засаденото стопанство е с обща площ от 0,753 ха, което е с 0,054 ха повече от заявеното. При повторно извършената на 20.08.2014 г. проверка е констатирано, че засадената от жалбоподателя площ в границите на наетия имот е 0,420 ха картофи и 0,152 ха краставици и незасята угар, което представлявало засята площ от 0,6811 ха при заявена 0,6991 ха, т. е. с 0,018 ха по-малко. При това положение е приел за правилно определен икономическият размер на стопанството на Бунцев от 3,97 икономически единици (ИЕ), поради което същият не отговарял на изискванията на т. 8 от ал. 1 на чл. 9 на Наредбата. Доколкото земеделският производител декларирал икономически размер на земеделското стопанство от 4,15 ИЕ при подаване на заявлението, то предвид установената по-малко засадена площ в размер на 0,018 ха от декларираната, правилно органът отказал финансиране поради това, че ИЕ от 3,97 са по-малко от законовоопределените 4,00 ИЕ. Видно от заключението на вещото лице - икономист ИЕ били правилно изчислени, като съдът не е приел констатацията за 4,76 ИЕ, изчислени на база засадените култури извън площта на наетия имот. Решението е правилно. От събраните по делото доказателства се установява, че Муса Мехмед Бунцев е подал Заявление идентификационен № 01/112/1057 от 28.11.2013 г. за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" и е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 612433 в Интегралната система за администриране и контрол (ИСАК). По представения към заявлението договор за аренда от 18.03.2013 г. общата обработваема площ на имот № 015010 е 6,991 дка, от които 4,300 дка са за картофи, 1,600 дка - за градински краставици и 1,091 дка - угар. Видно от представения бизнес план жалбоподателят е заявил 4,15 ИЕ, които до края на договора да достигнат 12,16 ИЕ. По заявлението е извършено посещение на място, приключило на 19.05.2014 г., видно от контролен лист с тази дата. Отчетът от това посещение показва, че резултатът от проверката за окомплектованост е положителен и съществува съответствие на проекта с критериите за допустимост. Отчетено е също, че срокът за засаждане на културите не е изтекъл, поради което следва да се извърши проверка на място преди първо плащане след като заявените култури бъдат засети/засадени. Именно при тази проверка на място, за провеждането на която е съставен контролен лист от 19.06.2014 г., се установява, че засадената площ е по-голяма от заявената и не съответства на обработваемата площ по договора за аренда, а именно установени са 4,58 дка, засадени с картофи, вместо заявените 4,300 дка, 1,79 дка, засадени с краставици, вместо заявените 1,600 дка. По този начин засадената площ възлиза на повече от заявената за обработване. Жалбоподателят е присъствал на проверката. Същият не е направил възражения срещу констатираното. Уведомен е по надлежния ред за несъответствието, което обаче не е било отстранено. Касаторът е заявил, че не може да докаже право на ползване върху земята извън договора за аренда. След извършена повторна проверка на място, за която е съставен контролен лист от 20.08.2014 г., е установено, че в границите на арендувания имот са засадени 4,200 дка с картофи, вместо заявените 4,300 дка и 1,52 дка градински краставици, вместо заявените 1,600 дка, угарта е 1,091 дка. Останалите засадени площи излизат извън рамките на имота, отдаден под аренда. При това положение са констатирани 3,97 ИЕ при изискуеми 4. Назначената по делото съдебно-техническа и икономическа експертиза установява, че общата обработваема площ на земеделското стопанство е 0,753 ха, а заявената площ е 0,6991 ха. Констатирано е, че измерените площи с картофи и краставици са на по два участъка, като картофите заемат обща площ от 0,503 ха (5,03 дка), а общата измерена площ с краставици е 0,189 ха (1,89 дка). Разликата между обработваемата и декларираната площ според вещото лице е 0,054 ха и за тази разлика кандидатът за подпомагане нямал основание за ползване. Икономическата част от експертизата е определила икономическия размер на стопанството на 4,76 ИЕ. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че тези ИЕ са изчислени на база общата обработваема площ, а само за заявената площ икономическите единици са 3,97. При тези данни правилно първоинстанционният съд е приел, че след като икономическият размер на стопанството на жалбоподателя е под 4 ИЕ отказът за финансиране, постановен на основание чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 е обоснован. В чл. 9, ал. 1 от Наредбата кумулативно са зададени условията, на които кандидатите следва да отговарят, за да получат исканото подпомагане. Според т. 8 общият икономически размер на земеделското стопанството не може да е по-малко от 4 ИЕ. От доказателствата по делото, включително и от приетата като неоспорена от страните по делото експертиза, се установява, че икономическият размер на стопанството на Муса Бунцев е под изискуемите 4 единици и че това се дължи на засята площ извън границите на имота по договора за аренда. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредбата, кандидатите трябва към датата на подаване на заявлението за подпомагане да са собственици и/или наематели и/или арендатори на цялата налична в земеделското стопанство земя; договорите за аренда или наем трябва да са с минимален срок 5 години, като е допустимо не повече от 14 месеца от срока да е изтекъл към датата на подаване на заявлението за подпомагане. Според ал. 8 на същия текст от наредбата земеделската земя по ал. 1, т. 9, за която кандидатите имат документи за собственост и/или договори за наем и/или аренда, трябва да се обработва в реални граници от датата на подаване на заявлението за подпомагане и през целия период на договора, сключен с РА. Това обвързва административния орган да установи само площта, за която кандидатът за подпомагане има документи, които да удостоверяват правото му да обработва земята и съответно да изчисли икономическия размер на стопанството само върху тази площ. От заключението на вещото лице става ясно, че е бил неприложим и така нареченият толеранс за периметър, тъй като културите са били засадени на два участъка. Поради това правилно административният орган е постановил отказ за финансово подпомагане. Като е достигнал до този извод Благоевградският административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е и възражението за некомпетентност на органа, издал процесното уведомително писмо. Съобразно чл. 21, ал. 1 от Наредба № 9 изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за одобрение или отхвърляне на заявлението за подпомагане. Със Заповед № 03-РД/1869/07.05.2014 г. на основание чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" той е делегирал тези си правомощия на директорите на областни дирекции на ДФ "Земеделие", поради което, както правилно е приел и първоинстанционният съд, уведомителното писмо, подписано от директора на ОД на ДФ"Земеделие" - Благоевград е издадено от компетентен орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,