Решение № 1265 от 5.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10794/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ и на "Дубъл Енерджи 1 ООД срещу решение 4919/19.07.2023 г., постановено по адм. д. 6705/2022 г. на Административен съд - София град в частта му, с която е отменено Решение Ж-177//25.02.2021г. на Комисията, в частта му по т.1, т. 2 и т. 4 и преписката е върната за ново произнасяне. Касаторите, чрез процесуалните си представители, твърдят, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъкват, че съгласуването от операторите на разпределителните мрежи с оператора на преносната мрежа при условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, съгласно чл. 53, ал.2 от Наредба 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи не представлява проучване за присъединяване на обекта към преносната мрежа, поради което изискването на Електроенергийния системен оператор ЕАД /ЕСО/ за заплащане на цена за проучване няма нормативно основание. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването на ЕСО. Претендират се разноски за всички инстанции. Ответникът "Електроенергиен системен оператор ЕАД чрез процесуален представител оспорва касационните жалби. Претендира разноски. Отевтникът Електроразпределение Юг" ЕАД /ЕР Юг/ не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: АССГ е приел за установено, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на Дубъл Енерджи 1 ООД с вх. Е-12-00-458/31.07.2020г., по повод заявление за присъединяване на електрическа централа - вятърен генератор, който ще бъде инсталиран в имот 66682.136.14, находящ се в с. Скала, община Сунгурларе, с инсталирана мощност 1500 kW. Заявлението за проучване е подадено на 24.01.2020г. От страна на ЕР Юг са определени условията и мястото на присъединяване на обекта стълб 96/6 на ЕЛ Славяни 20 Кv от електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, но тъй като ЕЛ Славяни 20 кV се захранва от подстанция Сунгурларе 110/20 кV, собственост на ЕСО ЕАД, електроразпределителното дружество с писмо от 23.04.2020г. е изпратило за съгласуване условията на ЕСО. С писмо от 05.05.2020г. ЕСО ЕАД уведомило ЕР Юг ЕАД, че във връзка с постъпилото искане за проучване е необходимо да се заплати сумата от 7 848 лв. за извършване на услуга - проучване на условията и начина на присъединяване. Според твърденията на ЕСО, представени на 09.09.2020 г. в КЕВР, за присъединяването е необходима реконструкция и подмяна на съоръжения в подстанция Сунгурларе и извод Славяни 20 кV. Освен това е посочено допълнително, че присъединяване на централи от ВЕИ, независимо дали са присъединени директно към електропреносната мрежа или към електроразпределителната мрежа, изисква идентична заетост на персонал на оператора на преносната мрежа, което обосновава заплащане на цена за услугата. С оспореното пред АССГ решение Ж-177 от 25.02.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на ЕСО ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1.В 7-дневен срок да оттегли искането си да му бъде заплатена сумата от 7848 лв. с ДДС за услуга проучване на условията и начина на присъединяване на обект към преносната мрежа, като изискване преди да съгласува условията за присъединяване на ВтЕЦ в имот 66682.136.14 в с. Скала, община Сунгурларе, обл. Бургас; 2. В 25-дневен срок след получаване на решението ЕСО ЕАД съгласно чл.53 ал.3 от Наредба 6, да съгласува условията за присъединяване на ВтЕЦ, с писмо изх. 3351/23.04.2020г. от ЕР Юг, да изготви и представи писмено становище за присъединяване на Дубъл енерджи 1 ООД за заявения обект, да сключи предварителен договор със задължения на страните, съответстващи на разпоредбите на чл.116, ал.3 от ЗЕ, да изпрати съответните документи на ЕР Юг; 3. В 30- дневен срок след получаване от ЕСО на документите, посочени в т.2 на решението, ЕР Юг да изготви и представи писмено становище за условията за присъединяване; 4. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1, т.2 и т.3, ЕСОЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им; 5. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т.3 ЕР Юг да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. В мотивите на решението на КЕВР е прието, че процедурата по съгласуване, предвидена в чл.53 ал.2 от Наредба 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи / Наредба 6/, не представлява проучване на условията за присъединяване и поради това за него не се дължи заплащане на цена за такова проучване. Счетено е, че съгласуването е предвидено единствено с цел да информира ЕСО ЕАД за възникналото му задължение за присъединяването на конкретния обект на производител. Съдът е констатирал, че с Решение Ц-27/28.07.2016г. на КЕВР, по заявление на ЕСО ЕАД е утвърден ценоразпис за извършване на услугата проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители към електропреносната мрежа, на основание чл.51 ал.6 от Наредба 6/2014г. При така установената фактическа обстановка, от правна страна АССГ е приел, че решението е издадено от компетентен орган, но при нарушаване на изискуемата форма и съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът е счел, че в решението липсват мотиви по фактите, поради което е невъзможно да се извърши преценка за законосъобразност на акта. Съдът е отчел, че в производството пред административният орган са събрани всички необходими документи, но същите не са анализирани в пълнота; не са обсъдени и всички доводи на ЕСО. АССГ се е позовал на чл.51 ал.6 от Наредба 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, съгласно който всяко проучване на условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електрическата мрежа се заплаща по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор, утвърден от КЕВР. Съдът е счел, че КЕВР е изместила правния спор в посока следва ли да се заплаща за съгласуване на условията за присъединяване по реда на чл.53 ал.2 от Наредба 6/2014г., вместо да се произнесе за това кой е приложимият ред от Наредбата и да определи за какъв присъединяван обект на оператора на разпределителните мрежи по чл. 116а ЗЕ става въпрос в конкретния случай. Съдът е приел, че условията и мястото на присъединяване стълб 96/6 на ЕЛ Славяни 20 Кv от електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, захранван от подстанция Сунгурларе 110/20 кV , собственост на ЕСО ЕАД осъществяват именно хипотезата на чл.102 ал.1 т.2 и ал.4 от Наредбата, които изискват подаване на искане за проучване на условията за присъединяване до оператора на преносната мрежа, за което се дължи заплащането на цената от 7848 лв., съгласно т.2.1 от Решение Ц-27/2016г. на КЕВР. Поради това, с обжалваното съдебно решение Административен съд - София град е оставил без разглеждане жалбата на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД срещу Решение Ж-177//25.02.2021г. на КЕВР, в частта му по т.3 и по т.5 и е прекратил производството в тази част, отменил е по жалбата на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, Решение Ж-177//25.02.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т.1, т. 2 и т. 4 и е изпратил преписката обратно на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Изцяло несъобразени със ЗЕВИ и Наредба 6 са мотивите на съда. Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. Съгласно чл.2 от Наредба 6, обекти на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор. Мрежовият оператор, към чиято мрежа може да се осъществи присъединяването, издава и договаря с лицето, поискало присъединяването 1. становище за условията и начина на присъединяване; 2. предварителен договор за присъединяване, когато такъв се изисква, сключен между преносното или съответното разпределително предприятие и лицето, поискало присъединяването; 3. договор за присъединяване, сключен между преносното или съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа ще се осъществи присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на обекта. В процесния случай не е налице хипотеза, в която преносният оператор следва да извърши процедура по проучване за присъединяване по смисъла на чл.2 от Наредбата. Съдът е този, който не е разграничил отделните етапи в съгласуването, проучването и присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Съгласуването не съставлява проучване и за него не се дължи такса. Касае се до отделни етапи в процедурата, като е необходимо първо съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 6, което съгласуване не е обусловено от заплащане на цена, след което съгласуване се извършва проучване за присъединяване и съответно се сключва предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към която ще се извърши присъединяването. В случая операторът на електроразпределителната мрежа е издал становище за присъединяването, което ще се извърши в обект от електроразпределителната мрежа на ЕР Юг. Впрочем, тъй като се касае за вятърна електроцентрала, такова съгласуване е предвидено и в нормата на чл. 80, ал.13 от Наредбата за обектите по ЗЕВИ. Както посочва КЕВР, за съгласуването няма определена по надлежния ред цена от КЕВР. Следователно няма основание собственикът на централата да заплаща цена за съгласуване. В случая е неотносима разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, която е свързана с присъединяване обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на електрическа енергия. Този вид присъединяване се осъществява при сключен договор между оператора на електропреносната мрежа и оператор на електроразпределителна мрежа по цени за присъединяване, утвърдени от комисията съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, като тази процедура е неотносима за конкретния спор. Изцяло неотносима е и нормата на чл. 102 от Наредбата, която касае присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа. Съгласно чл. 34б б.а ДР на ЗЕ оператор на разпределителна мрежа е лице-оператор на електроразпределителна мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието ѝ на дадена територия и за взаимовръзките ѝ с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия. В случая Дубъл енерджи 1 ООД очевидно не отговаря на това определение и не се касае за разглежданата в чл.102 от Наредба 6 хипотеза. Следва изрично да се подчертае, че спорът не касае това какви са правомощията на ЕСО в конкретния случай, а е свързан единствено с вмененото задължение на собственика на електрическата централа да заплати цена за съгласуване на оператора на преносната мрежа. Съответно спорът не касае и приложението на нормите на чл.6, чл.42 и чл.47 от Директива 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 05.06.2019г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС. Нито КЕВР, нито настоящата инстанция поставят под съмнение правомощията и независимостта на ЕСО. Спорът е за това на кой етап от процедурата се намира присъединяването на електроцентралата и дължи ли се цена за действията по съгласуване, които ЕСО следва да извърши. Отговорът е, че процедурата е на етап съгласуване, което операторът на електроразпределителната мрежа извършва с оператора на преносната мрежа, а за това съгласуване собственикът на електроцентралата не дължи заплащането на цена. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а оспорването срещу решението на КЕВР следва да бъде отхвърлено. При този изход от спора на КЕВР се дължи юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции в размер на 600 лв. ЕСО следва да бъде осъден и за сторените от "Дубъл Енерджи 1 ООД разноски за всички инстанции в размер на 4470 лв. Водим от изложеното, Върховният административен съд