Решение № 13929 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10094/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 1366 от 18.07.2024 г., постановено по адм. д. 136/2024 г. Административен съд Кюстендил (АС-Кюстендил) е отменил по жалба на СН 4Х4 ЕООД, ЕИК 203942644, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, [улица], представлявано от управителя Н. А., Решение РЗМ-5800-151/32-707509 от 22.01.2024 г. на директора на Териториална Дирекция (ТД) Митница София при Агенция "Митници" (АМ), с което по митническа декларация (МД) MRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г., са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесена и допусната в свободно обращение стока. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница София, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт А. Владимирова. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на АС-Кюстендил. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се Върховният административен съд (ВАС) да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго такова, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения митнически акт. С допълнителна молба от 06.12.2024 г. се претендира присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение за две съдебни инстанции и разноски за държавна такса за касационно обжалване. Представя се списък по чл. 80 ГПК. Прави се възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от ответната страна. В съдебно заседание касаторът се представлява от гл. юрисконсулт Т.Попгеоргиева. Ответникът по касационната жалба СН 4Х4 ЕООД, представлявано от управителя Н. А., не взима становище по основателността на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС-Кюстендил е законосъобразността на Решение РЗМ-5800-151/32-707509 от 22.01.2024 г. на директора на ТД Митница София, с което на основание чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ), във връзка с чл. 5, т. 39, чл. 74, § 3, чл. 77, § 1, б. "а" и § 2, чл. 85, § 1, чл. 87, § 1, чл. 101, § 1 и чл. 102 от от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС и чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК, за стока 1 по митническа декларация (МД) с МRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г. е определена нова митническа стойност (МС) в размер на 1 000 лева, спрямо която за вземане под отчет и досъбиране са определени държавни вземания за мито в размер на 100 лева и за ДДС в размер на 338 лева. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определен вносителят и декларатор СН 4Х4 ЕООД. За да се произнесе с оспореното решение АС-Кюстендил е приел за установено от фактическа страна, че на 14.09.2023 г. СН 4Х4 ЕООД е декларирало пред митническите органи стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение, а именно: употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка: Subaru, модел: G3X JUSTY, тип: benzin, дата на първа регистрация 20.04.2007 г. Въз основа на декларираните в МД данни, митническата стойност на стоката е определена съгласно чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 по посочената договорна стойност в размер на 515, 54 лв., при което за извършения внос са начислени и заплатени вземания за мито в размер на 51, 55 лева и за ДДС в размер на 231, 42 лева. При подаване на декларацията пред митническите органи са представени: разписка 18 от 23.08.2023 г. на стойност 100 CHF, регистрационен талон, фактура за транспортни разходи 0000000963/13.09.2023 г., декларация за износ на стоки 1528514495/04.09.2023 г., декларация за стойността на услуга оформяне на митнически документи, фактура за извършени разходи за транзитна операция от Швейцария до България с номер 232847/01.09.2023 г., декларация за външен транзит на Общността Т1 23СН00000312931686 от 04.09.2023 г. На 14.09.2023 г. е извършен физически контрол на автомобила, за което е съставен Протокол за извършена митническа проверка 23BG005705М034350, като е изготвен и снимков материал. Поради липса на компетентно лице, което да установи техническото състояние на автомобила и породени в митническите органи съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вносителят е информиран за необходимостта от предоставяне на обезпечение, и след писмен отказ от негова страна да обезпечи стоката, е изготвена декларация за отговорно пазене, с която вносителят се е задължил да съхранява стоката поставена под митнически контрол в непроменено състояние. С писмо рег. 32-556908/14.09.2023 г. вносителят е уведомен за предприети действия за проверка на декларираната митническа стойност по подадената митническа декларация, на основание чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. са изискани да представи допълнително посочени документи, данни и информация в 7 дневен срок от получаването на писмото. В предоставения срок, вносителят не е представил пред митническите органи писмен отговор. В производството пред митническия орган е изготвена оценка за определяне на пазарната стойност на процесното превозно средство от независим лицензиран оценител. Оценката е изготвена на 16.10.2023 г. (л. 53 от делото), като от експерта е определена пазарна стойност на автомобила в размер на 1 000 лв. без мита и ДДС. На основание чл. 22, § 6, ал. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. до СН 4Х4 ЕООД е изпратено съобщение с peг. 32-629399/14.11.2023 г., с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница София, с което ще се определи нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г. Уведомлението е връчено на 14.11.2023 г., като в определения срок не е постъпило становище. Последвало е издаването на процесното Решение РЗМ-5800-151/32-707509 от 22.01.2024 г. на директора на ТД Митница София. В хода на съдебното производство пред АС-Кюстендил е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза, в която се сочи, че автомобилът е заведен по сметка 304/1 "Стоки" със стойност 205, 36 лв. в кореспонденция със сметка 502 "Каса във валута" (аналитична сметка швейцарски франк 100. 000 CHF) и обяснителен текст "платено в брой на продавача в Швейцария". Вещото лице е посочило, че съгласно хронологичен регистър от 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г., стойността на автомобила е увеличена със стойност 51, 55 лв., осчетоводена е спорната сума за мито в размер на 48, 45 лв. и е начислен дължимият ДДС в размер на 106, 58 лв. Изводът на вещото лице е за редовно водено счетоводство. По делото е разпитан като свидетел Н. Н. А., син на управителя, който работи в дружеството. Според показанията му, автомобилът заедно с други автомобили е закупен от баща му в Швейцария в негово присъствие. В показанията се посочва, че цената на автомобила е 100 франка, която е заплатена в брой на ръка на продавача. Относно състоянието на автомобила се твърди, че е ударен след ПТП. Решаващият съд е възпроизвел подробно процедурата по извършения последващ контрол, описал е издадените в тази връзка писма и разменена кореспонденция между страните, а също и основанията на митническите органи да отхвърлят декларираната МС на стоките и да приемат, че поради изчерпването на вторичните методи по чл. 74, § 2, б. "а" - б. "г" от Регламент (ЕС) 952/2013, следва приложимост на резервния метод по чл. 74, § 3 от същия Регламент при съобразяване принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията и на Глава 3 от Регламента. От правна страна съдът е приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган в съответствие с изискването за форма и съдържание и при спазване на административнопроизводствените правила. Намерил е обаче, че решението е издадено в противоречие с материалния закон. Мотивите за това се свеждат до следното: Решаващият съд е уточнил, че процесната МД с MRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и в резултат на извършена проверка за митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, поради което по проверяваната МД е определена нова митническа стойност. Административният съд е приел, че митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е било необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че вносителят е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката. Според АС-Кюстендил, от събраните по делото доказателства, вкл. заключението на вещото лице се установява, че договорната стойност на стоката е действително платената такава. Наред с това показанията на разпитания по делото свидетел Н. Н. А. и експертизата установяват, че автомобилът е закупен от продавач в Швейцария от СН 4Х4 ЕООД срещу декларираната сума от 100 франка, парите са дадени на ръка на продавача от управителя на дружеството, автомобилът е заведен като стока в счетоводството на дружеството и сделката е получила счетоводно отражение с относимите за това записвания по кредита на с/ка 502 "Каса във валута". Счетоводно са отразени и дължимите митни сборове. Счетоводството на дружеството е водено редовно. По изложените съображения съдът е заключил, че митническите органи не са се справили с възложената им доказателствена тежест и не са обосновали и доказали доводите си за възникнали основателни съмнения по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 относно действително заплатената или подлежаща на плащане цена за внесения автомобил с МRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г. Крайният извод е, че незаконосъобразно е определена нова митническа стойност на стоката, поради което, се произнесъл с оспореното решение, с което отменил като незаконосъобразен акта на директора на ТД Митница София. Решението е неправилно. Първоинстанционния съд правилно е очертал правната рамка на спора и е направил тълкуване на относимите правни разпоредби. С оглед на становищата и позициите на страните правилно е дефиниран и спорният по делото въпрос, който касае това, дали при издаването на оспорения акт правилно е приложен материалния закон. Даденият отрицателен отговор от страна на АС-Кюстендил не се споделя от настоящата съдебна инстанция, която го намира за необоснован на фактите по делото и при неправилно тълкуване и прилагане на същия. Принципно и в съответствие с материалния закон съдът е описал методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена. При изследване на метода, регламентиран в чл. 74, § 2, б. "а" от Регламента за наличие на "идентични стоки" административният орган е стигнал до извода, че не може да определи митническата стойност въз основа на такива, тъй като е невъзможно да се съпоставят характеристиките на превозните средства, състоянието при оформянето им, съответните щети, повреди, изминали километри и прочие данни. Посочено е, че за да се приложи методът, трябва безспорно да бъде установено, че стоки с приети договорни стойности са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение: технически характеристики, произведени в същата държава, в която са произведени и декларираните стоки, допуснати за свободно обращение в същия момент или по същото време. В случая не е открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели. В резултат на проверката митническият орган не е установил стойности на стоки със същите характеристики, поставени под режим допускане за свободно обращение в други митнически учреждения на територията на Република България. Административният орган е разгледал дали е възможно митническата стойност да се определи чрез следващия метод, регламентиран в чл. 74, § 2, буква б). Посочено е, че след направена справка за продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително по същото време, както стоките, подлежащи на остойностяване и вече остойностени съгласно основния метод (договорната стойност), не са установени декларирани и приети митнически стойности за употребявани превозни средства по марка и модел, с първоначална регистрация, с описани повреди, с произход Канада, внасяни в приблизително същия период от друг износител и от други дружества-вносители. Административният орган е приел, че в случая е неприложим и третия метод за определяне на митническата стойност на стоките, регламентиран в чл. 74, § 2, буква в) от Регламент (ЕС) 952/2013 поради това, че липсва база данни, за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки с повреди или дефекти, включително за идентични и сходни стоки. Посочено е, че внесените употребявани превозни средства или идентични или сходни внесени с повреди употребявани превозни средства се продават на територията на Съюза или държавата на вноса, обичайно след тяхното ремонтиране и тогава би следвало да бъдат приспаднати разходите за техния ремонт, за което също няма обективни данни. Посочено е, че за прилагането на този метод е необходимо да се установи сходност или идентичност, каквито в случая не са установени. Прието е също, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 74, § 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 също не може да бъде приложена, предвид на това, че няма представена информация от вносителя за себестойността на превозното средство от производителя. Изложените в оспорения митнически акт мотиви относно невъзможността да бъдат използвани вторичните методи за определяне на новата митническа стойност се споделят от настоящата съдебна инстанция. Следва да бъдат споделени аргументите на митническия орган за определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 74, § 3 МКС, респ. липса на посочване на конкретен способ за определяне на новата митническа стойност. Тази разпоредба предполага по-голяма гъвкавост от страна на митническата администрация, като препоръката е да се използват разумни способи, които да кореспондират с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, бележките към него и Глава 3 "Стойност на стоките за митнически цели" от Регламент (ЕС) 952/2013. Целта е новообразуваната митническа стойност в максимална степен да отразява действително направените от вносителя разходи за нейното придобиване. При аргументираната невъзможност за прилагането на вторичните методи, посочени от б. а) до б. г) на чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, с писмо рег. 32-572523/29.09.2023 г. от зам. директора на ТД Митница София, е възложено изготвянето на оценителна експертиза на независим лицензиран оценител със сертификат за оценителска правоспособност, издаден от Камарата на независимите оценители. От изготвеното експертно заключение по назначената автотехническа експертиза се установява, че за стока 1 по МД с МRH 23BG005705030214R6/14.09.2023 г. - употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка: Subaru, модел: G3X JUSTY, тип: benzin, дата на първа регистрация 20.04.2007 г., след оглед на стоката и характеристиките на транспортното средства, е определена пазарната му стойност в размер на 1 000 лева., без включени мита и ДДС. Пред административния орган и пред първоинстанционния съд не са представени доказателства в подкрепа на декларираната от СН 4Х4 ЕООД договорна стойност, нито счетоводна отчетност, декларации или др., в потвърждение на декларираната цена. В случая е представен само един единствен документ по отношение придобиването на автомобила разписка 18 от 23.08.2023 г., която обаче обективно не представя тази необходима информация и не притежава достатъчно реквизити за да бъде ценена като надежден достоверен придружаващ стоката документ, доказващ декларираната митническа стойност на стоката. От приложеното по делото копие от разписка е видно, че същата е бланкетна, без данни за лица, в това число и подписалото я лице, без данни за начин на плащане на сумата, нито потвърждение за плащане. Това още повече е така, тъй като се касае за вносител търговско дружество, продавач отново търговско дружество. Въпреки изисканата с писмо рег. 32-556908/14.09.2023 г. допълнителна информация, вкл. търговски документ при формализиране и финализиране на сделката по покупка на процесния автомобил, вносителят не е представил пред митническите органи писмен отговор. Правилно касаторът посочва, че обичайно и в възможностите на вносителя е предоставянето им, предвид осъществяваната от него търговска дейност по занятие закупуване на автомобили, вкл. от Швейцария. Необосновано решаващият съд приема, че експертизата установява, че автомобилът е закупен от продавач в Швейцария от СН 4Х4 ЕООД срещу 100 франка. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза с протоколно определение от 09.05.2024 г., но същата е със задача, която е различна по отношение на определяне на цената на стоката. Ирелевантно в случая е редовността на воденото счетоводство от страна на СН 4Х4 ЕООД. От друга страна, разпитаният свидетел Н. Н. А. (син на управителя), видно от представения трудов договор 001/01.11.2023 г., е постъпил на работа в дружеството на 01.11.2023 г., а покупката на процесния автомобил е извършена на 23.08.2023 г., т.е. няколко месеца преди това, поради което същият обективно не може да даде информация за осъществената сделката в Швейцария. Предвид изложеното, не могат да бъдат споделени мотивите на АС-Кюстендил, че новата митническа стойност е определена незаконосъобразно и че административният орган не е положил дължимата грижа да определи новата стойност чрез извършване на съответни анализи и съпоставки във връзка с последователното приложение на вторичните методи. На основание гореизложеното следва да бъде прието, че от страна на митническия орган е обосновано приложението на чл. 140, във вр. с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във вр. с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Като е отказал за приеме декларираната договорна стойност по MRN 23BG005705030214R6/14.09.2023 г. и е определил нова такава, въз основа на която са начислени допълнителни държавни вземания, дължими от СН 4Х4 ЕООД в посочения в решението размер, директорът на ТД Митница София е издал законосъобразен административен акт. Като е приел друго и е отменил постановеното митническо решение, АС-Кюстендил е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на СН 4Х4 ЕООД против Решение РЗМ-5800-151/32-707509 от 22.01.2024 г., следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса и предвид своевременно направено искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на Агенция "Митници" в качеството си на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган касатор, разноски по делото в размер на 203.50 лв., включващи заплатена държавна такса и юрисконсулско възнаграждение за две съдебни инстанции. Съгласно чл. 220 ЗМ оспорването на решенията на митическите органи е по реда на АПК. Поради това разноските за юрисконсултско възнаграждение се определят на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в размера предвиден по Закона за правната помощ и съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,