Решение № 9457 от 26.10.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Оренда -Тур ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, чрез адв. Табанлиева против решение 276/01.03.2022 г. по адм. д. 481/2021 г на Административен съд - Бургас. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Царево, чрез адв. Николов, в писмен отговор по жалбата ангажира становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът Оренда 777 ЕООД не заявява становище по касационната жалба. Ответникът областен управител на Област Бургас, чрез юрк. Младенова, в писмен отговор излага доводи за обоснованост и правилност на решението и моли за оставянето му в сила със законните последици. Ответниците "Синева 2001" ООД и Х. Христова, в писмен отговор по касационната жалба излагат доводи за нейната неоснователност и законосъобразност на решението и молят за потвърждаването му и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решението е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед РД-01-67/04.02.2021г. на кмета на Община Царево, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж: 14 бр. дървени бунгала и 3 бр. санитарни помещения, находящ се в поземлен имот с идентификатор ПИ 48619.64.120 по КК на гр. Царево, м. Нестинарка. Прието е, че оспорената заповед е постановена от компетентен административен орган по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, в съответствие с административнопроизводствените правила / чл. 225, ал. 2 ЗУТ/ и при правилно приложение на относимите материалноправни норми. Прието е, че заповедта е издадена с правно основание чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съгласно която норма, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Досежно възражението за неизяснен момент на изграждане на незаконния строеж, съдът е заключил, че годината на реализираното строителство не е елемент от състава, въз основа на който даден строеж се определя като незаконен, поради което не е налице съществен порок, който да води до незаконосъобразност на заповедта. Възраженията за липса на мотиви в оспорената заповед за търпимост на процесния незаконен строеж са възприети като неоснователни, тъй като е налице влязло в сила съдебно решение решение 1687/16.10.2019г. по адм.д.533/2-19г. на АС-Бургас/ оставено в сила с решение на ВАС 9966/21.07.2020г. по адм.д.1125/2020г. на ВАС/, с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу отказ за издаване на удостоверение за търпимост за същия строеж. Така постановеното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно конституиране на страните и неизяснена фактическа обстановка. Решаващия правен извод на административният съд, че заповедта е материално законосъобразна се базира на погрешно възприемане на нормата на чл.225, ал.2, т.1 ЗУТ , тъй като това основание за премахване на незаконен строеж не касае строеж, изграден без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, а строеж извършван в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. Процесната заповед е с правно основание единствено по т.1, ал.2, чл.225 ЗУТ, поради което нейната законосъобразност следва да бъде преценена на това правно основание, по което няма каквито и да било фактически установявания и правни изводи в обжалваното решение, т.е. допуснато е съществено процесуално нарушение по чл.172а, ал.2 АПК. В противоречие със служебното начало по чл.168, ал.1 във връзка с чл.152,ал.4 от АПК, административният съд се е произнесъл и по некомплектована в цялост административна преписка. От документацията по административните преписки по приложените дела е видно, че за премахване на същия незаконен строеж по реда на чл.225а, ал.1 ЗУТ има издадена предходна заповед РД-01-157/12.03.2019г. от кмета на Община Царево с друг адресат Оренда 777 ЕООД, за която няма данни дали е влязла в сила, с оглед допустимостта на образуваното последващо производство, в което е издадена процесната заповед и нейната валидност. Решението е постановено и в нарушение на чл.154, ал.1 АПК - при участие на конституирани служебно страни Оренда 777 ЕООД ,областен управител на Област Бургас, "Синева 2001" ООД и Х. Христова, които не притежават качеството на заинтересовани лица в производството по оспорване на заповед по чл.225а,ал.1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж . В производството по оспорване на заповед,, издадена на основание чл.225а от ЗУТ, страни са компетентният административен орган /в случая кмет на Община Царево / и адресата на административния акт Оренда -Тур ЕООД, върху който рефлектират негативните правни и фактически последици от разпореденото премахване на незаконния строеж. Трети лица / подали сигнал за незаконния строеж, собственици и съсобственици върху терена на който е изграден строежа/ нямат качеството на заинтересовани лица, тъй като заповедта не създава задължения за тях, а възникналите облигационни и друг вид отношения се уреждат по общия исков ред и са ирелевантни в административното производство. С оглед на горното, обжалваното решението по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т.2 от АПК следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да съобрази дадените по-горе указания досежно конституиране на страните, изискване на административната преписка в цялост, вкл. данни за статута на предходната заповед за премахване на незаконния строеж и обследва законосъобразността на процесната заповед на плоскостта на визираното в нея правно основание по т.1,ал.2,чл.225 ЗУТ. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,