Решение № 866 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16591/2011 г.

Решение № 866 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16591/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Бако Петров Стоянов против решение № 2742 от 21.11.2011 г. по адм. дело № 3888/2011 г. на Варненския административен съд. С него е потвърдено решение № 499 от 30.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - град Асаково. Прави доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Димитър Иванов Димитров не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са били налице условията на чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото. Не е допуснато нарушение и при отказа на съда да извърши преброяване на бюлетините или да възложи такава задача на съдебна експертиза. Не са установени и нарушения на изборния процес, още повече че разликата в получените гласове между двамата кандидати е значителна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 7 от ИК. Образувано е по жалба от Бако Петров Стоянов против решение от 30.10.2011 г. на ОИК - Аксаково, с което е обявен за избран на втори тур за кмет на кметство Игнатово Димитър Иванов Димитров, издигнат от ПП "ГЕРБ". Направил е възражения за незаконосъобразно отчитане на действителните и недействителните бюлетини; за неподписани протоколи от СИК или подписани от лица, които не са посочени, като техни автори; за допуснати нарушения при гласуването от гласоподаватели с придружители; за дописвани лица в избирателните списъци и същевременно лишаване от право да гласуват лица, които от дълги години живеят в населеното място, както и за противозаконна агитация. Поискал е повторно преброяване на всички бюлетини от съда или от назначена от него съдебна експертиза. За изясняване на спора съдът е изискал административната преписка, съдържаща протоколите на ОИК, протоколите на СИК и избирателните списъци. Съобразил е общия характер на направените възражения за неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове, както и обстоятелството, че протоколите на СИК са подписани от членовете им без възражения и особени мнения и е отказал извършване на повторно преброяване. Допуснал е и гласни доказателства. В съдебно заседание в присъствие на страните е разпитал единадесет свидетели - членове на отделните СИК за положените от тях подписи и за всички обстоятелства, имащи според страните по делото значение за изхода от проведения втори тур на изборите. Въз основа на доказателствата е приел за установено, че в избирателните списъци липсват дописвани лица. Не са констатирани нарушения и при гласуването с придружител. По този начин са гласували само двама избиратели, като придружаващите ги лица са регистрирани на техните адреси. Счел е за неоснователни и всички възражения за извършена агитация в хода на изборния ден, доколкото подобни възражения не са направени от участниците в него и във всички протоколи на СИК е отразено, че изборите са преминали в спокойна обстановка. На следващо място внимателно е обсъдил възраженията на жалбоподателя за неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове на двамата кандидати. За целта се е позовал на данните, отразени в съставените от СИК протоколи, като официални документи, ползващи се с материална доказателствена сила за отразените в тях факти. В тази връзка е обсъдил и свидетелските показания, установяващи че при отчитане на гласовете са провеждани обсъждания за действителността на отделни бюлетин В резултат на които е постигнато единодушие между членовете на комисиите и протоколите са подписани без особени мнения, забележки и възражения. На следващо място се е позовал на участието на застъпници на кандидатите, които са имали възможност да следят процеса по отчитането на гласовете. Обсъдил е и твърденията на жалбоподателя за погрешно отчетени в полза на опонента 157 недействителни бюлетини, като действителни и съответно грешно отчетени за самия него 64 действителни бюлетини, като недействителни. Приел е тезата за неоснователна и недоказана, но въпреки това е извършил съответните изчисления и е установил, че дори и в този случай заинтересованата страни би имала 140 гласа повече. На последно място, съдът е отчел, като неоснователни и възраженията във връзка със съставянето на избирателните списъци, тъй като включването или отказа да бъдат включени определени избиратели в тях е предмет на други процедури, предхождащи тази по обжалване на изборните резултати. Още повече, че от приложените, като доказателство списъци е видно, че в тях няма дописвани избиратели в изборния ден. При така извършения анализ е приел жалбата за неоснователна, а оспореното решение за законосъобразно и го е потвърдил. Съдебното решение е правилно. В касационната жалба се правят доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя в две насоки: Първата във връзка с отказа на исканията за отлагане на делото и втората за отказване от страна на съда да извърши преброяване на бюлетините. Доводите са неоснователни. В жалбата до административния съд, жалбоподателят е посочил съдебен адрес за призоваване - град Варна, ул. "Парижка комуна" № 2, на който е изпратена призовката, получена от адвокат Балачев. При това положение жалбоподателят е бил редовно призован за съдебното заседание на 15.11.2011 г. Искането на адвоката в същото заседание за отлагане на делото и предоставяне възможност на оспорващия да го упълномощи за представителство в процеса е било неоснователно и правилно е оставено от съда без уважение, като е даден ход на жалбата и са извършени съответните процесуални действия. Следващото заседание е проведено на 17.11.2011 г. и на него се е явил лично жалбоподателят, като на свой ред е направил искане за отлагане на делото, поради отсъствие на упълномощения от него адвокат Балачев. Съдът отново е оставил без уважение искането. С това не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не са налице предпоставките по чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото. Неоснователно е и твърдението за допуснато нарушение във връзка с отказа на съда да извърши преброяване на бюлетините. Преброяването е определено от законодателя, като пълномощие на съответните СИК, като надлежното му упражняване е обезпечено с редица разпоредби в ИК, в това число и с тези, регламентиращи начина на съставяне на избирателните комисия, включващи представители на различни политически сила. След като от приложените протоколи на СИК е установена по категоричен начин липсата на каквито и да било отразени възражения и спорове по отчитането на бюлетините, то съдът обосновано е отказал повторното им преброяване. Постановеното от него решение е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което ще следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение