Решение № 15600 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6115/2010 г.

Решение № 15600 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6115/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Димитра Николова Господинова и Венетка Иванова Златинова и двете от гр. Варна, чрез пълномощника им адв. Снежина Христова, против решение № 415 от 25.02.2010 г., постановено по адм. дело № 1333/2009 г. по описа на Административен съд - Варна, III отделение, ХХI състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № 211 от 03.04.2009 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот № 441 по ПНИ на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" с площ от 325 кв. м, в размер на 5500.56 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост на изводите на съда, които не са съобразени преди всичко със заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно което оценката на спорните 325 кв. м по пазарни цени, възлиза на 24 675 лв. Определената оценка от съда е силно занижена и не отговаря на пазарната. Иска се отмяна на съдебното решение на основание чл. 209, т. 3 от АПК, като съдът се произнесе по същество и постанови отмяна и на заповедта на кмета, като оценката на имота бъде определена на 24 675 лв. Ответникът - кметът на район "Приморски" при община Варна, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Вата Цветкова Пеева и Стоил Пеев Пеев, чрез процесуалния си представител адв. Пеева в подробно мотивирано писмено възражение оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - Здравка Тодорова Георгиева, Георги Тодоров Георгиев, Димитричка Георгиева Петрова, Иванка Неделчева Николова, Борислав Великов Химчев, Величко Балчев Химчев и Николинка Георгиева Тодорова не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението е правилно, а доводът на касаторите, претендиращи пазарна цена на имота е неоснователен. Оценката е определена от административния орган по реда на чл. 90 от новия ППЗДС, в размер на 5500.56 лв. Съдът правилно е констатирал нарушение на императивната норма на § 31, ал. 1, т. 2 от ПЗР към ПМС № 234/1999 г. за ИД на ППЗСПЗЗ, която изрично препраща към ППЗДС от 1996 г. (отм.), а не към новия ППЗДС. Вещото лице е дало оценка на земята 2730.00 лв. като действителна оценка, но съдебният състав правилно не е отменил или изменил процесната заповед, тъй като това би влошило положението на жалбоподателите, което противоречи на принципа, посочен в чл. 271, ал. 1 от ГПК да не се влошава положението на жалбоподателя. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от настоящите касатори срещу заповед № 211/03.04.2009 г., на кмета на район "Приморски" - Варна, издадена на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и на основание влязъл в сила ПНИ, с която е одобрена оценка на част от имот № 441 по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" за площ от 325 кв. м в размер на 5500.56 лева, която цена е постановено да се заплати на наследниците на бившия собственик от Вата Цветкова Пеева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като оценката е занижена. От доказателствата по делото, съдът е установил, че ПНИ за процесната местност и за спорния имот № 441 е влязъл в сила, като същият е отреден на Вата Пеева, с площ от 925 кв. м, при признати права за трансформация на правото по ползване в право на собственост върху 600 кв. м. Вата Пеева и Стоил Пеев, в качеството си на наследник на баща си Пею Пеев - съпруг на Вата Пеева са подали заявление да купят разликата над 600 кв. м или 325 кв. м, като кметът на район "Приморски" на основание оценителен протокол е определил оспорената оценка. Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, оценката възлиза на 2730 лв. при приложение на реда за оценяване по глава VII, раздел първи от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г., на 5500 лв. при приложение на чл. 90 от ППЗДС, действащ към настоящия момент и на 24 657 лв. по свободни пазарни цени. При тези данни, съдът е приел, че оценката неправилно е определена съгласно новия ППЗДС, тъй като следва да бъде определена, според препращането на § 31, ал. 2, т. 1, предл. първо от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в редакцията действаща към момента на издаване на заповедта, по реда по глава VII, раздел първи от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г., тъй като земята се намира в селищно образувание. Или същата следва да възлиза не на 5500 лв. а на 2730 лв., но за да не се влоши положението на жалбоподателите оценката не следва да бъде намалявана. Така постановеното решение е правилно. Не е налице сочения в касационната жалба порок - материална незаконосъобразност. В производството по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ кметът на общината издава заповед за одобряване на оценка в някоя от посочените хипотези на ал. 2. Диференцирания подход към оценяването на придаваемите с ПНИ площи от имотите и подобренията в тях е в зависимост от изброените различни критерии, което предопределя и различен нормативно определен ред за извършването й. В настоящият случай няма никакво нормативно основание за определяне на пазарна стойност на придаваемата земеделска земя от 325 кв. м към имот № 441 от ПНИ. Правилно съдът е приел, че приложимият ред е този по глава VII, раздел първи от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г., съгласно изричното препращане в § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Трайната практика на ВАС е в посочения смисъл. Решението не е необосновано, независимо че не е възприето заключението на вещото лице за определяне на пазарна оценка. Няма материалноправни основания за оценяване по пазарни цени, поради което съдът не е нарушил закона. По изложените съображения решението е постановено при отсъствие на пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение