Решение № 7575 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 160/2020 г.

Решение № 7575 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 160/2020 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Солей Дор" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от Е. Р. чрез процесуален представител адвокат П. В. от САК против решение № 6374 грешно посочено в жалбата с номер 6375 от 30.10.2019 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 10130/2019 г. С него се отхвърля жалба на дружеството срещу разпореждане с рег. № 346 р-8653 от 26.08.2019 г. на полицейски орган при РУ С.. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, полицейски орган - П. Й., полицейски инспектор при Районно управление С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от страна по делото пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното разпореждане. С него на 26.08.2019 г. в гр. С. в 15.20 часа полицейски инспектор е разпоредил преустановяване озвучаване с озвучително средство на Кайт бар, намиращ се на плажната ивица на морски плаж "Къмпинг Г.". Възраженията са били за незаконосъобразност на разпореждането с оглед местоположението на обекта, поради което са неприложими нормите на ЗЗШОС, разпореждането е неясно с оглед обема на заведението, за открита площ и за часови диапазон, няма фактически и правни основания за издаването му. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е от фактическа страна, че жалбоподателят е наемател по силата на договор на изключителна държавна собственост представляваща обект - морски плаж "Г. - Централен- Част 1, разположен на територията на община С.. От доказателствата по приложената преписка съдът е установил компетентността на органа да извършва контролна дейност по спазването на чл. 16а, ал. 2 и 3 от ЗЗШОС. Възражението за липса на материалните предпоставки за приложението на нормите на ЗЗШОС приел за неоснователно. Анализирал нормите на ЗЗШОС и приел, че обекта попада в хипотезата на защитните норми на Закона поради което при отсъствие на процесуални нарушения приел, че разпореждането е издадено в съответствие с материалния закон. Решението е правилно. Съдът при установяване на фактическата обстановка е съобразил всички доказателства по преписката и в съдебното производство и е извел еднозначен верен извод за нарушение съгласно нормите на ЗЗШОС, с които се забранява озвучаването от обекти на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14 - 16 часа и от 23 до 8 часа чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС. Съдът е тълкувал и приложил правилно нормата на § 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС. При отсъствие на нарушения в административното производство, при съответствие с материалния закон и при липса на пороци във формата и съдържанието на административния акт съдът е извел верен правен извод за неоснователност на жалбата. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение