Решение № 619 от 14.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9132/2008 г.

Решение № 619 от 14.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9132/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД срещу решение № 160 от 1.04.2008 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. д. № 1639/2006 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответниците по касационната жалба - главният архитект на община Асеновград и кметът на община Асеновград не са изразили становище по нея. Заинтересованите страни "ТВ Сат Ком" ЕООД, "ЕVN", "БТК" АД, "В и К" ЕООД не са представили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, прие за установено следното: С обжалваното решение ПОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД срещу заповед № А-1124/26.09.2006 г., издадена от кмета на община Асеновград, с която е одобрена план - схема за обект "Кабелна мрежа на ж. к. "Изток", гр. Асеновград" и разрешение за строеж № 468/26.09.2006 г., издадено от главния архитект на община Асеновград, с което на основание чл. 143, чл. 148 и чл. 150 от ЗУТ се разрешава на община Асеновград и "ТВ Сат-Ком" ЕООД да изпълнят кабелна мрежа на "ТВ Сат-Ком" гр. Асеновград, подобект "Кабелна мрежа" ж. к. "Изток". Съдът е приел от фактическа страна следното: По повод постъпило искане от"ТВ Сат-Ком" ЕООД, на основание чл. 150 от ЗУТ община Асеновград е разрешила изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива за кабелна мрежа на дружеството за ж. к. "Запад" и ж. к. "Изток" в гр. Асеновград. С обжалваната заповед, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във вр. чл. 64, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, е одобрена план - схема за обект "кабелна мрежа" на ж. к. "Изток", съгласно приложения проект, а с разрешението за строеж се разрешава да се изпълни същият обект. Основното възражение на жалбоподателя е, че дружеството притежава разрешение за строеж № 368/16.08.2005 г., с което му се разрешава прокарването на кабелна разпределителна мрежа в гр. Асеновград, а със заповед № А-982/20.09.2005 г. на кмета на община Асеновград му е учредено право на преминаване за изграждане на кабелна разпределителна мрежа в гр. Асеновград, поради това се явява експлоатационно дружество по см. на чл. 73, ал. 1 от ЗУТ, с което е следвало да бъдат съгласувани обжалваните актове. Съдът е счел, че предвиденият ред в чл. 73, ал. 1 от ЗУТ за съгласуване на строителните работи с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, е приложим след одобряване на необходимите проекти и не е част от процедурата по чл. 150 от ЗУТ. При тези съображения е обосновал извод, че евентуалното несъгласуване на проектите с жалбоподателя не съставлява нарушение на процедурата по чл. 150 от ЗУТ и съответно не е основание за отмяна на обжалваните административни актове. Съдът е посочил, че от данните по делото не може да се определи дали действително се засягат изградени от него мрежи и съоръжения, а доводите за нарушения при изработването на инвестиционния проект касаят наличието на специални знания за изясняване на спора, но жалбоподателят не е поискал събирането на доказателства с предвидените от закона процесуални способи, в т. ч. с изслушването на съдебно-техническа експертиза. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че съдът не е обсъдил събрания по делото доказателствен материал и неправилно е приел, че оспорените актове са законосъобразни и липсват основания за отмяната им. Касационната жалба е процесуално недопустима в частта срещу решението, с което е отхвърлена жалбата на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД срещу заповед № А1124/26.09.2006 г. на кмета на община Асеновград. Съгласно чл. 150 от ЗУТ, по мотивирано искане на възложителя кметът на общината може да разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), който включва следните самостоятелни части: проект за ПУП, в т. ч. работен устройствен план, когато такъв е необходим и инвестиционен прокет. Частите на КПИИ се одобряват едновременно с издаване на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 130 от ЗУТ. Поради това, че в закона не се съдържат специални правила, то при преценката за законосъобразност на КПИИ се преценява законосъобразността на отделните части на проекта. Заповед № А-1124/26.09.2006 г. на кмета на община Асеновград е издадена на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 64, ал. 2 и 4 от ЗУТ. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, решенията и заповедите за одобряване на устройствени планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно. Съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ компетентният съд по смисъла на чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ е съответният административен съд, респ. окръжен съд при условията на § 4 от ПЗР на АПК. Поради това решението на ПОС, с което е отхвърлена жалбата на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД срещу административния акт е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 210 от АПК. По въпроса относно недопустимостта на касационния контрол върху съдебни решения, постановени от първата инстанция във връзка с решения и заповеди да одобряване и изменение на подробни устройствени планове по реда на ЗУТ е постановено и ТР № 1/14.01.2008 г. на ОС на ВАС, което е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление и за всички органи, които издават административни актове. Поради това в тази част касационната жалба следва да се остави без разглеждане и се прекрати производството по делото. Касационната жалба срещу решението на ПОС, в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД срещу процесното разрешение за строеж е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Съгласно чл. 64, ал. 4 ЗУТ, проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, съгласно този закон, а според разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗУТ, кабелните мрежи представляват строежи от трета категория. Следователно преценката кои лица имат право да оспорят издаденото разрешение за строеж и тази относно неговата законосъобразност се извършва по правилата на чл. 148 и сл. от ЗУТ. Както вече се посочи, по силата на обжалваното разрешение за строеж заинтересованата страна разполага с правото да изгради подземна кабелна мрежа, съобразно одобрената план - схема. Видно от данните по преписката е, че касаторът също притежава правото да изгради подземна кабелна мрежа, като в касационната жаба се поддържа, че същото е реализирано. Правния си интерес да оспори административния акт касаторът обосновава с обстоятелството, че се засягат изградените от него мрежи и съоръжения в конкретно посочени участъци. В тази насока обаче съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като поради процесуалното бездействие на жалбоподателя липсват доказателства в подкрепа на позицията му. Този извод на съда е направен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилност на съдебния акт. Съдът е следвало да укаже на административния орган и жалбоподателя да представят доказателства относно устройствената схема, съобразно която е изградена кабелната мрежа на жалбоподателя и за това дали действително съоръженията на заинтересованата страна ги засягат. Съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК, не е имало пречка за изясняване на спорните въпроси съдът да назначи и изслуша съдебно техническа експертиза, независимо, че страните не са поискали такава. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение както за определяне на качеството на заинтересована страна на жалбоподателя, разполагаща с правото да оспори процесното разрешение за строеж, така и за преценка за законосъобразността на административния акт във връзка с релевираните оплаквания за нарушение на законовите правила по съществото на спора. При липса на доказателства в тази насока, изводът на съда за законосъобразност на оспореното разрешение за строеж е направен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е неправилен. Поради това обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административния орган да попълни административната преписка с относимите за спора материали, да укаже на жалбоподателя, че следва да посочи доказателства във връзка с твърдените от него факти и при необходимост да изслуша съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в жалбата, за които се изискват специални знания. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,