Решение № 11367 от 27.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7026/2017 г.

Решение № 11367 от 27.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7026/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЛИДЛ България ЕООД Енд Ко"КД /ЛИДЛ/ срещу решение № 119/03.05.2017 г. по адм. д.№ 80/2017 г. по описа на Административен съд Перник с което е отхвърлена жалба на ЛИДЛ срещу протокол за извършена проверка рег.№ПР1643290 от 16.11.2016 г. на Дирекция "Инспекция по труда" Перник, потвърден с Решение № 16 231 788/09.12.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – София. С протокола е дадено предписание – Принудителна административна мярка по чл. 404, ал.1, т.1 от Кодекса на труда на "Лидл България ЕООД Енд Ко" КД, в качеството му на работодател да предприеме необходимите мерки, така, че в дневника за издаване на трудови книжки да се отбелязва срещу подпис дата на предаване на трудовата книжка на работника при прекратяване на трудовото правоотношение. Даден е срок за изпълнение до 17.11.2016 г. Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на решението поради допуснати противоречия с материалноправните норми и необоснованост и се иска отмяната му, като вместо това се отмени предписанието на Д "ИТ" Перник. Ответникът – Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, редовно уведомена, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Уместно съдът е отбелязал, че издаването на два дневника за трудови книжки и представени разписки, не санират установеното от контролните органи неизпълнение на задължението за редовно, надлежно водене на Дневник за издадените трудови книжки, съгласно приложение № 1 към чл. 6, ал.2 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по издаване на оспореното предписание е образувано при проверка извършена от Д "ИТ" Перник в обект на ЛИДЛ – магазин Перник № 104, гр.Перник, ул."Г.С.Раковски" № 2, извършена на 16.11.2016 г. Установено е, че в дневника за издаването на трудови книжки не се отбелязва срещу подпис датата на предаване на трудовата книжка от работодателя на работника при прекратяване на трудовото правоотношение – в нарушение на чл. 6, ал.2 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж. Издаден е протокол за извършена проверка рег.№ПР1643290 от 16.11.2016 г. с процесното предписание, което е оспорено по административен ред и е потвърдено с Решение № 16 231 788/09.12.2016 г. от Изпълнителния директор на ИА "ГИТ" – София. Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на ЛИДЛ срещу предписанието, като е приел, че същото е законосъобразно издадено, в съответствие с административно производствените правила и материалния закон. Настоящият касационен състав на Върховен административен съд, шесто отделение намира, че решението на Административен съд Перник е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Не са налице визираните в жалбата касационни основания. Съгласно чл. 1, ал.5 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, всеки работодател трябва да води прономерован, прошнурован и заверен с неговия подпис и печат дневник за издадените от него трудови книжки съгласно приложение № 1. Според разпоредбата на чл. 6, ал.2 от Наредбата, при прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят е длъжен да представи трудовата книжка на работодателя, който да отрази необходимите данни и да я върне незабавно срещу подпис на работника или служителя. Датата на предаване на трудовата книжка от работодателя на работника или служителя се отбелязва в дневника за издаване на трудови книжки по приложение № 1. Задълженията на работодателя за водене на дневник за трудовите книжки, начинът на съхраняване, приемането и предаването им на работниците и служителите са точно и императивно определени в подзаконовия нормативен акт и неспазването им е основание за налагане на процесната ПАМ – задължително предписание от Дирекция "ИТ" Перник. Следователно, както правилно е установил Административен съд Перник, след като касаторът не е представил дневник на трудовите книжки, съставен и воден по нормативно установения ред, в който да е отбелязано срещу подпис на работника връщането на трудовата книжка при прекратяване на трудовото му правоотношение, е налице основание за издаване на процесното предписание. Представените от ЛИДЛ разписки за получаване и предаване на трудовата книжка на работника, както е установил съдът, не заместват воденето на Дневник на трудовите книжки и попълването му съгласно реда предвиден в разпоредбите на чл. 1, ал.5 и чл. 6, ал.2 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Пред проверяващите по време на проверката и към момента на издаване на предписанието е представено само копие от начална страница на дневник за издаване на трудови книжки от 01.02.2007 г. и ксерокопие на л.34, за което съдът е посочил, че не става ясно от кой документ е. Едва в съдебно заседание пред първоинстанционния съд е представен Дневник на трудовите книжки, на л.34 от който съдът е установил, че срещу името на работника В. Атанасова не фигурира подпис за получаване на трудовата книжка. Правилно е становището на административния орган, потвърдено и от Административен съд Перник, че това не замества воденето и съхраняването на дневника на трудовите книжки по предвидения в наредбата ред и начин, както и отбелязването на връщането на трудовата книжка с подпис на работника в дневника. Правилно е и становището на Административен съд Перник, че работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ е "ЛИДЛ България ЕООД енд Ко" КД /до когото са адресирани призовката за проверката и изискването за представяне на документи/, а не е обекта, който е проверяван в гр.Перник. Не се представят доказателства обектът да е регистриран като юридическо лице и да има качеството на работодател, нито дневник на трудовите книжки за този обект. На л.8 по адм. д.№ 80/2017 г. по описа на Административен съд Перник е представено извлечение от Търговски регистър за "ЛИДЛ България ЕООД енд Ко" КД. В представените на л.26 по адм. д.№ 80/2017 на АС Перник разписки за предаване и получаване на трудова книжка на работника В. Бояджиева също фигурира "ЛИДЛ България ЕООД енд КО" КД като работодател. По делото са налице достатъчно доказателства, събрани по установения от закона ред, които да установяват релевантните за спора факти и обстоятелства. В решението си Административен съд Перник правилно е установил фактическата обстановка по случая. Решението е постановено при правилно тълкуване и приложение на материалния и процесуалния закон. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че следва да остави в сила първоинстанционното решение. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение