Решение № 15267 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7029/2019 г.

Решение № 15267 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7029/2019 г., VIII о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "ОРМ. БГ" ООД моли да бъде отменено решение № 704/27.03.2019 г. по адм. д. № 3159/2018 г. на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16001616002110-091-001/06.03.2017 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 2141 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № Р-16001616002110-091-001/06.03.2017 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 45 564, 10 лв с 8 129, 89 лв лихви по фактури на "Транскомерс корп. " ЕООД, "Нанси Ди" ЕООД, "Алексис 5000" ЕООД, "Аитуор" ЕООД, "Импос 2012" ЕООД, "Колос комерс" ЕООД, "Реалс трейд" ЕООД, "Би Ен Ди технолоджи" ООД и "Ст лаб" ООД за периода м. 11. 2014 г. – м. 9. 2015 г. на основание чл. 25, чл. 6, чл. 9, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на рекламни стоки и услуги не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне задълженията на ревизираното лице в РА. Обсъдил е доводите на жалбоподателя и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност, който се споделя напълно от настоящата инстанция. Правилен е изводът на съда, че не са представени доказателства за изпълнение на договорените изработка и разпространение на рекламни материали по договорите между ревизираното лице като възложител и "Аитуор" ЕООД "Колос комерс" ЕООД, "Реалс трейд" ЕООД и Ст лаб" ООД. За изработка на материалите доставчиците са ползвали подизпълнители, без да посочват кои с изключение на "Ст лаб" ООД, в обясненията на управителя на която фирма се посочва закупуване на рекламни тениски и шапки от "Импос 2012" ЕООД, печат на рекламните материали, извършен от "Транскомерс корп. " ЕООД, а разпространение на рекламните материали е извършено от "Реалс трейд" ЕООД. Управителят на последното дружество е дал обяснения, че е ползвал подизпълнител без да посочи фирма и в същото време, че е ползвал две лица за извършване на разпространение на материалите, предоставяни от офиса на "Еконт" в гр. Пловдив. "Транскомерс корп." ЕООД, "Алексис 5000" ЕООД и "Импос 2012" ЕООД също са посочили, че са ползвали подизпълнители за изработване на възложените им с договори рекламни материали, без да посочат кои фирми са изработили рекламните материали. Изявлението, че е ползван подизпълнител е признание, че предчета на доставката по фактурата, описана в приложения към нея приемо-предавателен протокол не е осъществена от издателя на фактурата. В ревизионното и съдебното производство не е установено кои са ползваните подизпълнители, изработили ли са материалите, предмет на спорните фактури, предали ли са същите на своите възложители – преки доставчици по спорните фактури. Разпитани са трима свидетели по делото, чиито показания правилно са преценени от съда като неконкретни и неустановяващи за която от управляваните от М. Велков фирми "Колос комерс" ООД и "Реалс трейд" ЕООД са извършвали разпространение на рекламни флаери. В приемо-предавателните протоколи за изпълнение на възложените услуги по договорите е посочено, че е извършено разпространение на рекламни флаери, брошури, визитки, докато двамата разпитани свидетели дават показания за разпространение само на рекламни флаери и не посочват за коя фирма, управлявана от М. Велков са извършвали разпространението на материалите. Съдът правилно е преценил доказателствената стойност на събраните по делото доказателства, включително свидетелските показания. По фактурите на "Нанси Ди" ЕООД от гр. Годеч обосновано съдът е приел, че не е доказано изпълнение на разпространение на рекламни материали в гр. Пловдив с 3-ма служители на фирмата, след като не са представени командировъчни заповеди за тях, както и не е доказано разпространение чрез подизпълнител, за което не са представени доказателства. Правилен е изводът на съда, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя по фактурата следва да е доказано осъществена доставка по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Законосъобразен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на фактурите от получателя и доставчиците при недоказано редовно водено счетоводство на доставчиците не е достатъчно, за да се приеме, че доставките са осъществени. Представените компютърни разпечатки на флаери, снимки на работно облекло с логото на ревизираното лице не могат да бъдат обвързани с договорите, спорните фактури и приемо-предавателните протоколи, след като липсват доказателства за изпълнение на преките доставки по спорните фактури, както обосновано е приел административният съд. Приложеното социологическо проучване от 2017 г., според което 55% - 36 човека от анкетираните 65 души, са узнали за офиса на "Еконт експрес" от получени рекламни материали – флаери, брошури, дипляни не установява спорния по делото въпрос кои са разпространителите на рекламните материали през 2014 и 2015 г. Съдът се е позовал на относимата практика на СЕО и СЕС и е достигнал до правилен извод за законосъобразност на определените в РА задължения на ревизираното лице. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 2140, 82 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,