Решение № 14865 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11487/2014 г.

Решение № 14865 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11487/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Сортови семена - Благоевград" АД, представлявано от Димитър Борисов Нечитайлов, против Решение № 1288/15.07.2014 г. по адм. дело № 198/2014 г. на Административен съд Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Благоевград, редовно призован, не се явява и не се представлява. Останалите ответници - физически лица, не се явяват и не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на "Сортови семена - Благоевград" АД, срещу Отказ за изменение на КККР на гр. Гоце Делчев, изх. № 17-38/29.01.2014 г. на началника на СГКК - Благоевград, като неоснователна. Отказът е на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР / ред. преди изм. с Д. в. бр. 49/2014 г./, вр. с чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, по заявление вх. № 99-14732/6.11.2013 г. на "Сортови семена - Благоевград" АД, с което е поискано изменение на КККР по отношение на поземлен имот с идентификатор 17395.501.2601, засягащо границите на имоти с идентификатори 17395.65.129 и 17395.65.144, находящи се в гр. Гоце Делчев. От анализа на доказателствата, съдът е извел изводи за законосъобразност на оспорения отказ, поради наличие на спор за материално право между заявителя и част от пряко заинтересованите от изменението лица, а именно собствениците на поземлени имоти с идентификатори 17395.65.129 - наследници на Стоян Марков Ячков, и 17395.65.144 - Светлозар Иванов Димитров, който спор съгласно чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР следва да бъде разрешен преди издаване на заповедта за изменение на КК и КР. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че поисканото изменение на КК и КР от касатора "Сортови семена - Благоевград" АД е на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР - когато одобрените КК и КР съдържат непълноти или грешки. В този случай, на основание чл. 53, ал. 3 от ЗКИР органът съставя акт за непълноти или грешки по образец, въз основа на скица-проект за изменение на КК, представена от заявителя, който акт се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици на поземлените имоти, засегнати от изменението, по данни от имотния (кадастрален) регистър. При неподписване на акта от заинтересовано лице или лица, това обстоятелство се отбелязва от съставителя му и СГКК издава отказ от исканото изменение - чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. Предполага се, че при отсъстващ подпис на заинтересовано лице да подпише акта за непълноти или грешки, е налице спор за материално право между заявителя и това лице, който спор възпрепятства исканото изменение, докато не бъде разрешен по исков ред от общия граждански съд. Поради установената от първоинстанционния съд идентична на изложената фактология, а именно неподписан акт за непълноти или грешки от заинтересованите лица - собственици на имоти с идентификатори 17395.65.129 и 17395.65.144, засегнати от изменението, видно от скицата-проект към АНГ, правилно е прието, че е налице спор за материално право, чието разрешаване следва да предхожда исканото изменение. Поради това и оспореният отказ на началника на СГКК - Благоевград правилно е приет за законосъобразен и като е отхвърлил жалбата срещу него, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение