Решение № 2506 от 9.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Стралджа, чрез процесуалния му представител адв. Вангелова, против решение 143 от 27.07.2022г., постановено по адм.д. 195/2021г. по описа на Административен съд гр. Ямбол, с което е обявена нищожността на Решение 203 по т.8 от дневния ред на Протокол 17/25.02.2021 г. и Решение 229 по т.3 от дневния ред на Протокол 20/29.04.2021 г. взети от Общински съвет Стралджа. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Министерство на земеделието, чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Ривърс Инвест ЕООД, чрез адвокат Дамянов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол обявява нищожността на Решение 203 по т.8 от дневния ред на Протокол 17/25.02.2021 г. на Общински съвет - Стралджа, с което на основание чл. 134, ал. 1 ЗУТ и правомощията на чл. 124, ал.1 ЗУТ, вр. чл. 21, ал.1, т.11 ЗМСМА се допуска промяна на отреждане За складови и производствени функции по Общия устройствен план (ОУП) на община Стралджа, засягащо поземлен имот (ПИ) 69660.460.960 и ПИ 69660.460.9 база Стралджа-Мараш по КК на землището гр.Стралджа, като приема новото отреждане да стане Специализирана високотехнологична производствена устройствена зона и производство на зелена енергия; разпорежда с проекта за изменение да се регламентират допустимите производства за територията, като се задължава общинската администрация да проведе необходимите процедури за реализиране на решението както и нищожността на Решение 229 по т.3 от дневния ред на Протокол 20/29.04.2021 г. взето от Общински съвет Стралджа, с което на основание чл. 21, ал.1, т.11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 131 ЗУТ и на основание чл. 124, ал.1 ЗУТ е изменена т. 1 от Решение 203 от Протокол 17 от 25.02.2021 г., като предмет на проекта остава само поземлен имот 69660.460.9 по КК на землище гр. Стралджа. С решението преписката е изпратена на Общински съвет Стралджа за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и Общински съвет гр. Стралджа е осъден да заплати разноски по делото в размер на 950 лв. За да постанови този резултат съдът приема, че към момента на приемане на оспорените решения е действала разпоредбата на чл. 124, ал.1 ЗУТ в редакцията от ДВ, бр. 16/2021 г. и общинският съвет не е имал компетентност да взема решения за изменение на ОУП, а компетентен за това е бил кметът на общината. Посочва, че едва с промяната на цитираната разпоредба в сила от 07.06.2022 г., законодателят е дал правомощия на Общинския съвет да приема решение за изменение на действащ ОУП по предложение на кмета на общината. Прави извод, че всяка некомпетентност винаги е основание за прогласяване на нищожност на акта. Обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Не е спорно по делото, че Ривърс инвест ЕООД се легитимира като собственик на сгради, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 52, том 6, дело 342/06.06.2013 г., вписан като акт 52, том 12/06.06.2013 г., построени в имот с идентификатор 69660.460.9 по КККР на гр.Стралджа, м. Мараш, който е предмет на оспорените решения. Правилно първоинстанционният съд приема, че обжалваните решения на Общински съвет Стралджа представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК и чл. 214, т. 1 от ЗУТ, подлежащи на съдебен контрол. От съдържанието на Решение 203 по т.8 от дневния ред на Протокол 17/25.02.2021 г. на Общински съвет - Стралджа е видно, че се допуска промяна по отношение на ПИ 69660.460.960 и ПИ 69660.460.9 база Стралджа-Мараш по КК на землището на гр.Стралджа с отреждане За складови и производствени функции, като приема ново отреждане за имотите за Специализирана високотехнологична производствена устройствена зона и производство на зелена енергия и разпорежда с проекта за изменение да се регламентират допустимите производства за територията, като се задължава общинската администрация да проведе необходимите процедури за реализиране на решението, а с Решение 229 по т.3 от дневния ред на Протокол 20/29.04.2021 г. Общинския съвет Стралджа изменя т. 1 от Решение 203 от Протокол 17 от 25.02.2021 г., като предмет на проекта остава само поземлен имот 69660.460.9 по КК на землище гр. Стралджа. По същество с тези решения се засяга правната сфера на дружеството. Неправилно съдът приема, че оспорените решения са постановени от некомпетентен орган, както и че компетентен да се произнесе по случая, съгласно чл. 135, ал.3 ЗУТ е кметът на общината. Обжалваните административни актове са издадени от Общински съвет Стралджа и в същите като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 21, ал.1, т. 11 от ЗМСМА, съгласно която общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.1 ЗУТ, в редакцията от ДВ, бр. 16/2021 г., действаща към датата на постановяване на обжалваните решения, общинският съвет разполага с правомощия да приема решения за изработване на проект за общ устройствен план по предложение на кмета на общината като с допълнението от ДВ, бр. 42/2022 г., в сила от 07.06.2022 г., разпоредбата е допълнена и включва вече и измененията на действащите устройствени планове. Въпреки, че в редакцията преди посоченото изменение в ДВ, бр. 42/2022 г., действаща към момента на постановяване на обжалваните решения (ДВ,бр.16/2021 г.), правомощието на общинския съвет за изменение на общия устройствен план не е изрично посочено, то съществува. Съобразно цитираната разпоредба на чл. 124, ал.1 ЗУТ компетентен да приема решение за изработване на проект за общ устройствен план е общинският съвет, поради което per argumentum a fortiori същият орган притежава правомощието и за неговото изменение. Ето защо изложеното налага извод за действителност на оспорените решения на Общински съвет Стралджа, поради което изводите в обратния смисъл на първоинстанционния съд противоречат на закона и налагат отмяна на решението. Доколкото Административен съд гр. Ямбол е упражнил контрол само относно компетентността на административния орган и не е проверил останалите изисквания за законосъобразност на обжалвания акт, то не са налице основанията за постановяване на решение по съществото на спора от касационната инстанция. По изложените съображения делото следва да се връщане за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал.3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,